monitoraggio dei progetti di e government fase i n.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
MONITORAGGIO DEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT FASE I PowerPoint Presentation
Download Presentation
MONITORAGGIO DEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT FASE I

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 94

MONITORAGGIO DEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT FASE I - PowerPoint PPT Presentation


  • 120 Views
  • Uploaded on

MONITORAGGIO DEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT FASE I. situazione aggiornata ad Aprile 2006 Marco Gentili Area Governo e monitoraggio delle forniture ICT. Area Governo e monitoraggio delle forniture ICT. Area Governo e Monitoraggio delle Forniture ICT. Governo e qualità delle forniture ICT

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

MONITORAGGIO DEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT FASE I


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
    Presentation Transcript
    1. MONITORAGGIODEI PROGETTI DI E-GOVERNMENT FASE I situazione aggiornata ad Aprile 2006 Marco Gentili Area Governo e monitoraggio delle forniture ICT Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    2. Area Governo e monitoraggiodelle forniture ICT Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    3. Area Governo e Monitoraggiodelle Forniture ICT • Governo e qualità delle forniture ICT • centro di competenza sull’acquisizione delle forniture ICT • strategie di acquisizione e appalto pubblico, studi di fattibilità e analisi costi/benefici, contratti e capitolati tecnici • project management, monitoraggio, assessment, di contratti/progetti • assicurazione qualità, indicatori di qualità, customer satisfaction e CRM • analisi di risultati e ricadute di contratti/progetti ICT, benchmarking • gestione delleLinee guida sulla qualità dei beni e servizi ICT per la definizione ed il governo dei contratti della PA • Monitoraggio dei contratti e progetti delle PAC e del CNIPA • monitoraggio dei contratti ICT di grande rilievo D.Lgs. 39/93 • verifica l’operato delle società di monitoraggio qualificate dal CNIPA • verifica di risultati conseguiti, costi sostenuti, benefici ottenuti, di contratti/progetti ICT strategici • Monitoraggio dei progetti delle PAL • monitoraggio dei progetti finanziati dal CNIPA • per lo sviluppo della Società dell’Informazione e dell’e-Government Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    4. Monitoraggiodei progetti delle PALCaratteristiche • Configura un modello di cooperazione • DIT e CNIPA, Regioni e CRC, Enti coordinatori e Enti aggregati • Definisce un approccio innovativo alla governance • Permette di imparare insieme sul campo • Sensibilizza sulla pianificazione ed il governo dei propri progetti • Stimola il raggiungimento degli obiettivi prefissati • Adotta un approccio il meno invasivo possibile • i progetti documentano quanto dichiarato con evidenze oggettive già in loro possesso • Evidenzia le best practices • offre una cassa di risonanza al progetto Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    5. Monitoraggiodei progetti delle PALCaratteristiche • Verifica il raggiungimento dei risultati • Non è un monitoraggio finanziario sulla rendicontazione delle spese • E’ complementare ai monitoraggi finanziari • Monitoraggio Comunitario Regioni Obiettivo 1, MEF APQ, ecc. • Consente il confronto e l’autodiagnosi • produce indicatori di benchmark • Supporta la comunicazione dei risultati raggiunti • Ministro per l’Innovazione e le tecnologie e CNIPA • Regioni e CRC, Enti coordinatori e progetti • Garantisce l’erogazione dei cofinanziamenti DIT • coerentemente ai risultati raggiunti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    6. Monitoraggiodei progetti delle PAL Dimensioni monitoraggio Fase I Piano e-GOV • Evento Tempo SAL% Cofinanz. • Avvio convenzione marzo 2003 0% 30% • Pianificazione • I Assessment MC dopo 8 mesi dall’avvio 30% 55% • II Assessment MD dopo 16 mesi dall’avvio 70% 80% • Fine sviluppo dopo 24 mesi dall’avvio 100% • Esercizio per 12 mesi dopo la fine sviluppo • Verifica finale MF dopo 3 mesi dalla fine 100% • Fine convenzione dopo 36 mesi dalla firma • Dimensioni • 134 progetti monitorati • 400 assessment in corso d’opera • 130 verifiche successive all’andata in esercizio • 1.500 interventi di assistenza via telefono/e-mail l’anno Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    7. Dati utilizzati aggiornati al 17 Aprile Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    8. MONITORAGGIOAssessment effettuati e in corso Assessment effettuati: 327 (62% di quelli previsti) in corso: 40 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    9. MONITORAGGIOStato dei progetti rispetto al monitoraggio 2 progetti non sono partiti e non hanno mai effettuato assessment 18 progetti hanno raggiunto la prima milestone 58 progetti su 134 hanno raggiunto la seconda milestone 22 progetti hanno avviato la verifica finale 34 progetti su 134 (25%) hanno terminato i lavori Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    10. MONITORAGGIOErogazione dei cofinanziamenti • Assessment completati: 327 • In attesa di esito: 5 • Esito positivo: 240 • Esito condizionato: 4 • Esito negativo: 78 • Cofinanziamenti autorizzati dal CNIPA: 88,2 Mln € • 74% del cofinanziamento totale comprensivo della quota erogata alla firma della convenzione Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    11. MONITORAGGIOStorico dei cofinanziamenti autorizzati Il 30% del cofinanziamento totale è stato autorizzato contestualmente alla firma delle convenzioni (Marzo 2004) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    12. MONITORAGGIOStorico degli assessment completati L’incremento di assessment con esito negativo registrato da Dicembre 2005 è in relazione con le verifiche effettuate per supportare l’azione di recupero dei cofinanziamenti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    13. DATI UTILIZZATI al 17/04/2006 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    14. Stato di avanzamento dei progetti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    15. STATO AVANZAMENTO LAVORIDati estratti dai precedenti rapporti di sintesi • Media del SAL di ciascun progetto pesata sul costo SAL% • Maggio 2004 33% • Stima elaborata dalle verifiche del monitore • Settembre 2004 41% • Misura elaborata dalle verifiche del monitore • Media calcolata su 125 progetti partiti su 134 • Dicembre 2004 47% • Misura elaborata dalle verifiche del monitore • Media calcolata su 128 progetti partiti su 134 • Marzo 2005 54% • Misura elaborata dalle verifiche del monitore • Media calcolata su 130 progetti partiti su 134 • Settembre 2005 74% • Misuraelaborata dalle verifiche del monitore • Media calcolata su 131 progetti partiti su 134 • Aprile 2006 91% • Misuraelaborata dai dati più recenti disponibili • Media calcolata su 132 progetti partiti su 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    16. STATO AVANZAMENTO LAVORI Andamento nel tempo (storico dei dati di assessment) Base progetti: numero progetti attivi a ciascuna data Dati storici non sempre allineati con quelli dei rapporti di sintesi perchè la maggiore disponibilità di informazioni nel tempo permette di ricostruire con maggiore accuratezza l’andamento dei progetti per i quali precedentemente non erano stati effettuati assessment Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    17. 25% 25% 25% 25% 0% 20% 40% 60% 80% 100% STATO AVANZAMENTO LAVORIDistribuzione progetti per SAL • Maggio 2004 • Il 25% dei progetti ha un SAL in linea con le aspettative (SAL > 50%) 0% 18% 53% 100% 38% Base progetti: 130 (sono esclusi i progetti privi di pianificazione esecutiva) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    18. 25% 25% 25% 25% 0% 0% 20% 20% 40% 40% 60% 60% 80% 80% 100% 100% STATO AVANZAMENTO LAVORIDistribuzione progetti per SAL • Settembre 2004 • Il 25% dei progetti ha un SAL in linea con le aspettative (SAL > 70%) 1% 21% 72% 72% 100% 42% Base progetti: 125 (sono esclusi i progetti ad avanzamento 0%) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    19. 25% 25% 25% 25% 0% 0% 20% 20% 40% 40% 60% 60% 80% 80% 100% 100% STATO AVANZAMENTO LAVORI Distribuzione progetti per SAL • Novembre 2004 • Il 25% dei progetti ha un SAL in linea con le aspettative (SAL > 85%) 2% 25% 100% 85% 48% Base progetti: 128 (esclusi i progetti ad avanzamento nullo) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    20. 25% 25% 25% 25% 0% 0% 20% 20% 40% 40% 60% 60% 80% 80% 100% 100% STATO AVANZAMENTO LAVORIDistribuzione progetti per SAL • Febbraio 2005 • Il 25% dei progetti è terminato o prossimo alla conclusione • Il 25% di progetti evolve molto lentamente 100% 96% 3% 32% 58% Base progetti: 130 (sono esclusi i progetti ad avanzamento 0%) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    21. 25% 25% 25% 25% 0% 0% 20% 20% 40% 40% 60% 60% 80% 80% 100% 100% STATO AVANZAMENTO LAVORIDistribuzione progetti per SAL • Settembre 2005 • Il 50% dei progetti è terminato o prossimo alla conclusione • Il 25% di progetti in ritardo abbassa la media di avanzamento complessiva 100% 99% 64% 6% 89% Base progetti: 131 (sono esclusi i progetti ad avanzamento 0%) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    22. 25% 25% 25% 25% 0% 0% 20% 20% 40% 40% 60% 60% 80% 80% 100% 100% STATO AVANZAMENTO LAVORIDistribuzione progetti per SAL • Aprile 2006 • Il 50% dei progetti è terminato e il 25% è prossimo alla conclusione • Il balzo in avanti del 25% di progetti più in ritardo è conseguenza della verifica per il recupero dei cofinanziamenti operata a fine 2005 100% 91% 46% 98% Base progetti: 132 (sono esclusi i progetti ad avanzamento 0%) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    23. STATO AVANZAMENTO LAVORIAvanzamento e ritardo escluso quartile inferiore Base progetti: 132 (sono esclusi i progetti ad avanzamento 0%) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    24. STATO AVANZAMENTO LAVORI Distribuzione progetti per SAL stimato • 56 Progetti al 100% • per 34 il dato è verificato, 22 hanno la verifica finale in corso Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    25. STATO AVANZAMENTO LAVORI Distribuzione progetti per SAL stimato nel tempo Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    26. Ritardo dei progetti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    27. RITARDODati estratti dai precedenti rapporti di sintesi • Ritardo medio in mesi • elaborato dalla differenza tra costo pianificato e maturato • Ritardo % • relativo alla durata media dei progetti pari a 24 mesi • Rit. Medio Rit. % • Settembre 2004 5,5 23% • Misura calcolata su 125 progetti su 134 • Dicembre 2004 7 29% • Misura calcolata su 128 progetti su 134 • Marzo 2005 9 38% • Misura calcolata su 130 progetti su 134 • Settembre 2005 13 54% • Misura calcolata su 131 progetti su 134 • Aprile 2006 17 70% • Misura calcolata su 132 progetti su 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    28. RitardoAndamento nel tempo Base progetti: progetti attivi alla data Dati storici non sempre allineati con quelli dei rapporti di sintesi perchè la maggiore disponibilità di informazioni nel tempo permette di ricostruire con maggiore accuratezza l’andamento dei progetti per i quali precedentemente non erano stati effettuati assessment Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    29. RITARDO Distribuzione progetti per ritardo Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    30. RITARDODistribuzione progetti nel tempo Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    31. Correlazioni avanzamento ritardo Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    32. CORRELAZIONI SAL e ritardo per aree geografiche Base progetti: 132 (esclusi progetti non partiti) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    33. CORRELAZIONISAL e ritardo per dimensione economica Base progetti: 132 (esclusi progetti senza assessment) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    34. CORRELAZIONISAL e ritardo per tipo Ente coordinatore Base progetti: 132 (esclusi progetti senza assessment) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    35. CORRELAZIONI SAL e ritardo per numero Enti aggregati Base progetti: 132 (esclusi progetti senza assessment) Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    36. CORRELAZIONISAL e Ritardo per adeguatezza contromisure • Contromisure adeguate diminuiscono il ritardo • Adeguatezza contromisure = Grado di attuazione > Grado di rischio • Contromisure giudicate non adeguate quando inferiori al grado rischio Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    37. CORRELAZIONICommenti • I progetti coordinati da Enti del Nord e del Centro registrano migliori performance di quelli coordinati da Enti del Sud e delle Isole • I progetti gestiti dalle Regioni e dalle Comunità montane (solo 2 progetti)continuano a registrare le migliori performance • Le Province restano sotto la media per l’avanzamento • Le aggregazioni costituite da un numero di enti tra 31-90 incontrano maggiori difficoltà • probabilmente a causa di una sottovalutazione dei rischi connessi alla complessità dimensionale • Progetti che hanno adottato contromisurepari o maggiori di quelle richieste dal loro profilo di rischio hanno migliori performance • Il rischio strutturale non sembra essere un fattore correlato alle performance dei progetti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    38. Recupero dei cofinanziamentiapplicato ai progetti critici Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    39. RECUPERO COFINANZIAMENTIMeccanismo di selezione • Procedimento del DIT (settembre 2005) • Cofinanziamenti sospesi ai progetti che non dimostrano entro 90 giorni dalla notifica dell’avviso del provvedimento di superare il 35% di stato avanzamento lavori (calcolato sulle sole attività concluse) • Criterio è oggettivo ed imparziale • I progetti avrebbero dovuto concludere le attività entro 24 mesi dalla firma delle convenzioni, quindi tra marzo e aprile 2005 • La soglia è fissata al 35% in considerazione del fatto che ad Agosto 2005 lo stato complessivo di avanzamento lavori di tutti i progetti era pari al 70% • Basato sul monitoraggio attuato da CNIPA fondato sulla verifica delle evidenze oggettive (assessment dei progetti) a supporto del SAL Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    40. RECUPERO COFINANZIAMENTIRisultati ottenuti • Applicazione del procedimento • 41progetti (31% del totale) impattati dal provvedimento • 129 Mln € valore economico, 30% del totale, 34 Mln € cofinaziamento • 39 assessment effettuati nei 90 giorni indicati dal provvedimento • Esiti delle azioni intraprese • 38 progetti su 41, il 93%, hanno superato il vincolo imposto • 2 progetti non hanno richiesto un assessment poiché non partiti • 1 progetto non ha superato la soglia del 35% di avanzamento • Impatti sul piano di e-government • 39 progetti passati in 60 giorni dal 25% al 62% di SAL • Incremento del 37%, circa 4 volte maggiore di quello usuale • pari al 10%in 60 giorni • Piano di e-government passato dal 70% all’ 83% di SAL • Incremento del 13%, circa 2 volte maggiore di quello usuale • pari al 6%in 60 giorni Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    41. RUOLO DEL MONITORAGGIOfattore di agevolazione • Monitoraggio riconosciuto come fattore di agevolazione per la realizzazione dei progetti • Gli Enti coordinatori hanno sviluppato su spinta del monitoraggio unorientamento al project management • Definita la pianificazione esecutiva di tutti i progetti • Corretta gestione della documentazione di progetto • Alta tensione sull’avanzamento lavori dei progetti • Competizione, in senso positivo, con gli altri progetti • I progetti utilizzano il monitoraggioper • Tenere sotto pressione i fornitorie gli Enti aggregati • per rispettare attività assegnate e scadenze • Identificare l’esigenza di varianti • ai piani esecutivi di progetto da farsi autorizzare dal CNIPA • Garantire la visibilità del progetto • verso Enti Finanziatori, CNIPA, ecc. Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    42. RUOLO DEL MONITORAGGIOsupporto agli enti • Monitoraggio non solo comeprocesso dicontrollo, ma anche come occasione ditraining on the jobsull’ ICT management • Aiutare Comuni medio-piccolie Comunità montane • che sperimentano per la prima volta dimensioni progettuali cooperative così complesse • Assicurare continuità ai progetti • che in corso d’opera cambiano responsabile o livelli tecnici direzionali • Garantire una metodologia comunecondivisa • conseguenza di un’azione comune e trasversale su tutto il territorio nazionale Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    43. Posizionamento dei progetti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    44. POSIZIONAMENTO PROGETTIRitardo/Sal/Costo - Dicembre 2004 Avanzamento proiettato Fascia di eccellenza Ritardo 6 Mesi 100% 80% SAL 70% Fascia di normalità 60% 40% SAL 15% 20% Fascia critica 0% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Ritardo (mesi) Base progetti: 133 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    45. POSIZIONAMENTO PROGETTIRitardo/Sal/Costo – Marzo 2005 Avanzamento proiettato Fascia di eccellenza Ritardo 6 Mesi 100% SAL 80% 80% Fascia di normalità 60% 40% SAL 25% 20% Fascia critica 0% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Ritardo (mesi) Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    46. POSIZIONAMENTO PROGETTIRitardo/Sal/Costo – Settembre 2005 Avanzamento proiettato Ritardo 6 Mesi Fascia di eccellenza 100 SAL 90% Fascia di normalità 80 60 SAL 35% 40 Fascia critica 20 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Ritardo (mesi) Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    47. POSIZIONAMENTO PROGETTIRitardo/Sal/Costo – Aprile 2006 Avanzamento proiettato Fascia di eccellenza SAL 95% 100 80 Fascia di normalità Ritardo 6 Mesi SAL 70% 60 40 Fascia critica 20 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 -20 Ritardo (mesi) Base progetti: 134 Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    48. POSIZIONAMENTO DEI PROGETTI Andamento della ripartizione progetti sulle fasce Avanzamento verificato - Aprile 2006 • Gli estremi delle fasce di avanzamento devono essere ridefiniti nel corso del tempo • considerando critici i progetti il cui SAL verificato è inferiore a 70% • la fascia critica raccoglie ancora una consistente quota di progetti (il 21%), • Il 30% dei progetti ha un SAL verificato superiore al 95% Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    49. POSIZIONAMENTO DEI PROGETTI Andamento della ripartizione progetti sulle fasce Aprile 2006 Avanzamento verificato Settembre 2005 Marzo 2005 Novembre 2004 Andamento Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006

    50. POSIZIONAMENTO DEI PROGETTI Progetti finiti (1) (*) Il cofinanziamento può essere superiore al costo totale poichè quest’ultimo per definizione è la somma dei costi delle attività da svolgere dopo la firma della convenzione e non tiene conto dei costi pregressi già sostenuti Marco Gentili CNIPA – Aprile 2006 Situazione progetti al 17 Aprile 2006