사용성 평가 서울대학교 기관리포지토리

1. 사용성 평가서울대학교 기관리포지토리 60100341 곽지혜 60100355 김혜민 60100359 박채림 60100362 손지민

2. 목 차 1. 사이트 소개 2. 설문조사 분석 3. 자체 평가 4. 개선 방안

3. 1. 사이트 소개

4. 서울대학교 기관 리포지토리는 1. 자료의 접근성을 확대하고 2. 그로 인한 논문의 인용도를 높여서 3. 학과나 연구소의 자료를 홍보하는 반면에 4. 학술자료를 영속적으로 보관하고 5. 안전하게 보관하기 위해만들어진 학술자료의 보관소이자 검색사이트다.

5. 2. 설문조사 분석 설문지는 대학생 41명을 대상으로 조사하였으며, 만족성, 유용성, 지원성, 효과성을 기준으로 총 13문항으로 만들었다. 또한, 전공자라고 볼 수 있는 문헌정보학과 학생들의 비율과 비전공자라고 볼 수 있는 타 학과 학생들의 비율을 1:1에 가깝게 맞추었다.

6. 만족성 1. 홈페이지의 구성이 적절하다고 생각하는가? 조사 결과, 대체적으로 구성에 대해서는 만족하는 응답이 나왔다. 그렇지 않다고 응답한 경우, 메뉴가 위가 아닌 왼쪽에 있어서 홈페이지의 구성이 생소하다고 답변했다. 검색창의 분산된 위치 역시 홈페이지의 구성을 산만하게 만들고 있으며, 산만한 구성은 원하는 기능을 찾는 데 장애를 주고 있다.

7. 가로 메뉴가 아닌 생소한 메인 페이지 구성

8. 너무 많고 분산되어 있는 검색 창

9. 만족성 2. 메뉴의 구성이 만족스러운가? 조사 결과, 메뉴에 대해서도 절반 이상은 만족하고 있었다. 반대의견은 주로 메뉴의 위치에 대한 것으로 지나치게 왼쪽으로 치우쳐있는 메뉴를 위로 올릴 것을 희망하는 답변이 많았다. 또한, 메뉴를 찾지 못하는 이용자들도 있었으므로메뉴의 가시성을 높일 필요성이 나타났다.

10. 상대적으로 왼쪽에 치우친 메뉴 구성 눈에 띄지 않는 메뉴 Browse가 잘 보이지 않는 문제점

11. 만족성 5. 사용된 용어 중에 모르는 용어가 있는가? 조사결과, 50%의 이용자들이 모르는 용어에 대해 호소했다. 모르는 용어에 대해서는 논문에 사용된 전공용어를 든 경우도 있었지만 대부분은 사이트의 주 언어가 영어라는 점을 지적하였다. 주이용자는 전문가겠지만 한글 혼용에 대한 기능은 있는 편이 좋다고 여겨진다. 또한, 메인 페이지의 검색창 중 하나인 SHERPA/ROMEO에 대한 설명이 필요하다고 여겨진다.

12. SHERPA/ROMEO에 대한 설명이 필요하다고 여겨짐

13. 만족성 10. 색이나 메뉴가 조직적이고 일관성 있는가? 조사 결과, 의외로색과 메뉴가 조직적이고 일관성 있다는 데에는 큰 반대 의견이 존재하지 않았다. 홈페이지의 전체적인 색상을 파란색 계열로 통일하여 사용한 것이 그 이유로 추정된다.

14. 전체적으로 같은 색상이 사용되었음을 알 수 있다.

15. 만족성 11. 폰트의 크기가 적절한가? 조사 결과, 과반수 이상이 폰트 크기에 대해서는 적절하다고 답변하였으나, 작다고 답변한 이용자 역시 40%에 해당한다. 따라서 폰트 크기가 적절하다고 여기기 보다는 작다고 생각하는 이용자에 맞추어 다소 크기를 키울 필요성이 있다고 여겨진다.

16. 만족성 13. 사이트를 이용할 때 사이트의 반응속도는 적절한가? 조사 결과, 50%로 이용자들의 반응 속도에 대한 의견이 갈렸다. 반응속도의 만족성에 있어서 괜찮지 않다는 답변이 50%가 나왔다는 것은 사이트의 반응속도에 문제가 있다고 여겨진다. 반응 속도에 대해 문제점 파악과 대처가 필요하다고 여겨진다.

17. 유용성 3. 메인 페이지에서 중요하다고 여겨지는 기능을 제공하는가? 조사 결과, 기능에 대해서는 꽤 높은 만족도가 나타났다. 제공해주길 바라는 기능에는 주제검색기능의 전면 배치가 있었으나 그 외에는 이미 존재하는 기능을 요구하는 경우가 많았다. 불필요한 기능에는 메인 페이지의 환영메시지, 좌측 상단의 검색 창, about s-space, 다른 홈페이지와의 연계링크 등 다양하게 들고 있었다.

18. 필요한 기능 Korean/English 사이트 분할 또는 번역기능 역시 이미 존재하나 잘 보이지 않는 도움말 기능 이미 존재하지만 너무 작아서 보이지 않는 상세검색 기능 주제 검색의 표면화

19. 불필요한 기능 ↓ 검색창의 중복 큰 효용성이 없는 도움말 →메뉴화 할 것

20. 유용성 4. 제공된 기능이 이용자를 충족시킬 만큼 다양하고 적절한가? 조사 결과, 대다수의 사람들이 모르겠다, 그렇지 않다고 답변하였다. 모르겠다는 답변이 많은 만큼 이용자에게 필요한 기능을 조사해보고 보다 유용하고 편리한 기능을 추려내어 제공할 필요가 있다고 여겨진다.

21. 지원성 6. 도움말이 적절한 곳에 있는가? 조사 결과, 도움말을 못 찾는 이용자는 꽤 많았다. 도움말은 처음 사용하는 이용자를 위한 것임에도 불구하고 과반수가 넘는 이용자가 도움말을 찾지 못하였다. 이는 도움말의 위치가 부적절하다는 것을 알려준다. 따라서, 도움말의 위치를 옮기거나 도움말을 부각시킬 필요가 있다고 여겨진다.

22. 지원성 7. 작업수행 중에 도움말을 통해 원하는 정보를 얻을 수 있는가? 사실 이 질문은 답이 정해진 질문이었다. 답은 ‘그렇지 않다’였다. S-space 의 경우 메인페이지에만 도움말을 주고 있으며, 작업 도중에는 어떠한 도움 기능도 제공하지 않는다. 도움이 되지 않는 도움말과 함께 개선해야 할 문제라고 생각한다.

23. 효과성 8. 원하는 정보에 쉽게 접근할 수 있는가? 조사결과, 원하는 정보에 쉽게 접근할 수 있다는 의견이 더 많았다. 하지만 검색한 것과 연관 없는 것들이 검색되는 등 검색기능에 있어서 문제점이 드러났다. 주제어를 정확히 알아야만 제대로 검색할 수 있다는 것 역시 문제점으로 지적되었다.

24. 아나키즘으로 검색해보았다.

25. 무정부 주의와 관련 없을 것 같은 아시아나 항공 발견

26. 실제로도 연관성이 드러나지 않는다.

27. 키워드 중 해코지로 검색해보자

28. 상세 검색 창 여신 당신화 연구가 검색되지 않았다.

29. 효과성 9. 네비게이션의 표현방식이 적절한가? 조사결과, 표현 방식이 적절하다는 답변이 더 많았다. 반면에 네비게이션을 찾지 못한 이용자들도 많았다. 또한네비게이션의 분류가 체계적이지 못하고 직관적이지 못하다는 지적도 있었다.

30. 네비게이션 항목이 구체적으로 있으나 상대적으로 폰트 크기가 작고 색이 흐려 눈에 띄지 않음을 알 수 있다.

31. 효과성 12. 사이트가 이용자의 관점에서 만들어졌다고 생각하는가? 이 질문은 사이트에 대한 이용자들의 전반적인 평가를 알기 위해 넣은 문항이었다. 위의 다른 문항에서 전반적으로 만족을 나타낸 반면, 이 질문에 대해서는 과반수의 이용자들이 이용자관점에서 만들어졌다는 것에 반대했다. 즉, 위의 항목에서는 만족했더라도 전체적인 사이트 이용에 있어서는 만족도가 높지 않음을 보여주고 있다.

32. 3. 자체 평가 서울대학교 링크 같지만 s-space 링크다. 빈약한 도움말 검색창의 분산 불필요하다고 여겨진다 상세 검색창이 작아서 눈에 띄지 않음 VOD 서비스의 제공이 이루어지고 있지 않다. RSS 링크가 걸려있는 것 같으나 눌러도 아무 일도 일어나지 않는다.

33. 네비게이션의 글씨가 작아서 눈에 띄지 않음 작업 중에는 최근 학술자료는 지원되지만 도움말이 지원되지 않는다.

34. ‘링크’로 검색하였으나, 정렬 기준이 무엇인지 알 수가 없었다. 보통 정확도를 기준으로 하나 이 목록은 정확도가 기준이라고 보긴 힘들다. Title과 Issue Date를 누르면 오름차나 내림차로 정렬되는 것을 알 수 있었다.

35. 4. 결론 두 가지 언어 제공 서울대 사이트 링크로 바꾼다. 네비게이션의 폰트를 크게 한다 유저 가이드도 한 곳에 모아두었다 상세검색 폰트 키우기 검색 창을 한 곳에 모아두었다

36. BROWSE을 눈에 띄게 크기를 키우고 변화를 준다 SHERPA/ROMEO 설명 추가

37. EX) TITLEAUTHOR DATE….. 기본 검색 시목록 기준을 표시해주고 선택해서 볼 수 있도록 아이콘 만들 것 작업 중 도움말 추가