ACTIVITÉ SYNTHÈSE APP, intégration des acquis et évaluation

1. ACTIVITÉ SYNTHÈSEAPP, intégration des acquis et évaluation Par Suzanne Desjardins Professeure de physique Collège de Rimouski

2. Activité synthèseAPP, intégration des acquis et évaluation • Cadre d’application • Définition de l’APP • Acquis • Modes d’évaluation adaptés • Conclusion

3. Cadre d’application • Collège de Rimouski • Programme : Sciences de la nature • Activité synthèse Utilise l’APP

4. Cours d’Activité synthèse • 2 filières : • Maths-physique • Chimie-biologie • Durée : • 5 heures/semaine • Durant 15 semaines • Momentum : • 4e et dernier trimestre du DEC en Sciences de la nature

5. Activités d’apprentissage (1ère partie)Durée : 8 semaines • 1 prosit (situation problème) d’approche de la méthode, formatif informel • Méthode : observation, mathématisation, validation, conclusion • 1 prosit en cinématique formatif • 1 prosit d’ingénierie mécanique sommatif • Amortisseur/suspension d’une voiture sur route cahoteuse • 1 prosit d’électronique sommatif • Synthonisateur radio = filtre RLC Utilisation de l’APP

6. Activités d’apprentissage (2e partie)Durée : 8 ou 9 semaines • Auto-apprentissage • Mathématiques • Électronique • Projet de recherche • Choix du sujet et du traitement • Vulgarisation • Simulation • Rétro-ingénierie • Production d’un devis • Rapport • Présentation orale • Présentation publique (kiosques)

7. Pondération • 2e prosit (route) • Rapport d’équipe 15% • Oral 2,5% • 3e prosit (radio) • Rapport d’équipe 15% • Oral 2,5% • Devis 5% • Rapport de recherche 32% • Oral final 8% • Présentation publique 5% • Examen individuel théorique (auto-apprentissage) 15%

8. Qu’est-ce que l’APP? « Il est facile de donner des problèmes aux élèves mais il n’est pas aussi facile de placer les élèves dans des situations qui leur posent effectivement problème. » -Soukini et Fortier

9. En APP : • Le problème précède l’acquisition des connaissances nécessaires pour le résoudre • Incite à la rétroaction • Favorise la méta-cognition (« apprendre à apprendre »)

10. Apprentissage par problème (APP) Nouveaux concepts Abordé par un prosit Problème flou Contextualisé Axé sur la méthode de travail Transférable et modifiable Apprentissage autonome Matière en continuité avec du déjà-vu Abordé par une lecture personnelle en bibliothèque Exercices clairs et courts Non contextualisé Axé sur l’acquisition de connaissances Statique et immuable Comparaison

11. Apprentissage par problème (APP) But : développer une méthode de travail et un certain savoir-être Rapport de recherche et présentation orale Équipe ou groupe de travail Tutorat orientant Apprentissage autonome But : réponse aux exercices Examen reproduisant les exercices demandés Individuel ou concerté Capsules magistrales sur les outils de calculs Comparaison

12. Nouveaux acquis • Méthodologie • Plus structurée • Plus longue phase d’observation du problème (mots-clés, recherche, formulation d’hypothèses) • Rétroaction sur la solution (validation des hypothèses) • Modes d’apprentissage • Personnalisation de l’apprentissage : structuration cognitive non imposée par la « lorgnette » de l’enseignant • Passage du procédural au conditionnel

13. Nouveaux acquis • Travail d’équipe • Échanges constructifs au sein d’une équipe • Globalisation du travail d’équipe (chacun s’approprie tout le travail) • Savoir-être • Autonomie • Partage d’idées plutôt que compétition au sein de l’équipe • Habilités de communication

14. Nouveaux acquisNouveaux modes d’évaluation Ce qui est évalué : • Les acquis de l’élève • Le tempérament de l’élève • Les prosits • Le tuteur • La finalité du cours et donc du programme

15. Évaluation formative informelleProsit d’approche (baril qui coule) • But : intégration de la méthode en 4 étapes • Réaction tutoriale doit être immédiate • Le tuteur doit : • Déstabiliser les élèves par rapport à leurs anciennes techniques de travail • Favoriser une rétroaction sur ces techniques, leurs limites versus la méthode en 4 étapes

16. Élèves 1. Formés au descriptif et au procédural 3. Réflexe : utiliser la cinématique 6. Cheminement : en intégrant > v > t > y(t) Tuteur 2. Doit orienter vers le conditionnel 4. MAIS… pas M.R.U.A. (car?) 5. Constat : 2e loi avec a = dv/dt = d²y/dt² Évaluation formative informelleProsit d’approche (baril qui coule)

17. Évaluation formative1e prosit (cinématique) • But : améliorer… • Méthodologie • Modes d’apprentissage • Travail d’équipe • Savoir-être

18. Évaluation sommativeLes prosits suivants (route, radio) • Fixer les buts ciblés (amélioration des nouveaux acquis : méthodologie, modes d’apprentissage, travail d’équipe, savoir-être)

19. Évaluations formative et sommative des rapportsTous les prosits (cinématique, route, radio) • La grille d’évaluation formative est identique à celles des évaluations sommatives • Doit renforcer l’acquisition de la méthodologie avec emphase sur l’observation et la rétroaction • Doit favoriser le travail d’équipe, le conditionnel

20. Constats 4 étapes bien divisées Observation (Intro et analyse) Mathématisation Validation Conclusion Pondération plus lourde pour l’observation et la conclusion (24% et 29%) Note d’équipe Favorise et évalue Observation Conditionnel (hypothèses et leur justification) Rétroaction Note d’équipe = partage d’idées plutôt que compétition Évaluations formative et sommative des rapportsTous les prosits (cinématique, route, radio)

21. Évaluations formative et sommative des présentations oralesTous les prosits (cinématique, route, radio) • La grille d’évaluation formative est identique à celles des évaluations sommatives • Doit renforcer le travail d’équipe, surtout la globalisation • Doit renforcer le savoir-être, surtout les habilités de communication • Doit permettre de sonder la personnalisation des apprentissages chez chacun

22. Constats Pas de pondération numérique pour chaque point : Excellent / bon / à améliorer Évaluation d’items suivants: Linéarité, approfondissement en plus d’exactitude et complétude Interaction avec l’auditoire en plus de la gestion du temps et de l’élocution Note d’équipe Question individuelle à chaque élève Favorise et évalue Habilités de communication Interaction avec l’auditoire = Savoir-être Note d’équipe = Préparation Question individuelle à chaque élève = Globalisation des connaissances et du travail Personnalisation des apprentissages Évaluations formative et sommative des présentations oralesTous les prosits (cinématique, route, radio)

23. Évaluations sommatives(écrit et oral)Points forts • Plus de réflexion (observation, rétroaction) • Travail d’équipe amélioré (globalisation plutôt que compétition) • Touche le savoir-être • APP = autonomie accrue chez l’élève + personnalisation de l’apprentissage

24. Évaluations sommatives(écrit et oral)Points faibles • Absence de notation numérique parfois • Inconvénients de l’oral : • Demande beaucoup de temps • Ponctuel et dépend du stress de l’élève • Subjectif : biaisé par la perception du tuteur • Évaluation individuelle des acquis???

25. Cote : Insuffisant/Limite Exemple de Médecine à Sherbrooke : Étude du problème Attitudes personnelles Habilités d’interaction Habilités de compréhension et d’expression Attitudes personnelles Capable d’une relation respectueuse avec ses pairs et le tuteur Fait preuve de ponctualité Manifeste avec tact son désaccord sans retrait, mutisme ou apathie Intégrité et honnêteté dans ses relations Accepte les critiques de façon positive Offre une critique constructive au groupe et à ses collègues Absence de notation numérique parfoisSolution

26. Inconvénients de l’oralSubjectif : biaisé par la perception du tuteurSolutions • Décloisonnement des disciplines = deux disciplines au moins et deux tuteurs qui assistent aux présentations orales: • Diminue l’effet de préférence disciplinaire dans l’évaluation du traitement fait par les élèves • Tempère le positivisme ou négativisme du tuteur (œil neuf) • Évaluation plus complète et meilleure couverture • Rotation de tuteurs : • « Redistribue » le hasard • Restreint le favoritisme ou l’effet de halo

27. Évaluation individuelle des acquis???Solution GEL à Sherbrooke • Travail de groupe et non d’équipe • Sur 5000 points/session : • 50/90 pour groupe/individu • Examen individuel écrit après chaque prosit

28. Autre problème : référence et plagiat sur Internet • Ennuis: • Qualité de la référence • Contrôle de la référence • Plagiat

29. Solutions partielles • Interdire les références en provenance d’Internet = oblige à valider par d’autres sources • Clarifier les règlements institutionnels concernant le plagiat = les élèves « naïfs » ne peuvent pas plaider l’ignorance • Plagiat = rupture de ton, de style et de qualité de la langue • Examen oral

30. Auto-évaluation du travail d’équipe • But : stimuler la discussion au sein des équipes (« sortir les bibittes ») sans intervention directe du tuteur • Quand? Vers la fin du 3e prosit (électronique) • Comment? Individuelle et informelle • Quoi? Par un questionnaire VRAI ou FAUX

31. Interprétation • Ne prend pas sa place au sein de l’équipe 6, 7 – 10 • Individualiste 4, 6, 1 – 9 • P’tit boss 5, 7 – 8 • Perfectionniste 2 – 8, 9 • Mauvaise gestion du temps 2, 3 • Charge de travail mal répartie 1, 2, 5, 10 • Risque d’éclatement 1 – 5 ou 1 - 6

32. Évaluation de nos ex-élèves maintenant à l’université • À l’énoncé : L’approche par problème en équipe utilisée dans l’activité synthèse du programme vous a bien préparé pour votre première année universitaire. • 16 répondants (3 en sciences pures et 13 en génie) • 1,6 / 4 • 1 étant « tout à fait en accord » et 4 étant « tout à fait en désaccord  » • Commentaires : • Problématiques reviennent à l’université • « Ça m’a appris à apprendre » (méta-cognition)

33. Aspirant tuteurAspects à évaluer • Transmission verticale du savoir presque complètement abolie • Contention du savoir (ne pas « vendre la mèche ») • Expertise disciplinaire du tuteur mise à l’épreuve (les élèves ratissent large) • Préférer l’apprentissage à l’enseignement (plus de contacts avec les élèves qu’avec la matière) • Déstabilisant car dynamique (interrogations partent dans toutes les directions)

34. Remerciements Monsieur Gérard Lachiver, professeur et directeur du département de Génie informatique et de génie électrique à l’Université de Sherbrooke Monsieur Yves Maufette, professeur et instigateur de l’APP au département de biologie de l’UQAM Marie-Ève Dumais, étudiante en médecine à l’Université de Sherbrooke Maxime Lepage, étudiant en génie électrique à l’Université de Sherbrooke Tous les finissants 2001-2002 qui ont répondu à notre sondage Mes collègues du Collège de Rimouski qui m’ont initiée à l’APP

35. La parole est à vous…