1 / 41

Urz-Instituts-Firewall

Urz-Instituts-Firewall. Netzfort 19.03.2002. joachim.peeck@urz.uni-heidelberg.de. Ziele des Vortrages. Bericht über getroffene Maßnahmen Vorstellung und Diskussion der Accesslisten Werbung für die Urz-Instituts-Firewall

gareth-giles
Download Presentation

Urz-Instituts-Firewall

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Urz-Instituts-Firewall Netzfort 19.03.2002 joachim.peeck@urz.uni-heidelberg.de

  2. Ziele des Vortrages • Bericht über getroffene Maßnahmen • Vorstellung und Diskussion der Accesslisten • Werbung für die Urz-Instituts-Firewall • Motivation der Netzbeauftragten, sich eine Policy fürs eigene Institut zu notieren

  3. "Disclaimer" • „Sicherheit“ ist nicht allein mit den hier beschriebenen Maßnahmen zu erreichen:die eigenen Rechner/Server sollten stets so gut es geht gepflegt sein • Keine Verkaufsveranstaltung ;-)

  4. Themen 1. Firewalls im HD-Net 2. „Geglückte“ Angriffe im HD-Net 3. Urz-Instituts-Firewall 4. Weitere Schritte

  5. 1. Firewalls im HD-Net • Uplink BelWü • Uni-Firewall: rz-unihd/br2-urz • Application-Level: Mailfirewall • Schutz gewisser URZ-Server • Instituts-eigene Firewalls • Urz-Instituts-Firewall • Urz-Firewall-Informationen

  6. 1.1 Uplink BelWü • seit Herbst 2001 Sperrung von „Lan“-Protokollen • seit März 2001 Sperrung von „Peer-to-peer“-Protokollen • Grund: hohe Kosten der volumenabhängig abgerechneten Transatlantik-Verbindung

  7. 1.2 Uni-Firewall • Derzeit Blacklist • Sperrung von „Lan“-Protokollen: jeweils nach aktueller Sicherheitswarnung (ToDo?) • Paketfilter für die Mail-Firewall • seit Herbst 2001: Giga-BelWü-Anbindung mit Router br2-urz, geplant rz-unihd • FDDI-Ring über rz-cisco und br-urz angebunden • Schutz Netzkomponenten (IP <= .15) • „Honeypot“-Netze für IDS • Sperrung von „Scannern“ • Filter gegen IP-Adress-Spoofing

  8. 1.2.1 Uni-Firewall

  9. 1.2.2 gefilterte Protokolle ! wg. Microsoft UPnP-Problem (Port 1900 und 5000) gesperrt access-list 103 deny udp any any eq 1900 access-list 103 deny tcp any any eq 1900 access-list 103 deny udp any any eq 5000 access-list 103 deny tcp any any eq 5000 ! SMB nach aussen gesperrt access-list 103 deny udp any any eq 135 access-list 103 deny tcp any any eq 135 access-list 103 deny udp any any range 137 139 access-list 103 deny tcp any any range 137 139 access-list 103 deny tcp any any eq 445 ! ncp access-list 103 deny tcp any any eq 524 ! SNMP Sperrung, SNMP: access-list 103 deny udp any any range 161 162 access-list 103 deny tcp any any range 161 162 access-list 103 deny udp any any eq 199 access-list 103 deny tcp any any eq 199 access-list 103 deny udp any any eq 391 access-list 103 deny tcp any any eq 391 access-list 103 deny tcp any any eq 1993 ! cdp access-list 103 deny udp any any eq 1993 ! cdp ! rdp wegen Checkpoint access-list 103 deny udp any any eq 259 ! dtspcd wegen CDE access-list 103 deny tcp any any eq 6112 !

  10. 1.3 Mail-Firewall • seit Dezember 2001: Virenfilter McAffeeAuswirkung auf Urz-Relays: • statt Redundanz nun Load-sharing nötig • Umzug des Spam-Erkennungs-Mechanismus auf separate Maschine nötig • immer noch konnten ungepflegte Mailer spammen, daher • Instituts-Mailserver als Angebot (zentrale Pflege, dezentrale Administration) • weitere Redundanz-/ Fallback-Mechanismen sinnvoll

  11. 1.4 Urz-Server • (bislang noch wenige) Paketfilter • Ziel: zweistufig • erst seit kurzem technisch möglich (Lastprobleme mit br-urz)

  12. 1.5 Institutseigene Firewalls • solche gibt es • keine Hilfestellung etc. möglich

  13. 1.6 Urz-Instituts-Firewall • Basistechnik Paketfilter - Whitelist • mehrere „Stufen“: • Dabei versucht die Stufen-Einteilung, verschiedene Aspekte von Sicherheit auf vergleichbarem Niveau zu vereinbaren • später mehr

  14. 1.7 Urz-Firewall-Informationen • Öffentlich • www.urz > Angebote > Sicherheit... www.urz.uni-heidelberg.de/Security • www.urz > Netz > Netzbetrieb > Firewalls www.urz.uni-heidelberg.de/Netzdienste/firewall • Nur für EDV-/Netzbeauftragte etc. • Netzfort-Verzeichnis • Mailliste security@urz: • Sicherheitshinweise von • CERT (Computer Emergency Response Team) • diversen Herstellern (IBM, sun, hp, sgi, Linux-Distributoren) • Aufnahme in Liste: Mail an michael.hebgen@urz

  15. 2. „Geglückte“ Angriffe • Code Red • Nimda • ssh-Exploit • Cross-platform-Wurm sadmind/IIS • Ausblick

  16. 2.1 Code Red • Webserver-Wurm • am 19. Juli 2001: 250.000 Systeme in 9 Stunden befallen! • datumsabhängiges Verhalten des Wurms • Variationen des Mechanismus: Code Red II et al. • auch "home systems" (cable/DSL/always-on) ins Blickfeld gerückt • Firewall: kann bei „internen“ Servern helfen

  17. 2.2 Nimda • Verbreitung über: • Client-Client: E-Mail-Virus • Client-Client: freigegebene Verzeichnisse • Client-Webserver: IIS-Exploit • Webserver-Client: kompromittierte Webseiten • Guest-Account, Share C frei für „Jeder“, Infizieren von .exe etc., Registry, System.Ini, ... • www.cert.dfn.de/infoserv/dsb/dsb-2001-01.html • „andauernde Gefahr“ (Zusammen mit Code Red): • Port 80-Scans monatelang Spitzenreiter... • wenige Minuten am Netz genügten, um ein ungepatchtes System zu infizieren • Firewall: langsamere Ausbreitung (je nach Stufe)

  18. 2.3 ssh-Exploits • ssh: secure shell • „sicher“ heisst: verschlüsselt, nicht abhörbar • auf vielen Workstations nicht nur als Client, sondern auch als Serverdienst installiert • der Serverdienst war (ist!) angreifbar • schlug insbesondere in Linux-/Unix-lastigen Netzen zu • ssh-Trojaner hört Passwörter ab • Firewall: zunächst(!) „nur“ Server gefährdet

  19. 2.3.1 ssh-Exploit Date: Fri, 14 Dec 2001 08:55:26 +0100 Subject: [Advisory] Angriffe auf Secure Shell Daemons - CA-2001-35 To: SECURITY@listserv.uni-heidelberg.de Dem CERT/CC (IN-2001-12) und dem DFN-CERT werden seit einiger Zeit verstaerkt Scans nach SSH Installationen gemeldet. Im Gefolge dieser Scans kommt es haeufig zu Angriffen, bei denen Rootkits installiert werden, welche das Verhalten von Systemprogrammen (ps, ls, netstat, etc.) modifizieren. Zusaetzlich werden trojanisierte Versionen der SSH und Scantools installiert. Die Gefahr besteht insbesondere darin, dass auch sonst nicht angreifbare Systeme, wie Firewalls oder Intrusion Detection Systeme, die sonst keine offenen Ports anbieten, von der Problematik betroffen sein koennen.

  20. 2.4 Cross-platform-Wurm • Technik mit Zukunft? • Wurde damals nicht (bewusst) im HD-Net gesichtet Date: Tue, 8 May 2001 11:24:44 +0200 Subject: [Advisory][MS][Sun] sadmind/IIS Worm - CA-2001-11 To: Multiple recipients of list SECURITY <SECURITY@URZ.UNI-HEIDELBERG.DE> Beschrieben wird ein neuartiger Wurm-Virus namens "sadmind/IIS", der sich auf Sun Solaris Systemen einnistet, um von dort aus Systeme mit dem "Internet Information Server" (IIS) von Microsoft zu attackieren. Die "Arbeit" des Wurms gliedert sich in 2 Phasen: Phase 1. Befall des Solaris-Systems Phase 2. Angriff auf IIS-Systeme

  21. 2.5 Ausblick: Angriffe • Neue Features = Neuer Code = Neue Fehler möglich • Mehr Linux-Viren/Würmer, weil es immer verbreiteter und einfacher zu installieren und bedienen wird • Cross-Platform-Viren/Würmer: wenn der Linux-Server ge-crackt wird, sind auch die Windows-Clients gefährdet und umgekehrt... • neue Generationen im Sommer, wenn Ferienzeit...

  22. 3. Urz-Instituts-Firewall • Bestandteile einer „Firewall“ • Filterliste Stufe 1 • Vorstellung Stufe 1b • Vorstellung Stufe 2 • Implementierung • Änderungen • Probleme

  23. 3.1 Bestandteile einer Firewall • Bedrohungsanalyse / Risikoabschätzung / Policy / Notfallplan • (NAT) / Paketfilter • Proxies / Application-Level-Firewalls • regelmäßige Nutzerschulung • regelmäßige Administration • regelmäßige Revision

  24. 3.1.1 Strikte Accessliste access-list 113 permit ip 129.206.xx.240 0.0.0.15 any ! server access-list 113 permit tcp 129.206.0.0 0.0.255.255 any eq 443 ! https access-list 113 permit tcp 129.206.0.0 0.0.255.255 any eq 563 ! https access-list 113 permit tcp 129.206.0.0 0.0.255.255 host 129.206.149.102 eq 3299 ! sap-clients access-list 113 permit tcp 129.206.0.0 0.0.255.255 host www-cache.ub.uni-heidelberg.de eq 8080 ! ub-lizenz-proxy access-list 113 permit ip 129.206.0.1 0.0.0.15 129.206.100.160 0.0.0.7 ! netz access-list 113 permit ip 129.206.0.1 0.0.0.15 129.206.218.0 0.0.0.255 ! netz ! access-list 113 deny ip any any access-list 114 permit ip any 129.206.xx.240 0.0.0.15 ! server access-list 114 permit tcp any eq 443 129.206.0.0 0.0.255.255 established ! https access-list 114 permit tcp any eq 563 129.206.0.0 0.0.255.255 established ! https access-list 114 permit tcp host 129.206.149.102 eq 3299 129.206.0.0 0.0.255.255 ! sap-clients access-list 114 permit tcp host www-cache.ub.uni-heidelberg.de eq 8080 129.206.0.0 0.0.255.255 ! ub-lizenz-proxy access-list 114 permit ip 129.206.100.160 0.0.0.7 129.206.0.1 0.0.255.15 ! netz access-list 114 permit ip 129.206.218.0 0.0.0.255 129.206.0.1 0.0.255.15 ! netz ! access-list 114 deny ip any any

  25. 3.2 Paketfilter „Stufe 1“ • Filter-Policy: • Clienten dürfen über viele Protokolle direkt ins Internet, insbesondere auch Standard-Protokolle • Server liegen ab .240, alle Ports (außer denen der Uni-Firewall) frei • Vorteile: • direkter Internet-Zugang für Clients • Risiken: • z.T. direkte Angriffe auf Serverdienste bei Clients • und Servern möglich • „ungefilterte“ Mail/Webinhalte etc.

  26. 3.2.1 Stufe 1 Server IP-Adressen: x.x.x.240 bis x.x.x.254

  27. 3.2.2 IP-Adressen Stufe 1 Damit die Paketfilter subnetzunabhängig konfiguriert werden können, müssen Server und Netzkomponenten bestimmte Hostadressen haben. 1 254 15 240 50 31 224 200 Netz- komponenten Clients Server

  28. 3.3 „Stufe 1b“ • Filter-Policy: • Clienten dürfen über viele Protokolle direkt ins Internet, die Standard-Protokolle sollten über Proxies (lokal oder Urz) abgedeckt werden. Keine direkten Port-Zugänge von außerhalb der Uni (kein ssh etc. für Clients) • Server liegen ab .240, bestimmte IP-Adressen haben nur bestimmte Serverports offen • Vorteile: • weiter direkter Internet-Zugang für Clients mit Spezialanwendungen • Risiken: • direkte Angriffe auf wenige offene Serverdienste • „ungefilterte“ Mail/Webinhalte etc.

  29. 3.3.1 Server Stufe 1b • Zuordnung/Beschränkung: IP-Adressen - Dienste • .240-.243 http • .244+.245 DNS • .246+.247 Mail (SMTP, POP..) innerhalb Uni • .248+.249 LAN innerhalb Uni • .250+.251 „seltene Dienste“ (welche?) • .252-.254 ohne weitere Sperrung • Der Server arbeitet dann mit mehreren IP-Adressen • evtl. problematisch für TLS (SSL), evtl. mehrere Zertifikate nötig • ssh? für Verwaltung über Urz-Proxies gehen... (Minimierung der Dienste)

  30. 3.4 „Stufe 2“ • Filter-Policy: • Clienten dürfen nur ans URZ bzw. uniweite Servernetze, und zu definierten nicht-Standard-Servern bzw. Ports ausserhalb • Internet-Server stehen außerhalb des Instituts-Hausnetzes, z.B. werden URZ-Serverdienste genutzt • Vorteile gegenüber 1b: • ein gehackter Internet-Dienst bedroht nicht das Hausnetz • lokale Server (mit User-Passwörtern) weniger bedroht • Risiken: • „ungefilterte“ Mail/Webinhalte etc. • Serverdienste bleiben dennoch bedroht

  31. 3.4.1 Stufe 2 Proxyserver: Vom URZ oder Institut administriert.

  32. 3.5 Implementierung • XML-Eingabedatei • Accesslisten als Ausgabe • Vereinheitlichung der Eigenschaften • Verminderung von Fehlern und Doppelt-Tippen • Automatische Dokumentation (ToDo) • Einspielen in alle Router • Zusendung der Logfiles / IDS • Erzeugung/Zusendung von Logreports • Scan-Service am Urz / bei BelWü

  33. 3.5.1 XML-Eingabedatei <serverlist stufe="B C D" type="WWW-Proxy(8080)"> <entry server="host www-proxy.uni-heidelberg.de"/> <entry server="host www-proxy.uni-heidelberg.de"/> <entry server="host ab1.ub.uni-heidelberg.de"/> <entry server="host zr17.ub.uni-heidelberg.de"/> <!-- --> <entry prot="tcp " cport="gt 1023" sport="eq 8080" comment="http-proxy"/> </serverlist> <clients stufe="B C D" scope="urz" comment="weitere URZ/Uni-Server"> <entry prot="tcp " cport="gt 1023" server="129.206.119.0 0.0.0.255" sport="range 1500 1509" undumgekehrt="1" comment="adsm"/> <entry prot="tcp " cport="gt 1023" server="129.206.119.0 0.0.0.255" sport="eq 1521" comment="Oracle"/> <!-- die folgenden Eintraege sollten noch konsolidiert/verkleinert/eingeschraenkt werden --> <entry prot="udp " cport="gt 122" server="urz" sport="eq 123" comment="ntp, ports eq123+gt1023"/> <entry prot="tcp " cport="gt 1023" server="urz" sport="eq 37" comment="time"/> <entry prot="icmp" cport=" " server="urz" sport=" " comment="icmp"/> </clients> <clients stufe="B C" scope="uni" comment="uni-interne unsichere Clienten/Netzwerk-Protokolle"> <entry prot="tcp " cport="gt 1023" server="uni" sport="eq 23" comment="telnet"/> <entry prot="tcp " cport="gt 1" server="uni" sport="eq 3389" comment="Win Terminal Server"/> </clients>

  34. 3.5.2 Logfiles • Rohdaten der Router > grep > sort > guniq 1 Mar 8 03:37:05 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873113: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.224.142.86(3909) -> 147.142.201.233(80), 1 packet 1 Mar 8 03:42:10 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873117: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.224.142.86(3909) -> 147.142.201.233(80), 2 packets 2 Mar 8 03:32:46 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873109: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.228.136.191(1896) -> 147.142.201.125(80), 1 packet 1 Mar 8 22:04:28 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874765: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.248.152.27(2764) -> 147.142.201.108(80), 1 packet 1 Mar 8 22:09:34 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874777: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.248.152.27(2764) -> 147.142.201.108(80), 2 packets 1 Mar 8 14:26:48 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874031: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.251.56.85(4742) -> 147.142.201.102(80), 1 packet 1 Mar 8 14:32:25 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874038: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.251.56.85(4742) -> 147.142.201.102(80), 2 packets 2 Mar 8 16:07:14 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874162: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.254.135.210(40501) -> 147.142.201.230(80), 1 packet 1 Mar 8 21:30:17 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874710: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.254.135.210(5194) -> 147.142.201.94(80), 1 packet 1 Mar 8 21:35:33 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874722: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.254.135.210(5194) -> 147.142.201.94(80), 2 packets 1 Mar 8 22:38:40 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874816: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.65.222.55(2901) -> 147.142.201.57(80), 1 packet 1 Mar 8 22:44:35 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874828: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 12.65.222.55(2901) -> 147.142.201.57(80), 2 packets 1 Mar 8 18:31:27 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874419: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 128.186.116.219(1721) -> 147.142.201.84(80), 1 packet 1 Mar 8 18:36:29 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874428: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 128.186.116.219(1721) -> 147.142.201.84(80), 2 packets 1 Mar 8 10:43:20 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873681: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 128.208.250.164(1163) -> 147.142.201.185(80), 2 packets 1 Mar 8 07:57:54 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873410: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 129.128.9.178(2174) -> 147.142.201.116(80), 1 packet 1 Mar 8 08:03:16 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873415: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 denied tcp 129.128.9.178(2174) -> 147.142.201.116(80), 2 packets 1 Mar 8 10:07:45 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873615: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.100.126(53) -> 147.142.201.241(42077), 1 packet 1 Mar 8 10:13:19 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873624: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.100.126(53) -> 147.142.201.241(42077), 5 packets 1 Mar 8 16:32:34 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874229: %SEC-6-IPACCESSLOGDP: list 154 permitted icmp 129.206.119.10 -> 147.142.201.251 (3/3), 1 packet 1 Mar 8 16:38:27 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 874237: %SEC-6-IPACCESSLOGDP: list 154 permitted icmp 129.206.119.10 -> 147.142.201.251 (3/3), 3 packets 1 Mar 8 09:21:30 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873529: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.85.25(8084) -> 147.142.201.253(2771), 1 packet 1 Mar 8 09:21:37 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873531: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.85.25(8084) -> 147.142.201.253(2771), 4 packets 1 Mar 8 09:21:33 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873530: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.85.25(8084) -> 147.142.201.253(2773), 1 packet 1 Mar 8 09:22:22 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873532: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.85.25(8084) -> 147.142.201.253(2776), 4 packets 1 Mar 8 09:22:40 cr-unipla.hd-net.uni-heidelberg.de 873533: %SEC-6-IPACCESSLOGP: list 154 permitted tcp 129.206.85.25(8084) -> 147.142.201.253(2779), 4 packet

  35. 3.5.3 Logreport • „Informationsverdichtung“ SourceIP Records ================================ 63.209.18.60 203 5.64% 80.8.16.156 94 2.61% 147.46.162.114 57 1.58% 147.46.113.246 47 1.31% • Korrelationen SourceIPDestPort Records ============================================ 80.8.16.156:80 94 2.61% 147.46.162.114:80 57 1.58% 147.46.113.246:80 47 1.31% 147.140.239.74:80 41 1.14% 147.32.201.72:80 39 1.08% 192.44.243.18:80 32 0.89% 148.235.4.244:80 29 0.81% 147.83.85.184:80 28 0.78% 62.110.46.186:111 26 0.72%

  36. 3.5.4 Scanservice • Urz: • Mail an Net-Bugs@urz (W. Schrimm) • Nmap • Nessus (Vorsicht!) • BelWü: • was ist „von außen“ sichtbar? • bis auf weiteres Mail an Net-Bugs@urz

  37. 3.6 Änderungen • Öffnung weiterer Ports: • Mail an Net-Bugs@urz... • Stufe 1 (Erweiterung „leicht“ möglich): • Net-Bugs entscheiden • Info-Mail an Netzfort • Stufe 2 (nur non-Standard direkt): • genauso? oder nur wenn kein Protest? • Andere Firewall-Stufe: • mindestens per Mail an Net-Bugs • besser schriftlich • Wie bei Bedrohungen reagieren? • http, ssh? Uni-Firewall? Urz-Instituts-Firewalls?

  38. 3.7 Probleme • Institute mit mehreren Subnetzen: • i.d.R. ungehinderter Datenverkehr intern erwünscht • eventuell Netze nach Netzlast trennen • Mehrere Institute an einem Port • Einigung erforderlich • Ausblick: mit neuem Backbone je Institutsnetz möglich • Alles nur „Fummelware“? • selbstgeschriebene Skripten / kein GUI • kein NAT / keine „state aware“ Filterung • keine „content“ Filterung • No warranty: • we hope our service can be useful... • bei Problemen kann es sein, dass die Accessliste auch ohne Ankündigung vorübergehend abgeschaltet wird

  39. 4. Weitere Schritte • Im Institut: • Bedrohungsanalyse/ Policy/ Notfallplan • haben alle relevanten Rechner Datensicherung? • haben alle Rechner Virenschutz mit Aktualisierung? • Mail an Net-Bugs@urz • Besprechung (evtl. reicht auch telefonisch) • Vorarbeiten: Server verlegen, Proxies eintragen • Termin für „Einschalten“ • Zeit für Logbuchauswertung nehmen • bis klar ist, was „normal“ ist • wir arbeiten daran, die Logfiles auf „Relevantes“ zu minimieren

  40. 4.1 Zum Schluss • Fragen? • Diskussion? • Bitte um Rückmeldung, auch per Mail • Nächste Netzfort-Veranstaltung • nachdem die Vorträge und die angekündigte FW-Doku im Web stehen • voraussichtlich erst Mai/Juni • Themen VPN / Laptop-Netz / Funklan, neuer Backbone, ???

  41. ENDE Vielen Dank für das Interesse! Bitte füllen Sie den Fragebogen aus. joachim.peeck@urz.uni-heidelberg.de

More Related