第五章專業的期許與規範

第五章專業的期許與規範 【澄清行政院停建核四決策文專業資訊】【三哩島核災】第一節對專業人員的期許第二節基本準則工程專業－以美國專業工程師協會為例工程專業－以中國工程師學會為例醫學專業－以美國醫學協會為例商業專業－以加拿大商業國際倫理為例【換腎】【數字說話－器官移植成功率】【從心臟病變成植物人】

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 陳總統在電視媒體發言說，廢核四是道德問題，呂副總統在召開首次總統府科技諮詢委員會時說，廢核是良心與真理問題，並呼籲國人依據科技、良心、以及道德討論核四興建問題。行政院張院長2000年10月27日正式宣佈停止興建核四電廠，決策文『打造非核家園唯一的選擇』隔日在各大報紙正式公佈。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們是一群長期從事核能專業教育工作的大學教授，本著教育良心、專業知識、以及對台灣核電發展歷史負責的態度，對於行政院停建核四決策文(以下簡稱廢核四決策文)中，引用核能專業資訊錯誤以及對核能專業知識嚴重扭曲，正式提出澄清：

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 一、廢核四決策文引言一開始，張院長引用愛因斯坦的話『人類悲慘的命運，就是製造出最具威力的毀滅方法，原子能的釋放，改變了一切，卻改變不了我們的思考模式，因此才會走向前所未見的大災難。』決策文的結尾語，張院長再度引用愛因斯坦的話『我的一生犯了一個最大的錯誤，就是簽署那一封支持製造原子彈的信給羅斯福總統。』

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核能電廠不等於原子彈。愛因斯坦對於原子能被濫用做成原子彈感到非常沈痛，因此才會講出那一段懊悔的話。愛因斯坦1955年過世時世界尚未有核能發電。原子彈是原子能的軍事應用，愛好和平的人都厭惡、摒棄原子彈；核能發電是原子能的和平應用，用來提供民生用電造福人類，就像原子能科技在各大醫院用來診斷及治療重大疾病一樣，是原子能的民生應用。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核能電廠不等於原子彈原子能本身是一項文明科技產品，是中性的，用在原子彈做為殺人工具，是恐怖的，用於核電及醫、農、工和其他科技研究做為和平用途，則是造福人類的。聯合國設有國際原子能總署(IAEA)，其目的在於協助世界各國，一方面防止核子武器擴散，另一方面則促進包括核能發電在內的原子能和平用途。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核能電廠不等於原子彈核能發電是一項一般民眾感到陌生的複雜科技產品，因受原子彈之累，在世界上包括我國在內32個使用核能發電的國家，向來就是一項引起部份民眾爭議的對象，各國反核運動也所在多有，只是程度上有輕重差異而已。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核能電廠不等於原子彈讓我們靜下心，以理性及常識想想：如果核能發電本質上真是恐怖的、不道德的、沒有良心的，為何世界上所有比我國先進的國家都要冒著反核運動的頭痛抗爭來發展並使用核能發電？為何聯合國國際原子能總署還要公然協助世界各國使用核能發電？

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核能電廠不等於原子彈天然鈾礦中的鈾元素含有99.3%的鈾-238同位素，0.7%的鈾-235同位素。天然鈾元素無法用來做成西方自由世界發展的輕水式核能電廠所用的燃料，但將天然鈾元素中的鈾-235同位素濃縮至3%，便可做成核能電廠使用的燃料，然而若要做成原子彈，則必須將鈾-235同位素濃縮至90%以上。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核能電廠不等於原子彈由於鈾-235同位素濃度上的差異，鈾礦或提煉出來的天然鈾元素無法像核能電廠一樣產生大量核能，同樣的，核能電廠也無法像原子彈一樣產生瞬間核爆。核能電廠與原子彈的功能與設計是完全不同的。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 二、廢核四決策文引言接著提到：1986年前蘇聯車諾比核電廠爆發震驚世界的核電事故，不但造成超過一萬五千人喪生，五萬人因此殘廢，至今仍有三百萬的災民需要安置。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：上述數據與國際正式發佈的嚴謹數據有極大之差異。遍查國際正式調查報告，包括車諾比核電廠災變十年後，由歐盟(EC)、國際原子能總署(IAEA)、以及世界衛生組織(WHO)聯合主辦，協辦單位包含聯合國教育、科學、和文化組織人道事務部、聯合國環境計畫、聯合國原子輻射效應科學委員會、聯合國糧農組織、以及經濟合作開發組織核能署(OECD/NEA)的國際研討會『車諾比十年後』會議記錄指出，車諾比核電事故造成人員傷亡中有3人在事故現場死亡，28人在事故發生後三個月內死於輻射傷害，另有14人於事故後十年內死亡，實際造成的死亡人數約為45人。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：上述數據與國際正式發佈的嚴謹數據有極大之差異。另外，由21國專家組成的聯合國原子輻射效應科學委員會(UNSCEAR)呈送給聯合國大會的UNSCEAR 2000年報告中指出，根據該委員會科學評估，由於事故時受到輻射曝露，至今已發現有1,800個兒童甲狀腺癌病例，如果目前趨勢持續下去，將來數十年內可能會有更多病例。該報告進一步指出，並無科學證據顯示在烏克蘭及其他區域的大眾，因為車諾比事故排放的輻射物質而受到嚴重的長期輻射健康效應，即使是參與電廠後續清除工作的人員或兒童身上，白血球症或其他癌病發生的風險似乎也並未升高(請參原文附件二)。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：上述數據與國際正式發佈的嚴謹數據有極大之差異。有關車諾比事故人員遷移部份，根據『車諾比十年後』會議記錄顯示，自1986年4月27日至8月中旬，約有116,000位居住在核電廠周圍的居民撤離家園，總面積為4,300平方公里的高劑量區被劃定為禁制區，以防人員擅入，隨後在1990年至1995年底，烏克蘭、白俄羅斯、及俄羅斯分別有約53,000、107,000與50,000位居民遷移。所以因車諾比核電事故被撤離或遷移的災民總數大約是三十幾萬人。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：上述數據與國際正式發佈的嚴謹數據有極大之差異。綜合以上資料，廢核四決策文中引用車諾比核電事故數據，顯然與國際正式發佈的嚴謹數據有極大之差異。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 三、廢核四決策文引言中繼續提到：車諾比事故後，世界各國對於核能電廠，重新全面檢討、評估，如今包括美國、加拿大、德國、法國、英國、日本、荷蘭、瑞典、西班牙、比利時、瑞士、……等國家，不是逐步關閉現有的核電廠，就是停止所有核能電廠的計畫。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。車諾比事故後，世界各國全面檢討與評估所得的發現、經驗、以及教訓是：發現前蘇聯主管機關對於『安全文化』的無知。車諾比核電廠使用前蘇聯特有的輕水冷卻、石墨緩速的RBMK型反應器，其原始設計有許多重大缺失，並未具備現代安全標準，圍阻體不完整更是嚴重缺失。所有無法符合國際可接受安全標準的前蘇聯式核電廠，都應採取適當的改善或關廠。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。因此，以美國為首的西方國家立即出錢出力協助前蘇聯進行RBMK型核電廠的安全改善工作。十幾年來，透過技術與組織的改革以及廠務管理、人員訓練、非破壞檢測、以及安全分析等項目的改善，使得該類型電廠再發生類似車諾比事故之機會幾乎微乎其微。反觀以美國為首的西方國家包括我國，採用的是輕水冷卻及緩速的輕水式核能電廠，多重障壁、深度防禦的安全設計哲學，圍阻體設計除了防漏耐壓外，更能承受飛機撞擊而不失其完整性，絕對不會發生類似車諾比的嚴重事故。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。。美國、加拿大、德國、法國、英國、日本、荷蘭、瑞典、西班牙、比利時、瑞士……等國家『並無』因車諾比核電事故而不是逐步關閉現有的核電廠，就是停止所有核能電廠的計畫。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。根據外電報導，美國國務院發言人包潤石在例行記者會中說，核四核子反應爐的設計獲得聯邦核管會認證許可。在美國，興建核能電廠是很安全的。美國能源部發言人卡特勒女士則表示，美國國會已經立法，要求能源部在未來五到十年內，協助核能產業發展下一代反應爐，所以美國廢核之說並不正確。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。華府智庫『核能研究所』負責經濟發展的資深主任西蒙表示，美國不但不廢核，甚至逐漸走向『核能復興』。因為近來美國國內電力需求增加，必須增建新電廠，因此國會立法支持核能研究發展。行政院的說法與美國的實際狀況，有相當大的出入(請參考原文附件三)。事實上，美國已有五座已運轉三十年的核電廠，經美國核管會審查通過，原有四十年運轉執照再獲得二十年執照延長。另有三座核電廠正在申請延長運轉執照審查中，五年內還有大約三十座將會提出延役申請。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。根據國際原子能總署最新公佈的統計資料顯示(請參考原文附件四)，美國、加拿大、德國、法國、英國、日本、瑞典、比利時……等國家，1999年的核能發電量均較1998年成長或有顯著成長。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。日本在國際能源會議報告的能源政策是穩定持續發展核能發電。日本現有四部核電機組正在建造中，均為沸水式電廠(BWR)，其中兩部是與核四相同型式的進步型沸水式電廠(ABWR)，另有三部機組興建計畫已經開始，正在進行審查程序，其中兩部為ABWR電廠，另一部為壓水式電廠(PWR)，除此之外，還有六部機組在規劃中，其中三部為ABWR電廠，一部為BWR電廠，另兩部為進步型壓水式電廠(APWR)( 請參考原文附件五)。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：前蘇聯車諾比事故不會在西方國家或我國發生；上述國家並未因車諾比事故而逐步廢核。綜合以上資料，廢核四決策文中對世界先進國家核電發展趨勢之解讀實有嚴重錯誤。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 四、廢核四決策文提到：停建核四的原因有六大理由。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的說明：其中第三項理由(核廢料是萬年無解的難題)和第四項理由(核災萬一發生，危機處理堪憂)純屬核能專業問題，亦屬行政院下原子能委員會主管業務。原子能委員會對於現有核一、核二、核三廠核廢料問題和核能安全問題，均按照國際標準及技術執行業務，每年例行與美國和日本進行業務檢討、觀摩與交流，管制成效皆已達世界水準。為何新建一座世界最先進的進步型沸水式核四廠，其核廢料產量較核二廠少三倍，且較核一、二廠安全十倍，一夕之間，透過行政院廢核四決策文，核廢料與核安突然都變成無解問題，實在令人不解。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 五、廢核四決策文提到：停建核四第三項理由為核廢料是萬年無解的難題。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核廢料分低放射性廢料和高放射性廢料兩種。核廢料均可按國際公認的標準技術進行最終處置。低放射性廢料一般利用「淺地表掩埋」，在選擇適當場址，建構工程障壁後，進行最終處置。依據國際原子能總署最新之統計，全世界已有34個國家75處最終處置場在運轉，在技術與實務上均無問題。我國低放射性廢料，早期送往蘭嶼貯存場暫存，後來則於核電廠內建廢料倉庫暫存。台電公司已選出烏坵鄉之「小坵嶼」，將規畫做為我國低放射性廢料的最終處置場。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核廢料分低放射性廢料和高放射性廢料兩種。核廢料均可按國際公認的標準技術進行最終處置。高放射性廢料來自用過核燃料，國際間一致採行「深地層處置」的方式，以多重障壁之設計，將它埋藏於地下數百公尺之穩定地層中，利用廢料體、包封容器、工程障壁及周圍岩層等構成層層保護，使其與人類生活圈完全隔離。此方法是國際上公認可行的方法。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核廢料分低放射性廢料和高放射性廢料兩種。核廢料均可按國際公認的標準技術進行最終處置。美國國家科學研究院、國際原子能總署、經濟合作開發組織核能署及歐盟等國際組織，均認為深地層處置可以安全處置高放射性廢料，其安全性已有科學方法的驗証。目前國際上已有三座深地層處置場之運轉經驗，分別為美國的WIPP以及德國的Gorleben和Herfa，其中Herfa是處置有害化學廢棄物。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核廢料分低放射性廢料和高放射性廢料兩種。核廢料均可按國際公認的標準技術進行最終處置。美國Yucca Mountain深地層處置場，調查研究多年，預定於2002年提出建照申請。芬蘭、瑞典、與比利時正積極進行高放射性廢料深地層處置場址取得或技術驗証試驗。我國高放射性廢料目前暫存電廠內用過核燃料貯存池，接著將進行廠內中期貯存並按規畫推動最終處置計畫。我國核廢料之管制為原子能委員會放射性物料管理局主管業務，該局八十九年十一月五日剛出版的「核能環保人」(請參考原文附件六)對放射性廢料最終處置技術日趨成熟有詳盡的介紹。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 六、廢核四決策文提到：停建核四第四項理由為核災萬一發生，危機處理堪憂。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。行政院懷疑核四廠機型性能不夠安全，且認為核四廠無法保証不會發生車諾比核電廠事故。我們在本文第三項中提過，車諾比核電廠使用前蘇聯特有的輕水冷卻、石墨緩速的RBMK型反應器，其原始設計有許多重大缺點，並未具備現代安全標準，圍阻體不完整更是嚴重缺失，再加上前蘇聯核能安全主管機關對於安全文化的無知，才會導致核電史上最嚴重的事故。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。以美國為首的西方國家包括我國，採用的是輕水冷卻及緩速的輕水式核能電廠，多重障壁、深度防禦的安全設計哲學，圍阻體設計除了防漏耐壓外，更能承受飛機撞擊而不失其完整性，絕對不會發生類似車諾比之嚴重事故。核四廠採用最先進的進步型沸水式電廠(ABWR)，其安全設計較核一、核二傳統型沸水式電廠(BWR)安全度高十倍以上，我國原子能委員會核能管制處採美國系統的管制法規和安全文化，我們確信核四廠之興建不會有車諾比事故發生之顧慮。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。日本柏崎刈羽電廠六號和七號機採用與核四廠相同機型的進步型沸水式電廠，根據業主日本東京電力公司資料顯示，柏崎刈羽六號和七號機分別於1996年11月7日及1997年7月2日開始商業運轉，累計營運績效(容量因數、大修工期、人員劑量、低放射廢料量)均較原設計為優，業主和製造商(美國GE公司)均對其性能感到滿意。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 我們的澄清：核四廠安全設計較核一、核二廠高十倍，不會發生車諾比事故。我國核電廠安全管制為原子能委員會核能管制處主管業務。該處對我國核能一、二、三廠的安全運轉管制很有信心，且對車諾比電廠事故的原因和後果都有充分資訊和專業評析。對於日本柏崎刈羽六號機和七號機運轉經驗相關資訊也都密切收集注意。

【澄清停建核四決策文專業資訊錯誤】 綜合以上核能專業之分析，廢核四決策文有許多錯誤的資訊，我們本著教育良心、專業知識、與對台灣核電發展歷史負責的態度，特別提出以上澄清，提供政府及公眾參考。感謝清大原子科學院此聲明撰稿人江祥輝教授授權同意本教科書引用該文

【三哩島核災】 【福島核災】 2011年3月12日，日本福島縣一號核電廠發生災變，其實沒有車諾堡那麼嚴重，而是比較像美國1979年的三哩島核電廠事故… 1979年3月28日，位於美國賓州的三哩島核電廠，冷卻水外洩造成反應爐核心熔解，爆發了美國史上最嚴重的核災…2011-03-13民視新聞林意慈編譯

【三哩島核災】 【福島核災】核災上修到最高等級 2011年4月12日，日本原子能安全保安院認為，福島第1核電廠釋出大量輻射物，今天宣布將福島核災，由3月18日暫訂的程度5級，上修到國際標準最嚴重的第7級。 1979年美國三哩島核災程度為5級，1986年蘇聯車諾比核災為7級，1999年日本茨城縣東海村JCO工廠事故是4級。 2011年4月10日，才有15000多人，為暫列第5級的核災，走上東京街頭；這是首次，日本一般民眾上街表達憤怒，發聲反對核能。

【三哩島核災】 三哩島事故經過 1979年3月28日凌晨4點，因機械或電氣之故障，主飼水泵沒起動，使蒸汽產生器無法將熱移除。首先，汽輪機停機，然後，反應爐也自動停下來。反應爐主系統壓力，急速增加，壓力槽頂之PORV自動打開，蒸汽跑出去，當壓力下降時，POR應該關閉，卻未關閉。

【三哩島核災】 三哩島事故經過運轉員在控制室的盤面看到的是PORV仍開啟，冷卻水從這個閥門跑出去。控制室之燈號在閃爍，警報在響，但運轉員不知道這是LOCA事故(Loss of Cooling Accident，冷卻水流失事故)，他以為是爐心灌進太多冷卻水，故把進水量調少；燃料棒之鋯，因過熱，而開始融化，後來才發現，是冷卻系統失效，導致爐心的熱，無法有效移除。

【三哩島核災】 三哩島事故經過 7：20，打水泵起動、冷卻水打進爐心，到 9：00，反應爐溫度降下來。但是，已有47％之核燃料融毀，反應爐已損壞至無法修理的地步。

【三哩島核災】 事故對健康之影響事故後，NRC、環保署、能源部、賓州政府均做過調查，電廠附近約有2百萬人，平均劑量為1毫侖目（照1次X光是6毫侖目，mrem），廠界附近亦低於100毫侖目（自然背景輻射為100-125毫侖目），因此三哩島事故，並未造成廠內、廠外人員健康之影響。

【三哩島核災】 事故後之興革三哩島事故後，美國核管會（NRC），為使核電廠更好、更安全，而對核能管制有很大的改革，包括：有重大事故時應立即通報NRC，加強緊急應變措施並於NRC成立24小時值勤的緊急應變中心、建立安全績效指標…等。三哩島事故後，業界成立核能運轉協會（INPO），以互相交流營運經驗、提升營運績效，也成立了核能協會（NEI），以利和NRC等政府機關及國會溝通。… 法國也做了很多改善：包括控制室之儀表、並採用人因工程；加強運轉員因應設計基礎以外的事故訓練、加強員工訓練、加強緊急事故演習等。其他各國之核管單位，也都採取了興革措施。

【三哩島核災】 事故後之興革三哩島事故後，美國革新措施之具體成效如下：過去20年，嚴重核子事故發生次數為0；起動安全系統之平均次數，為22年前的1/10；電廠員工之輻射曝露劑量，為1985年的1/6；非計畫性停機，2007年為52次，1985年為530次。

【三哩島核災】 事故後之興革三哩島事故後，各電廠所做的改善有：提升及加強電廠之設計及設備要求，包括防火、管路系統、輔助飼水系統、圍阻體廠房隔離、組件之可靠性、自動停機之能力。加強緊急應變措施，包括事故發生時立即向NRC通報。建立定期公開報告之制度，包括NRC之視察電廠報告、發現、電廠績效、電廠之管理效果。 NRC對電廠績效之評估，找出哪些電廠需要加以監督。

【三哩島核災】 從歷史學取教訓三哩島事故，是美國商用核能電廠，有史以來最嚴重的事故，雖然沒有造成廠內、廠外任何人員傷亡。事故後，電廠加強緊急應變措施、運轉員訓練、人因工程、輻射防護等興革措施，使核能電廠之營運績效，顯著改善，核能營運，更加安全；台灣也在三哩島事故後，完成很多改善措施。三哩島核能事故，是美國核能工業由盛而衰的轉捩點，今年是事故30週年，我們從事故學到什麼？不要輕看你所做的，以為它無足輕重；任何一件簡單的事，都要以最高標準去完成它。

【換腎】 多年前，電視出現一則報導，報導台灣外科手術的進步，特別是在換腎手術方面。「現在腎臟移植手術，其成功率，至少9成，甚至可以說9成5，或9成9…」一位外科醫師，非常自信的向記者說明。這個訊息，對大多數的台灣民眾而言，是一項頗為正面的消息，對長期為洗腎所苦的病患而言，更是一大福音。

【換腎】 然而，在半年之後，新聞又出現另外一則報導。「什麼叫做手術成功率9成？9成5？」一位換腎病患，異常氣憤的說著。「只要手術完畢後，人活著，就算成功嗎？」「如果，換腎之後，活不到三個月，算成功嗎？」「活不到半年算成功嗎？」「有多少人可以活過一年？」「事實上，換腎以後，沒有人可以活過十年；他們所說術後存活率、成功率，到底是怎麼定義的？」「他們有告訴病患，中間還需要忍受很多的痛苦、不便嗎？」這位病患非常清楚的道出他生氣的原因，並且，要求醫生站出來說明。這次這個訊息，大大顛覆了先前的看法；並且，令人對外科醫師的操守，產生極大的質疑、反應。

【換腎】 原來，在如此資訊不對等的情況下，一般人，包括病患，很容易被該醫師的聲稱所吸引，並且深信不疑；但是，這一切，都跟一般人的想像，完全不同；如果事先知道，所謂的成功，指的是術後存活半年，而且，不會超過十年，那麼，願意接受這種移植手術的人，可能就會大量的減少；若再知道中間的痛苦、不便，可能就會更少。只是，不知是為了業績，或是累積個案經驗？這種誤導式的宣稱，透過大眾傳播媒體釋放，的確引起了極大的注意和日後的糾紛。

第五章 專業的期許與規範