Тема
Download
1 / 33

Теория клубов и голосование ногами. Выгоды и издержки централизации. Конфедерация. - PowerPoint PPT Presentation


  • 112 Views
  • Uploaded on

Тема 4 . Федерализм. Теория клубов и голосование ногами. Выгоды и издержки централизации. Конфедерация. Логика федерализма. Принцип универсализма. Федерализм и межбюджетные отношения. Экономические и социальные результаты децентрализации. 4. 1 . Теория клубов и голосование ногами. MB, MC.

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' Теория клубов и голосование ногами. Выгоды и издержки централизации. Конфедерация.' - estelle-genero


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

Тема 4. Федерализм

  • Теория клубов и голосование ногами.

  • Выгоды и издержки централизации.

  • Конфедерация.

  • Логика федерализма.

  • Принцип универсализма.

  • Федерализм и межбюджетные отношения.

  • Экономические и социальные результаты децентрализации.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

MB, MC

F/2

Рисунок 4.1.

F/3

F/4

F/6

MC

F/12

MB

0

N

2

12

N0


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Для чистых общественных благ предельные издержки равны 0, и график кривой МС, не попадает в положительный квадрант пространства «MB, MC – N». Оптимальный размер группы в таком случае равен бесконечности.

  • Для чистых частных благ издержки переполнения превышают выгоды от совместного предоставления блага уже при появлении в клубе второго члена, поэтому оптимальное число членов клуба в этом случае равно 1.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Полезность репрезентативного члена клуба – это функция от количества потребляемого им частного блага (X), клубного блага (G) и числа членов клуба (N); U=U(X,G,N).

  • Издержки предоставления клубного блага состоят из постоянных издержек F и переменных издержек (цены) за единицу блага Pg.

  • Также у всех индивидов совпадают не только функции полезности, но и доходы (Y), и, соответственно, каждый платит одинаковую цену tза членство в клубе.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Принимая во внимание бюджетное ограничение репрезентативного члена клуба (Y=PxX+t), его целевая функция выглядит как:

    (4.1)

  • С учетом совокупного бюджетного ограничения всех членов клуба

    (4.2)

  • Эта функция примет следующий вид

    (4.3)

  • Решая данную оптимизационную задачу получим (см. Приложение 4.1.)

    (4.4)


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Объем совместно предоставляемого клубного блага должен удовлетворять условию предоставления Парето-оптимального количества общественного блага по Самуэльсону:

  • Сумма предельных норм замещения частных благ общественными всех членов клуба должна быть равна отношению цен этих благ.

  • И

    (4.5)

  • Если увеличение размеров клуба приводит к переполнению, ∂U/∂N<0, и поэтомув (4.5) N>0.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Модель голосования ногами Тибу:

  • Если различные наборы общественных благ для потребления которых индивид должен находиться в определенном месте, предлагаются различными территориальными образованиями (районами, городами, поселками и т.д.), пространственное разделение общества на различные «клубы», в зависимости от предпочтений и доходов индивидов, осуществляется посредством выбора этими индивидами места своего проживания.

  • Tiebout, Charles M. (1956), ‘A Pure Theory of Local Expenditures’, 64(5)Journal of Political Economy, 416-424.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Предпосылки оптимального по Парето производства клубных благ в модели Тибу:

  • Полная мобильность всех жителей.

  • Полная информированность индивидов о всех характеристиках каждого локального сообщества.

  • Существование для каждого индивида такого локального территориального образования, объем и ассортимент производимых клубных благ в котором является оптимальным для данного индивида.

  • Отсутствие значительной экономии на масштабе при производстве локальных общественных благ.

  • Отсутствие избыточного числа локальных образований.

  • Отсутствие ограничения мобильности индивидов, связанного с их недостаточными доходами.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Глобальное условие оптимальности по Парето:

  • Выгоды локального сообщества от присоединения к нему дополнительного индивида должны быть равны убыткам сообщества, которое этот индивид покинул.

    (4.6)

  • Увеличение полезности n-ого индивида при его присоединении к локальному сообществу А – это его совокупная полезность от присутствия в данном локальном сообществе (UnA).


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Его убыток, связанный с тем, что он покинул сообщество B– это та полезность, которую он утратил, оставив данное сообщество (UmB):

    (4.7)


4.1. Теория клубов и голосование ногами

Предельные выгоды индивида от переезда в A или B

MBA

Рисунок 4.2.

MBB=MCA

1/2

3/4

0

NA

NB

0


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Центральное правительство будет пытаться достичь оптимального по Парето распределения жителей между сообществами, облагая сообщество А налогом, равным

  • И предоставляя сообществу В субсидию в размере

  • Другая возможность достижения оптимального по Парето распределения индивидов между сообществами – предоставление им самим права установления налогов и субсидий для регулирования миграционных процессов.


4.1. Теория клубов и голосование ногами

  • Эмпирически верифицируемые выводы из модели Тибу:

  • Индивиды будут мигрировать в ответ на изменения в предложении налогов и общественных благ локальными сообществами.

  • Процесс миграции должен привести к тому, что индивиды со схожими предпочтениями будут потреблять выбранные ими (а не навязанные им кем-то) наборы локальных общественных благ.

  • Благосостояние индивидов, при прочих равных условиях, должно возрасти.


4.2. Выгоды и издержки централизации

  • Пусть цены частного и общественного блага при их производстве на региональном уровне равны 1.

  • Цена единицы общественного блага при его централизованном производстве – α/β.

  • Где α издержки централизованного производства общественного блага, связанные с неэффективностью иерархической системы.

  • β – выгоды централизованного производства блага, обусловленные, в первую очередь, экономией на масштабе.

  • Если α>βв централизованном производстве общественного блага нет смысла – см. рис. 4.3.


4.2. Выгоды и издержки централизации

G

B’

Рисунок 4.3.

B

B’’

UF1

UL

UF2

X

0

B


4.2. Выгоды и издержки централизации

  • Полезность медианного избирателя региона при региональном производстве общественного блага:

    (4.8)

  • Где Y – бюджет медианного избирателя, GL – объем потребления общественного блага регионального производства.

  • Полезность медианного избирателя при централизованном производстве общественного блага:

    (4.9)

  • Где GF – объем потребления общественного блага при его централизованном производстве.


4.2. Выгоды и издержки централизации

G

Рисунок 4.4.

B’

GF1

B

D

UF1

A

GL

UL

GF2

C

UF2

X

0

B


4.3. Конфедерация централизации

  • Конфедерация: формагосударственного устройства, в которой небольшие регионы («кантоны») не зависят от центра и самостоятельно принимают решения о масштабах своего участия в совместном производстве благ.

  • Плюсы конфедерации:

  • Снижение угрозы тирании;

  • Конкуренция между кантонами в производстве локальных общественных благ;

  • Отсутствие агрессивности и минимум военных расходов.

  • Минусы конфедерации:

  • Проблема безбилетника;

  • Издержки принятия решений о совместном производстве чистых общественных благ.


4.4. Логика федерализма централизации

  • Пусть в политических процессах участвует девять индивидов, разделенных на три локальных сообщества.

  • Они принимают решения о производстве локальных (GL)и чистых (GF) общественных благ.

  • GL, и GF – одномерные блага; предпочтения избирателей одновершинны; их точки идеального выбора представлены на рис. 4.5.

    Рисунок 4.5.

GL, GF

A1

A2

A3

B1

B2

B3

C1

C2

C3


4.4. Логика федерализма централизации

  • Объем производства блага GF, по теореме о медианном избирателе, определяется точкой идеального выбора B2.

  • Если решение о производстве блага GL принимается централизованно, оно также предоставляется всем в количестве, соответствующем точке идеального выбора индивида B2. Члены сообщества А, при этом, получают излишнее количество, а члены сообщества С – недостаточное количество данного блага.


4.4. Логика федерализма централизации

  • Если решение об объемах производства блага GL принимается на локальном уровне, это благо будет предоставлено в количествах, соответствующих точкам идеального выбора соответствующих медианных избирателей (A2, B2и С2).

  • Если централизованно принимается не только решение об объемах производства блага GL, но и решение о порядке финансирования его производства, при принятии решения по правилу большинства возможна эксплуатация меньшинства большинством.


4.4. Логика федерализма централизации

  • Если GL – нормальное благо, представители В скорее всего вступят в соглашение с представителями С, так как в этом случае благо будет предоставлено в большем объеме, тогда как часть издержек будет возложена на членов А.

  • Для членов В и С благо будет предоставлено в объеме: B3<GL<C1, а сообщество А не получит его совсем.


4.5. Принцип универсализма централизации

  • Политический выбор в парламенте, действующем по принципу универсализма (universalistic legislature) подчиняется неформальному правилу «живи и дай жить другим».

  • Региональный депутат, в такой ситуации, ориентируется не на своего медианного избирателя, а на избирателя, наиболее заинтересованного в благе (если предоставляемое из центра благо – нормальное).


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

  • Пусть локальное общественное благо, предоставляемое в одном регионе (B) потребляется также жителями другого региона (A), и наоборот, такое же благо, предоставляемое в Aпотребляется жителями B:

    (4.10)

  • Где 0<sA, sB<1.

  • Целевая функция жителей A (при условии равенства их доходов (YA) и идентичности функций полезности [UA(XA,GA)]) выглядит как:

    (4.11)


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

  • Из (4.11):

    (4.12)

  • Аналогичное равенство справедливо для B.

  • Условие оптимального по Парето объема предоставления локального общественного блага в двух регионах можно получить из следующей целевой функции:

    (4.13)


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

  • Из (4.13) (см. Приложение 4.2.):

    (4.14)

    (4.15)

  • Одним из способов решения описанной проблемы внешних эффектов являются субсидии федерального правительства.

  • Долевая субсидия (matching grant): субсидия федерального бюджета покрывающая лишь часть региональных расходов на какие-либо нужды (см. рис. 4.5).


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

G

Рисунок 4.5.

B’

GMG

U2

B

G0

U1

X

0

X0

B


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

  • Целевая субсидия (earmarked grant): субсидия федерального бюджета предназначенная для финансирования определенного регионального проекта или программы (см. рис. 4.6).

  • Хотя целевая субсидия не предполагает финансирования других региональных проектов, она и не ограничивает переориентацию собственных расходов региона на другие цели.

  • Нерегламентированная субсидия (unrestricted grant): субсидия федерального бюджета не предназначенная для какой-либо конкретной региональной цели, которую региональные власти могут расходовать по своему усмотрению (см. рис. 4.6).


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

G

Рисунок 4.6.

B’

GUG

U2

B’’

B

G0

U1

X

0

X0

XUG

B

B’


4.6. Федерализм и межбюджетные отношения

  • Эффект липучки (flypaper effect): при получении гранта из центра региональные политики и чиновники не принимают решения о сокращении налогов в регионе, необходимость которого следует из моделей, основанных на предпосылке максимизации ими общественного благосостояния либо благосостояния медианного избирателя.

  • Причины появления эффекта липучки:

  • Фискальная иллюзия.

  • Стремление бюро к максимизации своего бюджета.

  • Целевые субсидии имплицитно являются долевыми.


4.7. Экономические и социальные результаты децентрализации

Таблица 4.1*


4.7. Экономические и социальные результаты децентрализации

Таблица 4.1 (продолжение)*


4.7. Экономические и социальные результаты децентрализации

Таблица 4.1 (продолжение)*

  • Значимость на 0,05% уровне (двусторонний тест).

  • Значимость на 0,01% уровне (двусторонний тест).

  • Huther, Jeff and Shah, Anwar (1998), ‘A Simple Measure of Good Governance and its Applicationto the Debate on the Appropriate Level of Fiscal Decentralization’, World Bank Policy ResearchPaper Series, WP 1894.


ad