苦勞網 -- 溪洲部落事件的 公共領域空間

1. 苦勞網--溪洲部落事件的公共領域空間 甘彩蓉、李佩憶

2. 哈伯瑪斯理論 （一）公共領域（the public sphere） • 公共領域是一個公共論壇，在這個論壇裡，私人會合成一個公眾，並隨時準備迫使公共權威在輿論的合法性基礎上運作。

3. 公共論壇(forum）： 開放（形式與實質） 平等 理性

4. 會合 由私人會和而成一個公眾，也就是從思出發，但合眾人的私而慢慢變成一個公。互相指涉、互相對焦、互為主體

5. 輿論 • 輿論，或稱公共意見，是至社會中的私人經過理性的辯論，相互對焦後產生的會合和統整，代表著社會的自我反省和轉化，也因此擁有類似規範的權威。 （「公共領域」之參考資料：《公共領域在台灣》，頁3-16》）

6. 溝通理論 提出四個影響溝通有效的聲稱，四項有效聲稱合而為一單一的聲稱----理性稱聲（rationality claim）：

7. 溝通理論 可理解聲稱（comprehensibility claim）：語言領域/言詞意義的可以理解。 真理宣稱（truth claim）:外在自然的世界、物的世界/任何溝通行動和這個世界都有一種象徵的關連，因此它的有效性會受到這種關係的影響，如果它確實再現了外在真實，就可以判斷他是有意義或有效的。

8. 溝通理論 • 正當聲稱（rightness claim）:社會的世界，一般所說人際關係、制度、傳統、價值/溝通行為受社會規範的影響，言詞行為是否「正當」。 • 真誠聲稱（truthfulness claim）: 個人的內在世界/說話者使自己被對方了解，宣稱自己的「真誠性」不容懷疑，並且出於為對方好的意圖。 （「溝通理論」參考資料：(《文化分析》，頁203-205、《批判理論與現代社會學》，頁204-206)

9. 2007溪洲部落事件 2007年8月縣政府告知部落住民於年底拆遷。 2007年9月台北縣政府以每人一萬元搬遷費，要求溪洲部落遷徙搬走，住進三峽國宅「隆恩埔原住民臨時安置所」。 2007年12月20日政府公告強制拆遷日。 2007年12月21日「台北縣三峽原住民族文化部落安遷說明會」，沒有人列席，原住民族行政局局長李玉蕙重申「先安遷，再拆除」的政策。

10. 2008溪洲部落事件 • 2008年2月29日位在台北縣大漢溪畔的三鶯部落，因位在行水區，涉及違反水利法，強制拆除。 • 2008年3月縣府提供土地打造「原住民示範部落」，在部落完成前不會強制拆遷。

11. 2009溪洲部落事件 2009年3月 台北縣政府與溪洲部落原住民達成協議，將以「就近安置、先建後拆」方式，與台大城鄉所合作引進日本「協力住宅」概念，在溪洲部落附近非水利地，打造溪洲部落園區。

12. 檢視苦勞網是否能成為溪洲部落公共領域空間 • 一、空間具備『開放』、『平等』、『理性』之條件。 • 二、討論後能擁有『共識』。 苦勞網網址：http://www.coolloud.org.tw/

13. 研究方法 • 以苦勞網網路發文分析，討論此管道是否具有成為溪洲部落事件之公共領域討論場域條件 。 • 在苦勞網上，輸入『溪洲』之關鍵字搜尋，共有71則對溪洲相關新聞提出之發文。 • 選擇其中25則有針對『溪洲部落遷移』之議題討論、分析之。

14. 開放 • 檢視標準：每人可自由參與 • 資料分析

18. 小結 • 從以上的資料而言，參與發文人員可在任何時間、任何地點以及無論是否擁有苦勞網之註冊會員身份，只要對於此事件有想要發表的意願，便可隨時發表想法。 • 具有『開放』條件。

19. 平等 • 檢視標準：不會因為身份、背景、性別、種族、教育程度等差別，限制發言權力 • 資料呈現： ～以defend發文為例 defend (未註冊) 週四, 2008-04-10 08:57

20. 小結 • 發文內容不會顯示出發文者之年齡、身份、性別、種族、教育程度等與個人相關資料，因此，每個人都有平等發言的權利。 • 具有『平等』條件

21. 理性 檢視標準： 1.『可理解聲稱』: 發文者使用之語言、符 號，是否為研究者所能理解。 2.『真理聲稱』：發文的內容、引用的資料，確實符合真實事件發展內容及走向。 3.『正當聲稱』：發文內容是否涉及謾罵、人身攻擊或情緒性字眼不適當的內容。 4.『真誠聲稱』：發文的內容、舉證資料，是否為研究者所懷疑、是否為對方好之表現。

22. 資料呈現

26. 小結 • 分析25則發文中，全部都具有『可理解聲稱』、『真誠聲稱』條件，有24則發文具有『正當聲稱』，有17則具有『真理宣聲』條件，有17則同時具有四項聲稱的條件。 • 少部分的發文具有人身攻擊之字眼，不符合『正當聲稱』。猜想、單純表達支持的內容，則不符合『真理聲稱』之標準。

27. 發文者論點 • 贊成訴求 1『（以圖為例）到底是溪洲部落近還是美河市近，美河 市使用河川地變更名目』 2『溪洲朋友加油…』 3『溪洲加油』 4『…溪洲加油!!』 5『部落加油…』 6『…請原民會和北縣府不要迫遷他們』 7『宜霖、祖淼、老頭目、阿姨們，加油!』

28. 8『大家一起加油，溪洲加油…』 • 10『…原來你已經知道那裡的「客觀規律」會被沖走，麻煩解釋一下…』 • 11『…先去溪州聽居民再去做批評吧…』 • 12『…水利局官員拿著一張「20年前」測量的地形圖及河川數據，說溪洲部落處在危險的行水區應該搬遷，群眾及民意代表立刻質疑，為什麼沒有最新的測量圖？既然很久以前就有危險，為何30年來都不聞不問？難道是強迫搬遷的藉口？』 • 14『30年前那塊地也沒特別說是誰的，後來還有過公地放領的政策，只是原民不懂法律而已』

29. 16『…溪洲部落遷移史訪問記錄…，受訪者1939年出生至今，在溪州住了30年，回憶中只有2次水災(或許是較大的水災)，有什麼專業的建議但說無妨，但不需要說什麼沉溺光環』16『…溪洲部落遷移史訪問記錄…，受訪者1939年出生至今，在溪州住了30年，回憶中只有2次水災(或許是較大的水災)，有什麼專業的建議但說無妨，但不需要說什麼沉溺光環』 • 17『…既然是行水區會淹水，不作河川整治，做什麼建設都是枉然騙錢阿…』 • 18『…在溪州部落上計畫抬高攔河堰作治水，當作這群人跟水勢一樣能誘導到其他地方啊？…政策規劃很官僚本位，政策執行很威權…』 • 19『全國原住民青年，守護溪洲！！』 • 20『…無論三鶯或溪洲的地，也是屬於部落人們的。』 • 21『…但只怕，溪洲部落的朋友，是最大輸家。贏只贏在緩拆，卻被當作了這齣大戲布景。…』

30. 23『當你一家人的命運這麼嚴肅的議題被官員用這種開玩笑的態度對待，不知道心裡會怎麼想？被副縣長點名的夏鑄九對此說法卻不太同意，他認為重點是溪洲族人的意願，因為族人才是運動的主體，唯有族人有共識作為專業者的他才有辦法介入」，把球又丟回了這些部落的族人。』23『當你一家人的命運這麼嚴肅的議題被官員用這種開玩笑的態度對待，不知道心裡會怎麼想？被副縣長點名的夏鑄九對此說法卻不太同意，他認為重點是溪洲族人的意願，因為族人才是運動的主體，唯有族人有共識作為專業者的他才有辦法介入」，把球又丟回了這些部落的族人。』

31. 24『…馬以工之外還有台大於幼華教授的意見，都是以同樣的菁英心態看待三鶯與溪洲問題，並且還認為台灣不是成熟民主開放的社會，或者影射原住民並非成熟民主社會的夠格成員？…』24『…馬以工之外還有台大於幼華教授的意見，都是以同樣的菁英心態看待三鶯與溪洲問題，並且還認為台灣不是成熟民主開放的社會，或者影射原住民並非成熟民主社會的夠格成員？…』 • 25『…夏先生說的好，運動的主體在於族人，那當他這樣說時，他是否有意識到主體正被驅逐在會場之外，並且被壓抑呢？若他不知情，就是被利用。李鴻源說一切聽夏教授的，夏教授說聽族人的，ㄟ？那族人哪裡？怎麼沒來開會？原來就是被李先生的縣政府團隊擋在會場之外。專業一定要尊重，但更大的前提是互相尊重。』

32. 發文者論點 • 反對訴求 9『…今天聲援他們很容易，「關懷弱勢」的名聲挺好，改天部落給大水沖走，這筆帳要算在誰頭上？堅持唯物論得先學著尊重客觀規律吧。』 13『30年前就是佔地為王，30年後要求搬遷難道錯了？…社會上多少弱勢團體？這種「弱勢」，很強勢。』 15『…溪洲部落的原住民確實是弱勢，但如果(我是說如果)該地確實有不適人居的情形，那麼以原地保留為目標的抗爭根本就有問題。搞社運應該把自己站穩在事實上，而不是沈溺在關懷弱勢的光環裡。』

33. 22『…不管是強盜、原住民或是可憐的人，任何人，基本上被認定是違建戶就是違規犯法者，占用不屬於自己的土地當私人資產，講道理就該認清自己在自由法治的國度裡，自由行為可允許的範圍在哪裡，不是嗎？』22『…不管是強盜、原住民或是可憐的人，任何人，基本上被認定是違建戶就是違規犯法者，占用不屬於自己的土地當私人資產，講道理就該認清自己在自由法治的國度裡，自由行為可允許的範圍在哪裡，不是嗎？』

34. 小結 • 觀看上述發文，25則中，有21則發文，以不同的理由與角度觀點，表達支持訴求，有4則發文，則是表達不支持訴求。 顯示大部分人都能達成共識--『贊成訴求』。 • 每人可以自由表達自己的意見和想法。 • 能針對別人的回答，提出討論或進行辯論。

35. 結論 • 一、空間具備『開放』、『平等』、『理性』之條件。 • 『開放』：可在任何時間、任何地點參與討論。 • 『平等』：不因個別身份限制，而剝奪發言權利。 • 『理性』：大部分的言論，都能符合四大聲稱。

36. 二、討論後能擁有『共識』。 • 有21則（約85%）的發文者，都能支持溪洲部落所提出『原地安置』的訴求。 • 綜上所述，我們認為苦勞網之發文能達成公共領域空間的需求。故認為苦勞網能成為溪洲部落事件的公共領域空間。

37. 研究限制 • 樣本數不足：只摘取『苦勞網』網站中對『溪洲部落訴求』之發文，無法代表所有人對於此事的意見。 • 網路特性限制：仍無法完全克服因經濟和教育程度的限制，使某些人無法使用網路，以致無法擁有發聲權利。

38. 理論補充＆修正 • 一、理論補充： • 『輿論需有行動，才能成為力量』--除了有共同的『輿論共識』外，也需要將共識透過各種管道、行動，讓政府或決策單位能夠聽到，並意識到必須要改革的力量。

39. 理論補充＆修正 • 二、理論修正： • 1.並非所有議題，經過長時間的討論，都能擁有所有人共同的共識。 • 2.共識的定義可修正為『大部分參與溝通活動者的意見』即可。由研究內容而言，雖然大多數人持著『支持訴求』的態度，仍有少數人持反對意見，但只要這些大多數人能採取具體行動，仍能撼動事件結果，實現『原地居住』之訴求。

40. 理論補充＆修正 • 三、理論侷限性 • 過度強調民眾參與討論的意願。並非人人均會主動參與公共領域之發言，亦即在共共領域不可能獲得全部人之聲音與意見。

41. 參考資料 • 苦勞網http://www.coolloud.org.tw/ • 黃瑞祺編著:《批判理論與現代社會學》(台北市：巨流，1986) • 伍思諾 (Wuthnow, Robert)著，王宜燕、戴育賢譯：《文化分析》（台北市：遠流，1994） • 李丁讚等著 ：《公共領域在台灣：困境與契機》（臺北縣：桂冠圖書，2004）

42. THANK YOU ！！