1 / 15

道德推理 Moral Reasoning

道德推理 Moral Reasoning. 台大哲學系 林火旺 教授 http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/. 人飢己飢 Famine, Affluence, and Morality Peter Singer. 人飢己飢. 一、這篇文章的背景 二、本文的目的：證明富裕國家的作為在道德上站不住腳. 人飢己飢. 三、基本假設 （一）缺乏食物、遮蔽物和醫療照顧，而遭受到折磨或死亡，是不好的。 （二）如果有能力阻止不好的事發生，而不因此犧牲其它重要的道德考量，則我們應該阻止其發生。. 人飢己飢. 四、對第二個假設的批判

donna-albert
Download Presentation

道德推理 Moral Reasoning

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 道德推理Moral Reasoning 台大哲學系 林火旺 教授 http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/

  2. 人飢己飢Famine, Affluence, and MoralityPeter Singer

  3. 人飢己飢 • 一、這篇文章的背景 • 二、本文的目的：證明富裕國家的作為在道德上站不住腳

  4. 人飢己飢 • 三、基本假設 （一）缺乏食物、遮蔽物和醫療照顧，而遭受到折磨或死亡，是不好的。 （二）如果有能力阻止不好的事發生，而不因此犧牲其它重要的道德考量，則我們應該阻止其發生。

  5. 人飢己飢 • 四、對第二個假設的批判 （一）沒有說明親近性或距離，距離的遠近或親近與否，並無道德差別 （二）沒有區別是否我是唯一可以從事該行為者，或者我只是千百萬人之一

  6. 人飢己飢 • 五、作者對上述批評的辯護 （一）不必考慮距離 （1）公正、普遍性、平等原則，不允許我們 因距離而歧視某人 （2）快捷運輸縮短地球的距離

  7. 人飢己飢 （二）救援人數多少並沒有差別 （1）如果還有別人也可以救援，差別的只是心理上，罪惡感會少一點，但對道德責任並無實質的差別。 （2）數目可以造成差別的論點：如果每一和我相同處境的人都捐五英磅，則足夠救援所需，我沒有必要應該捐錢超過五英磅。但實際情形並非如此，所以我多捐一點，可以減少折磨。

  8. 人飢己飢 （3）反對者可能認為，上述論證會產生荒謬的結果：每一個人從事他應該做的，不如每一個人從事比他應該做的少一點。作者的回應：除非捐錢行為是同時發生，且不可預期，否則不會產生這樣的矛盾。

  9. 人飢己飢 • 六、對傳統道德觀的挑戰 （一）如果上述論證是妥當的，傳統上區分義務和慈善無法證成。 （二）作者預期他的主張會遭到兩點質疑 （1）對道德設計的修正過於激烈 （2）我們所有時間都應該投入救災

  10. 人飢己飢 （三）作者的回應 （1）道德要求是否過高，本身是社會建構 （2）我們不願意面對的結論，並不表示結論 是錯的 Thomas Aquinas:「你所保存的麵包屬於飢餓者的，你收藏起來的衣服屬於沒有衣服穿的人的，你埋在土裡的錢屬於一文不名者的補償和自由。」

  11. 人飢己飢 • 七、捐錢可以達到救災的目的嗎？ • 三個挑戰 （一）海外救災應該是政府的責任 （二）人口控制才能解決飢荒 （三）我們應該捐多少？

  12. 人飢己飢 • 八、幾個值得我們思考的問題 （一）我們對國際社會有沒有責任？ （1）根據聯合國兒童基會的估計，全世界每天有一萬五千名兒童死於營養不良，而我們卻享受許多奢侈品，我們對目前世界其他人類的慘狀可以完全漠視嗎？ （2）全球暖化嚴重，我們的二氧化碳排放量居世界第二名，我們有責任嗎？

  13. 人飢己飢 （二）我們對自己社會的貧窮者有無責任？ （1）95年度低收入戶近9萬戶，人數近22萬人，比94年度增加6%和3.3%（低收入戶指家庭總收入平均每人在最低生活費以下者，95年度最低生活費：台灣省9210元，台北市14377元，高雄市10072元）

  14. 人飢己飢 • （2）今年推甄台大錄取的學生中，只有一名是低收入戶。據研究1979-81年最低所得家庭子女就讀大學和最高所得家庭相差11.4倍，1997-99年擴大為16.8倍。台北市學生成為大學生的機率是台東縣的十六倍，大安區學生是台東學生機率的三十一倍。是階級複製，不是智力問題。這樣的社會正義嗎？

  15. 道德推理Moral Reasoning 下週見！

More Related