Cómo evaluar un artículo médico ?

1. Cómo evaluar un artículo médico ?

3. Results • Overall, 669 patients (16.7%) developed ischemia with exercise. During a mean follow-up of 4.5 3.4 years, 313 patients died, and 183 patients had a MACE before any revascularization procedure. The 5-year mortality and MACE rates were 6.4% and 4.2% in patients without ischemia versus 12.1% and 10.1% in those with ischemia, respectively (p 0.001). In the multivariate analysis, WMSI remained an independent predictor of mortality (hazard ratio [HR]: 2.73, 95% confidence interval [CI]: 1.40 to 5.32, p 0.003) and MACE (HR: 3.59, 95% CI: 1.42 to 9.07, p 0.007). The addition of the EE results to the clinical, resting echocardiographic and exercise hemodynamic data significantly increased the global chi-square of the models for the prediction of mortality (p 0.005) and MACE (p 0.009).

5. Lancet 2002; 359: 57-61

6. Lancet 2002; 359: 57-61

7. - + + - - + Exposure and outcome at the same time Lancet 2002; 359: 57-61 Exposure  Outcome

8. Lancet 2002; 359: 57-61

9. Lancet 2002; 359: 57-61

10. Lancet 2002; 359: 57-61

11. Analysis of pooled data from the randomised controlled trials of endarterectomy for symptomatic carotid stenosis. P. M. Rothwell et al LANCET. 2003

12. MEDICINA BASADA EN : Experiencia Conferencia Emergencia Grandilocuencia Jurisprudencia Prepotencia Evidencia

13. MEDICINA BASADA EN EVIDENCIAS

14. MEDICINA BASADA EN EVIDENCIAS. “Usoconsciente, explícito y juicioso de la mejorevidencia actual en las decisionesacerca del cuidado individual, integrando la experienciaclínica individual con la evidenciaclínicaproveniente de la investigación”. Osheroff JA, Forsythe DE, Buchanan, et al. Physicians’ information needs : analysis of questions posed during clinical teaching. Ann Intern Med 1991. 114 : 576 – 581.

15. “La Medicina Basada en Evidencias considera que la intuición, la experiencia clínica no sistemática y el razonamiento fisiopatológico no son suficientes para una adecuada toma de decisiones clínicas y hace énfasis en el examen de la evidencia de la investigación clínica”. Counsell C. Formulating questions and locating primary studies for inclusion in systematic reviews. Ann intern Med 1997. 127:380-387.

16. MEDICINA BASADA EN EVIDENCIAS. “… proceso de traducir problemas clínicos en preguntas para luego buscar, evaluar y utilizar sistemáticamente los resultados de la investigación en la toma de decisiones clínicas”. Sackett DL et al. How to ask clinical questions you can answer. In: Sackett DL, Richardson WS, Rosemberg W, Haynes RB. Evidence-Based Medicine : How to practice and teach EBM. New York. Churchill-Livingstone. First edition. 1997:21-36

17. MEDICINA BASADA EN EVIDENCIA • Necesidad Información • Buscar Evidencias • Evaluación Evidencias • Aplicación Clínica • Retroalimentación

18. MEDICINA BASADA EN EVIDENCIA PASOS: • Plantear situación clínica. -Causalidad. -Intervenciones. -Diagnóstico. -Pronostico. • Literatura Biomédica. • Evaluar Evidencia. • Sintetizar y Aplicar la Información.

19. LIMITACIONES M.B.E. • Requiere tiempo. • Recursos. • Simplificar Práctica (?). • Busca reducir costos (?). • Estudios Aleatorios y Meta-análisis.

20. Rating clinical evidence • Assessment system of the US Preventive Services Task Force • Quality of evidence • 1 Evidence from at least one properly designed randomised controlled trial. • 2-1 Evidence obtained from well-designed controlled trials without randomisation. • 2-2 Evidence from well-designed cohort or case-control studies. preferably from more • than one centre or research group. • 2-3 Evidence from multiple time series with or without the intervention. Important results • in uncontrolled experiments (such as the introduction of penicillin treatment in the • 1940s) could also be considered as this type of evidence. • Opinions of respected authorities, based on clinical experience, descriptive studies, • or reports of expert committees. • Strength of recommendations • A) Good evidence to support the intervention. • B) Fair evidence to support the intervention. • C) Insufficient evidence to recommend for or against the intervention. But • recommendation might be made on other grounds. • D) Fair evidence against the intervention. • E) Good evidence against the intervention.

21. PREGUNTA CLINICA • Población • Exposición • Control • Desenlace

22. PREGUNTA CLINICA FUNCIONES: • Uso Tiempo • Estrategias • Comunicación • Didáctica • Confianza

23. EVALUACIONDE ESTUDIO 1.1 Validez 1.2 Resultados 1.3 Desenlaces 1.4 Aplicación Resultados 1.5 Costo: Beneficio

24. EVALUACION ESTUDIO 1.1 Validez - Aleatorio? - Seguimiento? - Ciego? - Grupos Comparables? - Igual Tratamiento?

29. EVALUACION ESTUDIO 1.2 RESULTADOS a. Riesgo - Riesgo Relativo (RR) - Odds Ratio (OR) - Reducción Riesgo Relativo (RRR) - Reducción Absoluta Riesgo (RAR) b. Número Necesario Tratar (NNT)

33. EVALUACION RESULTADOS R.R. = Re/Rne RR = 1 : No existe Riesgo RR > 1 : Exposición Riesgo RR < 1 : Exposición Riesgo

36. EVALUACION RESULTADOS REDUCCION DE RIEGO RELATIVO (RRR) RRR = (1-RR) 100% RRR = 0: No Existe Riesgos RRR > 0: No Exposición Riesgos RRR < 0: No Exposición Riesgos

38. EVALUACION RESULTADOS REDUCCION ABSOLUTA RIESGO (RAR) RAR : Rne - Re RAR = 0 : No Existe Riesgo RAR < 0 : Exposición Riesgos RAR > 0 : Exposición Riesgos

42. EVALUACION RESULTADOS NUMERO NECESARIO TRATAR (NNT) NNT = 1/RAR = 1 (Rne - Re) NNT = 1 : Tx Ideal = : Tx Inútil > 0 : Tx Beneficioso < 0 : Tx Nocivo

49. EVALUACION RESULTADOS Odds Ratio (OR) O.R : Oe/One O.R = 1 : No Existe Riesgo O.R > 1 : Exposición Riegos O.R < 1 : Exposición Riegos

50. EVALUACION RESULTADOS • Aplicación Práctica ? • Desenlaces Importantes ? • Beneficios > Riesgos ?