1 / 20

Masividad e inclusión – DILEMAS E INTERROGANTES DESDE UNA MIRADA PEDAGÓGICA

Masividad e inclusión – DILEMAS E INTERROGANTES DESDE UNA MIRADA PEDAGÓGICA. Dra. Luciana Garatte Coordinación del Ingreso Unidad Pedagógica FCAyF/UNLP. INTERROGANTES INICIALES. ¿Cuál es la política de ingreso de la FCE y cómo se relaciona con el proyecto universitario de la UNLP.

Download Presentation

Masividad e inclusión – DILEMAS E INTERROGANTES DESDE UNA MIRADA PEDAGÓGICA

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Masividad e inclusión – DILEMAS E INTERROGANTES DESDE UNA MIRADA PEDAGÓGICA Dra. Luciana Garatte Coordinación del Ingreso Unidad Pedagógica FCAyF/UNLP

  2. INTERROGANTES INICIALES • ¿Cuál es la política de ingreso de la FCE y cómo se relaciona con el proyecto universitario de la UNLP. • ¿Qué variaciones tuvo esa política y en qué medida esos cambios tuvieron que ver con factores internos o externos a la institución? • ¿Cuáles son los mecanismos explícitos y cuáles los implícitos que funcionan en esta Facultad? • ¿Quécondicionantes económicos y culturales enfrentan los aspirantes a las carreras de esta UA? • ¿En qué medida las políticas de ingreso y permanencia de la UA y de la universidad contribuyen a favorecer la inclusión o no de esos estudiantes?

  3. PUNTOS DE PARTIDA • Heterogeneidad de sistemas de admisión en el SU y en la propia UNLP. Coexistencia de diversas estrategias de ingreso dentro de una misma institución que difieren entre sí (propósitos, modalidades), participando en su elaboración diversos actores con perspectivas singulares. • Propósitos: nivelatorio, articulador y orientador. • Modalidades: selectivo con cupo; selectivo sin cupo; irrestricto o admisión libre con cursos obligatorios. (Trombetta, 1999; Duarte, 2005; Ramallo y Sigal, 2010)

  4. ¿cómo se construyen? • Las perspectivas organizacionales(Clark, 1983; 2011; Becher; 2001; Krotsch y Prati; 2002) y la sociología de la cultura de Bourdieu (1983; 2008): UA manejamos niveles de autonomía relativa respecto del poder central y según sus características organizacionales y desarrollan dinámicas específicasque dan lugar a las “novelas institucionales” (Remedi, 2004) • Lineamientos (papeles)/ “cocina” de la “estrategia de ingreso” (acuerdos, tensiones, controversias y conflictos, dramas). • Inherentes a las organizaciones universitarias: “anarquías organizadas”, estructuras con “acoplamiento laxo”, “situaciones de basurero”, “tecnologías de la tontería”

  5. INGRESO “Papa caliente”: ¿Quiénes y cuántos entran? ¿Cómo entran y cómo permanecen? A partir de 1983: “ingreso irrestricto”, “democratización del acceso a la educación superior”, “masificación de la enseñanza”: consignas de la “primavera democrática.” Investigación educativa (Ramallo y Sigal 2010) ¿el ingreso irrestricto constituye una estrategia sustentable para la retención? Análisis del desgranamiento y de la deserción tramos iniciales: “ineficiencia” del SU (lecturas neoliberales y neoconservadoras)

  6. propuestas • Diagnóstico inicial: ¿qué carácterísticas tiene en la actualidad la estrategia de ingreso de la FCE? ¿qué cambios se introdujeron? ¿cuándo? ¿por qué? • ¿Cuál es la valoración que realizan distintos actores institucionales de esa estrategia (autoridades, docentes, graduados, estudiantes)? • ¿Cuál es la función que cumple la Estrategia de Ingreso? • ¿Cómo se articula con el primer año y con el CIBEX en su conjunto? • ¿Qué relaciones pueden establecerse entre los requerimeitnos de ingreso con los tramos medio y final de las carreras? • ¿Cuánto de lo que se le exige a un estudiante en el ingreso/tramo inicial se corresponde con las exigencias de otros tramos de su trayectoria formativa?

  7. Sistemas de admision • “Admisión con requisitos fijos”, exigencias de acreditación de exámenes o tramos para como requisito académicos mínimos tienen derecho a obtener la condición de alumno. • “Nivelatorios con ingreso directo”,contenidos acreditable con asistencia o exámenes y acceso libre. • “Admisión sin requisitos”, con o sin actividades previas al inicio del ciclo lectivo.

  8. Tendencias en el su • Heterogeneidad de modalidades (según campos de conocimiento y disciplinas) y distintas interpretaciones (investigación educativa). • Desafío es local: ¿cuál es la estrategia de ingreso más “prudente” para esta institución, estos estudiantes, docentes, graduados y no docentes?

  9. Acuerdos básicos • «Democratización» e «inclusión» vs. Eficiencia interna La democratización(ampliación de las bases sociales de la universidad) con permanencia: desafío ¿cómo incluir la diversidad racial, cultural, sexual, social, económica de los grupos que acceden? (Chiroleu, 2012). Eficiencia interna: indicadores cuanti y cualitativos que determinen la relación docente – alumnos ideal para una propuesta formativa de “calidad”. Mecanismos de selección preuniversitarios (Brasil/Francia). “Es contraproducente intentar igualar a sujetos desiguales” “Universidad, excelencia, calidad” “Todos tienen la oportunidad de estudiar pero no todos reúnen los méritos para permanecer en el sistema y graduarse”

  10. desafios • Masificación universitaria en la ES de América Latina: “inclusión excluyente” (Ezcurra, 2011). Mecanismos implícitos que “filtran” a los “más aptos”. • Incoherencia o inconsistencia entre las exigencias iniciales (ingreso) y las del primer año. • Discursos democratizadores no van acompañados de políticas de inclusión educativa: • Compensar las desigualdades de acceso (estrategias co-curriculares/ curriculares). • Promover procesos de reconstrucción del conocimiento, actitudes y pautas de conducta que el estudiante asimila en vida cotidiana. “Enseñar no es transferir conocimiento” (Freire, 1992)

  11. Estrategias compensatorias • ¿Cómo convertirse en estudiante universitario? ¿Cómo enseñar a estudiar las Ciencias Básicas? ¿Cómo ambientar a un sujeto a la dinámica universitaria y de esta Facultad? ¿Cómo garantizar los aprendizajes esenciales desde los “esquemas básicos de cognición” (Nuñez, 2005) de entrada? ¿Tenemos que enseñarles las “competencias de la escuela primaria y secundaria”? ¿Cómo aprenden nuestros estudiantes en un escenario massmediático y fragmentado?

  12. Estrategias nivelatorias • ¿Qué saberes y habilidades básicas requiere para poder insertarse efectivamente en primer año? ¿Dónde aprenden esos requisitos? • ¿Cuánto de lo que se exige en el tramo inicial (ingreso, primeros años, CIBEX) se correlaciona positivamente con lo que el estudiante efectivamente “aprehendió” y puede poner a prueba en el tramo final de la carrera? • ¿Conocen la experiencia del ACCEDE/CONEAU?

  13. Estrategias sustentables • ¿Qué acuerdos efectivamente se pueden sostener con cierto grado de consenso interno? ¿Qué ajustes/cambios recomiendan los estudiantes que “pasaron” por este ingreso y por los anteriores? • ¿Cómo construir efectivamente una propuesta democratizadora (inclusión), que apueste a la masividad (ampliación del acceso) y a la integración plena (posibilidad de permanecer y sostener una trayectoria educativa)?

  14. Para reflexionar • ¿Cuántas opciones de “graduación” brinda la Facultad en términos de la duración real de sus carreras? • ¿Qué alternativas formativas podemos pensar para aquellos que “se nos caen” antes/después de rendir los primeros exámenes? • ¿Qué esfuerzos institucionales, departamentales, de equipos de cátedra suponen ofertar “trayectorias diversas” de formación dentro de una misma UA?

  15. Lidiar con la diversidad • “Soberbios”, “oficinistas”, “derrotistas”, “recursantes eternos”, “desinteresados”, “rebeldes”. • Docentes “genéricos” frente a alumnos diversos (diferentes y desiguales). • Alumnos universitarios: resultado del autorreclutamiento de la población universitaria. • La opción de educar: ética (Meirieu, 2013)

  16. Innovaciones posibles • Primera generación, cambios co-curriculares dirigidos a estudiantes “en riesgo”. • Segunda generación: curriculares, comunidades de aprendizaje, seminarios de primer año y otras estrategias para mejorar la permanencia y retención. • Tercera generación: políticas institucionales que trascienden al ingreso y primer año. Eje en el currículum con orientaciones de conjunto donde “el todo sea mayor que la suma de las partes”. (Ezcurra, 2013: 52)

  17. Habilidades académicas nodales • Saber estudiar, aprender y pensar • Planificación, organización y aprovechamiento del tiempo • Auto-monitoreo y capacidad de autorregulación del propio aprendizaje. • Transición exitosa a la evaluación en el tramo inicial. • Autoconfianza y expectativa positiva respecto del propio desempeño.

  18. Programas institucionales • Tramo inicial: alta prioridad en RRHH y financieros. • Articular iniciativas particulares “aisladas” • Diseños curriculares de “primer año”. • Estructuras de apoyo con rango curricular. • Propósitos transversales para el logro de las habilidades académicas nodales.

  19. bibliografía • BALGRIDGE, J. V.; CURTIS, D.; ECKER, G.; RILEY, G. (1973) “Theimpact of institutionalsize and complexityonFacultyAutonomy”. TheJournal of HigherEducation, Vol. 44, No. 7, pp. 532-547. • BECHER, T. (2001). Tribus y territorios académicos. La indagación intelectual y las culturas de las disciplinas. Barcelona, Gedisa. • CHIROLEU, A. (2009). La inclusión en la educación superior como política pública: tres experiencias en América Latina. Revista Iberoamericana de Educación. OEI. • CLARK, B. (1983). El sistema de educación superior. Una visión comparativa de la organización académica. México: Universidad Autonomía Metropolitana. • DUARTE, B. (2005). El Acceso a la Educación Superior: Sistemas de Admisión a las Universidades Nacionales de Argentina En: Primer Congreso de Sociedad Argentina de Estudios Comparados en Educación. • EZCURRA, A. M. (2013). Igualdad en Educación Superior. Un desafío mundial. Los Polvorines: Universidad Nacional de General Sarmiento. • KROTSCH, P. (2001). Educación Superior y Reformas Comparadas. Cuadernos Universitarios Nº 6. Buenos Aires: Ediciones Universidad Nacional de Quilmes. • RAMALLO, M. y SIGAL, V. (2010). Los sistemas de admisión de las Universidades en la Argentina. Documento de Trabajo N° 255, Universidad de Belgrano. • TROMBETTA, A. (1999). “El Ingreso a las Universidades Nacionales en Argentina” en Sistemas de Admisión a la Universidad. Ministerio de Cultura y Educación. Secretaría de Políticas Universitarias. Serie Nuevas Tendencias. Buenos Aires.

More Related