假设有两个病人都需要肾移植，但是我们只有一个肾脏，我说病人 A 应该得到这个肾脏因为她只有 24 岁，而病人 B 已经 58 岁了，其他方面两人都相似。这种思考是合乎道德的吗？

假设有两个病人都需要肾移植，但是我们只有一个肾脏，我说病人A应该得到这个肾脏因为她只有24岁，而病人B已经58岁了，其他方面两人都相似。假设有两个病人都需要肾移植，但是我们只有一个肾脏，我说病人A应该得到这个肾脏因为她只有24岁，而病人B已经58岁了，其他方面两人都相似。这种思考是合乎道德的吗？

小组观点：赞同这种做法 1、病人A更需要这颗肾脏，我们要把肾脏移植给更需要它的人。 2、病人A年轻，肾脏可以发挥出更大的价值。 3、要是这样做不合乎道德，那么给病人B也不合乎道德。 4、对于少数人（病人B的家人）不道德，但是对更多的人合乎道德。

第一，女青年存活下去的可能性更大。 • 从医疗准则的角度来说，救人的一大原则是拯救存活概率最高的那一个，无论男女老幼。这样，才能够拯救更多的死伤者。对于女青年来说，身体相对来说比老人健康，手术后对于排异反应的应对能力也更强，所以存活下去的可能性更大。 • 第二，出于人类繁衍后代的需要 • 第三，女青年能为社会做更大的贡献 • 对于社会来说，青年人是社会的支柱，是社会的主要劳动力。留下青年，对整个社会的发展都有更大的推动作用。留下青年，也是能够用他们的能力去抚养社会上的老人。

有一些人会认为将肾移植给20岁的女孩这一做法有悖于人是平等的这一基本思想。这些人只想着将肾移植给女孩而让老人死去对老人是不公平的，但是你们有没有想过如果移植给老人对女孩来说是更大的不公平呢？有一些人会认为将肾移植给20岁的女孩这一做法有悖于人是平等的这一基本思想。这些人只想着将肾移植给女孩而让老人死去对老人是不公平的，但是你们有没有想过如果移植给老人对女孩来说是更大的不公平呢？ • 适者生存就是生命进化中最基本的法则，人类社会也是无法与之完全脱离关系的。显然，移植给女孩可以活更长的时间，这也发挥了肾脏最大的价值。 • 女孩的未来还都是未知数,成为中国的居里夫人也不是没有可能,我们期待她的未来给我们惊喜。

两个人都将失去生命，却只可以挽救一个，这个题目看起来让人伤心纠结难以抉择，我们每个人生存在这个世界上的权力是平等的，似乎给其中任何一个都是合理的，因为我们活下去的权利一致，但对另外一个人都相当于抹杀了她的生命。两个人都将失去生命，却只可以挽救一个，这个题目看起来让人伤心纠结难以抉择，我们每个人生存在这个世界上的权力是平等的，似乎给其中任何一个都是合理的，因为我们活下去的权利一致，但对另外一个人都相当于抹杀了她的生命。 • 道德并不缺乏理性。 • 如果真的要做出一个选择，我想我会用一个标准来衡量他们，就是对于这个世界的意义和价值，我更倾向于把生存的机会给予这个年轻的生命，他还有更多的机会和时间，他需要学习的事情还有很多，相应的能够带给这个世界这个社会更多的惊喜和贡献。

假设有两个病人都需要肾移植，但是我们只有一个肾脏，我说病人 A 应该得到这个肾脏因为她只有 24 岁，而病人 B 已经 58 岁了，其他方面两人都相似。 这种 思考是合乎道德的 吗？