PLACE DE JEU POUR TOUS : REELLE DEMANDE OU SIMPLE UTOPIE ? QU’EN PENSENT LES THERAPEUTES?

1. PLACE DE JEU POUR TOUS :REELLE DEMANDE OU SIMPLE UTOPIE ?QU’EN PENSENT LES THERAPEUTES? Céline BATTIAZ Étudiante HES – Filière Physiothérapeutes Claire ZILLIOX Étudiante HES – Filière Physiothérapeutes Directrice de mémoire : Elisabeth BÜRGE DÉPOSÉ ET SOUTENU EN 2007 EN VUE DE L’OBTENTION D’UN DIPLÔME DE PHYSIOTHERAPEUTE HES Haute école de santé Genève Filière Physiothérapeutes

2. Plan de Présentation • Cadre théorique • Problématique • Objectifs • Méthodologie • Résultats / discussion • Conclusion • Transfert des résultats dans la pratique professionnelle

3. Cadre théorique • Définition du handicap (CIF) • « terme générique pour désigner les déficiences, les limitations d’activités et les restrictions de participation » s’opposant au fonctionnement. (OMS, 2001)

4. Cadre théorique • Les préjugés: • Manque de connaissance, ségrégation, langage inadapté • Dénominations de plus en plus positives

5. Cadre théorique • Cadre légal: • Textes mondiaux, européens, fédéraux, cantonaux • Textes généraux prônant la non-discrimination • Textes spécifiques aux personnes en situation de handicap La conception des places de jeux devrait tenir compte de ces textes

6. Cadre théorique • L’intégration: • Important (Vaney, 2004 et Gavillet,2005) MAIS besoin tout de même de relation de réciprocité(Calin, 2004) • Contact précoce = meilleure acceptation • Avantages > Désavantages

7. Cadre théorique • Le jeu: • Droit fondamental de l’enfant (Convention Internationale des Droits de l’enfant, ONU, 1989) • Rôle dans le développement • sert d’outil en éducation et thérapie • doit tenir compte des possibilités de l’enfant • est plus difficile pour l’enfant en situation de handicap

8. Cadre théorique • La place de jeux: (Addor, 2004, Aufauvre, 1980) • Aspect social • Aspect thérapeutique • Aspect ludique • Valorise l’autonomie de l’enfant

9. Problématique • Population importante d’enfants en situation de handicap • Nombreuses lois • Pas encore de place de jeux adaptée à Genève

10. Objectifs • Mettre en évidence la demande pour une place de jeux adaptée • Mettre en évidence la nature de cette demande • Mettre en évidence l’avis de professionnels

11. Méthodologie • Une survey, • Identifier la demande et sa nature • Création de 4 questionnaires spécifiques • Une enquête qualitative sous forme d’entretiens semi-directifs • Affiner et nourrir la discussion • Création d’un guide d’entretien

12. Méthodologie • Choix de l’échantillonnage: • Parents d’enfant en situation de handicap moteur • Enfants en situation de handicap moteur • Enfants ne présentant pas de handicap • Parents d’enfant ne présentant pas de handicap • Thérapeutes

13. Résultats / discussion • 93.8% des parents interrogés pensent que les places de jeux genevoises ne sont pas adaptées. • D’après les thérapeutes, par un manque d’intérêt, des pouvoirs publiques, jusqu’à il y a peu, du handicap. • 91.7% des enfants en situation de handicap moteur rencontrent des difficultés sur les places de jeux. • 79.7% de la population totale se rendraient avec plaisir dans une place de jeux adaptée.

14. Résultats / discussion • 93.3% des enfants ne présentant pas de handicap joueraient avec des enfants en situation de handicap moteur. • 81.3% des parents d’enfant en situation de handicap moteur voient, en la place de jeux adaptée, des vertus d’intégration, de rencontre. • Parents et thérapeutes le disent, la place de jeux a des vertus importantes de socialisation. • Les thérapeutes pensent qu’il ne faut pas adapter tous les jeux ghettos.

15. Conclusion • S’inscrit dans un cadre légal et socio-culturel en évolution • Rôle important du jeu et de la place de jeux dans le développement de l’enfant (Schaeffer & Reid, 1986; Addor, 2004) • Rôle important de l’intégration précoce (Sermier, 2006) • Une demande pour des places de jeux adaptées existe (pas une place de jeux mais plusieurs) • La nature principale de la demande a pu être identifiée • Les thérapeutes précisent et confirment la demande

16. Transfert des résultats dans la pratique professionnelle • Jeux et places de jeux = outils thérapeutiques • Rôle d’accompagnement et de conseil du physiothérapeute • Résultats positifs de l’étude = base pour encourager les enfants en situation de handicap et leurs familles à se rendre sur une place de jeux • Place active du physiothérapeute dans la création ou l’adaptation de places de jeux et / ou autres infrastructures facilitant l’intégration

17. Références • Aufauvre–Bouilly, M.-R. (1993). Aide au jeu. Lausanne : Delachaux et Niestlé. • Aufauvre M.-R. (1980). Apprendre à jouer, apprendre à vivre. Lausanne : Delachaux et Niestlé. • Calin, D. (2007, 12mai). La problématique de la socialisation des enfants handicapés. Accueil. [Page Web]. Accès : http://daniel.calin.free.fr/textes/handicap.html • Gavillet, A. (2007, 12 mai). Intégration : la scolarisation des enfants en situation de handicap. Accueil. [Page Web] Accès : http://www.domainepublic.ch/files/articles/html/4692.shtml • Organisation Mondiale de la Santé / OMS. (2001). Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé. Genève : OMS. • ONU / Organisation des Nations Unies. (2006, 8 septembre). Convention Internationale des Doits de l’Enfant de 1989. Accueil. [pdf]. Accès : http://untreaty.un.org/French/TreatyEvent2001/pdf/03f.pdf • Piaget, J. (1994). LA FORMATION DU SYMBOLE. Lausanne : Delachaux & Niestlé SA • Schaefer, C. E. & Reid, S. E. (1986). Game Play : Therapeutic use of childhood games. New York: Chichester [etc.] : J. Wiley, cop. • Vaney, L. (2004). Séminaire : Handicap et intégration scolaire : enjeux et perspectives. (Polycopié de formation continue). Genève : Université.

18. Place de jeux pour tous: réelle demande ou simple utopie? Battiaz C1, Zilliox C1 • Malgré une population importante d’enfants en situation de handicap moteur, plus de 100 places de jeux à Genève et de nombreuses lois, il n’existe pas encore de places de jeux adaptée à Genève. • Existe-t-il une demande pour une place de jeux adaptée permettant aux enfants en situation de handicap moteur et non de jouer ensemble? Quelle est sa nature? Qu’en pensent les thérapeutes? • Population: • - 12 enfants de 6 à 10 ans présentant • un handicap moteur. • - 15 enfants de 6 à 10 ans ne • présentant pas de handicap • - 17 parents d’enfant présentant un • handicap moteur • - 15 parents d’enfant ne présentant • pas de handicap • - 9 professionnels spécialisés en • pédiatrie • Méthodologie: • - une survey par questionnaires • - des entretiens semi-directifs pour • les professionnels • Résultats: • - 93.8% des parents interrogés pensent que les places de jeux genevoises ne sont pas adaptées. • - D’après les thérapeutes par un manque d’intérêt des pouvoirs publiques jusqu’à peu. • - 91.7% des enfants en situation de handicap moteur rencontrent des difficultés sur les places de jeux. • - 79.7% de la population interrogée se rendraient avec plaisir dans une place de jeux adaptée. • - 93.3% des enfants sains joueraient avec des enfants en situation de handicap moteur. • - 81.3% des parents d’enfant en situation de handicap moteur, parents et thérapeutes le disent, la place de jeux a des vertus importantes de socialisation. • - Les thérapeutes ne pensent pas qu’il faille adapter tous les jeux. • Conclusion: • - Une demande pour des places de jeux adaptées existe. • - La nature principale de cette demande: - adaptation des jeux (balançoire, toboggan, carrousel) • - adaptation des accès aux jeux et aux parcs • - de grands espaces • - Les thérapeutes confirment et précisent la demande. • - Pour les parents et les thérapeutes, les places de jeux adaptées auraient des vertus d’intégration. • - Tout ceci s’inscrit dans un cadre légal en évolution. Nous remercions les participants ainsi que toutes les personnes qui nous ont apporté leur aide et soutien. 1 Haute école de santé de Genève