Великомасштабні аварії техногенного походження

1. Проблеми державної політики з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕССкалецький Ю.М. завідувач відділу техногенної та екологічної безпеки Національного інституту стратегічних досліджень

2. Великомасштабні аварії техногенного походження Чорнобильська АЕС, 26 квітня 1986 Нафтодобувна платформа компанії BP в Мексиканській затоці, 20 квітня 2010 Саяно-ШушенськаГЕС, 17 серпня 2009 Підприємство Ajkai Timfoldgyar Zrt з виробництва алюмінію в районі м.Айка (160 км від Будапешту), 4 жовтня 2010 Сховище радіоактивних відходів ВО «Маяк» (Південний Урал, "Челябінськ-65"), 29 вересня 1957 Завод з виробництва пестицидів в м.Бхопал (Індія), 3 грудня 1984

3. Аварія на Чорнобильській АЕС • 26 квітня 1986 р. в 01:23 два вибухи зруйнували 4-й блок Чорнобильської АЕС, розташованої в ~130 км на Північ від Києва (~2,5 млн. осіб) і всього в 3 км на Південний-Схід від м. Прип'яті (~50 тис. осіб) 3

4. Викид Основні викиди продовжувались 10 днів викид великої фракції інертних газів йод цезій інші продукти ділення Загальний викид ~ 14 x 1018Бк 4

5. Забруднення території Білорусі, Росії і України цезієм-137

6. Евакуйоване місто Прип’ять 6

7. Ефективні дози опромінення Ліквідатори Індивідуальні ефективні дози середні біля 100 мГр максимальна до 500 мГр Евакуйоване населення Індивідуальні ефективні дози (зовнішні) средні біля 17 мЗв діапазон від 0,1 до 380 мЗв Решта населення Ефективні дози (1986-2005) средні10 - 20 мЗв в діапазоні від декількох мЗв до декількох тисяч мЗв

8. Масштаби наслідків аварії • Опромінено більше 600 тис. «ліквідаторів» • Викинуто біля 14x1018 Бкрадіонуклідів (найбільш радіологічно важливі - 131I та 137Cs); • Більше 200.000 км2 території Європи забруднено 137Cs, переважно в СРСР; • 340 тис. осіб евакуйовано або переселено у 1986 -1991 рр. (економія дози - 10000 людино Зв); • Більше 5 млн. осіб постійно живуть на забруднених територіях; • Економічні втрати вимірюються сотнями млрд. доларів США.

9. Готовність до проведення йодної профілактики у разі виникнення радіаційних аварій • «… жоден нормативний документ не визначає: порядок створення та поповнення запасів препаратів стабільного йоду для населення, норми його накопичення і розподілу за принципом зонування території та віковими категоріями населення, механізм прийняття рішень щодо запровадження йодної профілактики, порядок проведення самої йодної профілактики у разі виникнення радіаційної аварії на АЕС або дослідних ядерних реакторах». • Рішення міжвідомчої наради з питань удосконалення заходів щодо організації та проведення йодної профілактики у разі виникнення радіаційних аварій на об'єктах ядерної енергетики. Київ, МНС. 12.02.2009 р.

10. Структура колективних доз опромінення населення України за 70 років з моменту аварії на ЧАЕС (%)

11. Наслідки опромінення радоном Населення – щорічно ≈ 8000 випадків Захворювання раком легень; Шахтарі уранових рудників – 1 випадок в рік на 168 працюючих (r ≈ 5,9 10-3 на рік) Примітка: допустиме середнє значення r ≤ 10-3 на рік

12. Порівняння ризиків смерті від різних видів діяльності (в середньому за рік) • 1,9610-2 – підземне видобування кам'яного вугілля (Україна, 2005 рік) (110-3 – США, 2007); • 2,110-4 – пригоди на автотранспорті (Україна, 2007 рік); • 1,1510-4 – пригоди на автотранспорті (Україна, 2009 рік); • 710-5– професійне опромінення (Категорія А) • (ДП НАЕК “Енергоатом”, 2007 рік); • 310-5 – проживання поблизу ТЕС (оцінка Міжнародних експертів, 2005 рік); • 210-7– проживання поблизу об’єктів ЯПЦ та АЕС • (за даними ДП НАЕК “Енергоатом”, 2007 рік).

13. Порівняння ризиків смерті від різних видів діяльності (в середньому за рік) • 1,9610-2 – підземне видобування кам'яного вугілля (Україна, 2005 рік) (110-3 – США, 2007); • 2,110-4 – пригоди на автотранспорті (Україна, 2007 рік); • 1,1510-4 – пригоди на автотранспорті (Україна, 2009 рік); • 710-5– професійне опромінення (Категорія А) • (ДП НАЕК “Енергоатом”, 2007 рік); • 310-5 – проживання поблизу ТЕС (оцінка Міжнародних експертів, 2005 рік); • 210-7– проживання поблизу об’єктів ЯПЦ та АЕС • (за даними ДП НАЕК “Енергоатом”, 2007 рік).

14. Позиція МАГАТЕ щодо компенсацій та пільг для професійних працівників у сфері використання ядерної енергії 1.15. Умови праці працівників не залежать від наявності або можності професійного опромінення. Недопустиме надання або використання спеціальних умов компенсації, преференційного режиму по відношенню до заробітної плати або особливих умов страхування, тривалості робочого дня і відпустки, додаткових вихідних днів або нарахування пенсії в якості заміни прийняття належних заходів захисту і безпеки, що забезпечують виконання вимог даних Норм. Міжнародні основні норми безпеки для захисту від іонізуючих випромінень і безпечного поводження з джерелами випромінення, Серія видань з безпеки, № 115, Міжнародне агентство з атомної енергії, Відень, 1997, 344 с.

15. Позиція Міжнародної організації праці (МОП) щодо компенсацій та пільг на виробництві Надбавки «за шкідливі умови праці», поширені в країнах СНД, означають не тільки загрозу для здоров'я працівників, а і марні витрати коштів роботодавця… Відповідь субрегіонального бюро МОП для країн Східної Європи і Центральної Азії на запит, щодо компенсації професійних ризиків

16. Позиція Державного органу регулювання радіаційної безпеки Королівства Швеція щодо компенсацій ризиків У нашому законі про використання ядерної енергії зазначається, що ядерні об'єкти зобов'язані фінансувати науково-дослідні роботи з питань підвищення безпеки своїх об'єктів і дослідження ризиків.У випадку спричинення шкоди, об'єкти зобов'язані компенсувати це через страхову компанію, в якій вони застраховані (страхова компанія для наших ядерних об'єктів ще страшніше за інспекторів з SSM ! Ось хто перевіряє кожен кошик для сміття). Компенсація ризиків для Швеції взагалі неприйнятний термін. Ні працівники, ні населення, ні муніципалітети не отримують компенсації за ризики. Відповідь Державного органу регулювання радіаційної безпеки Королівства Швеція (SSM)

17. Порівняння ризиків смерті від різних видів діяльності (в середньому за рік) • 1,9610-2 – підземне видобування кам'яного вугілля (Україна, 2005 рік) (110-3 – США, 2007); • 2,110-4 – пригоди на автотранспорті (Україна, 2007 рік); • 1,1510-4 – пригоди на автотранспорті (Україна, 2009 рік); • 710-5– професійне опромінення (Категорія А) • (ДП НАЕК “Енергоатом”, 2007 рік); • 310-5 – проживання поблизу ТЕС (оцінка Міжнародних експертів, 2005 рік); • 210-7– проживання поблизу об’єктів ЯПЦ та АЕС • (за даними ДП НАЕК “Енергоатом”, 2007 рік).

18. Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування питань соціального захисту населення, яке проживає на території зони спостереження підприємств з видобування і переробки уранових руд, ядерних установок і об'єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами прийнято Верховною Радою України 17.11.09 №1565-VI

19. ст. 12. Населення територій, на яких розміщуються підприємства з видобування і переробки уранових руд, ядерні установки,об'єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, має право на соціально-економічну компенсацію ризикувід їх діяльності… Закон Україїни «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування питань соціального захисту населення, яке проживає на території зони спостереження підприємств з видобування і переробки уранових руд, ядерних установок і об'єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами» від17.11.09 № 1565-VI

20. КЛАСИФІКАЦІЯ галузей економіки та видів робіт за професійним ризиком виробництва (постанова Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. N 985 ( 985-2003-п )) 1 клас Діяльність адвокатських об'єднань та індивідуальна адвокатська діяльність Нотаріальна діяльність … 17 клас Виробництво виробів з текстилю Виробництво електроенергії тепловими електростанціями Виробництво електроенергії атомними електростанціями … 67 клас (останній) Підземне видобування кам'яного вугілля

21. Вартість життя 1 спосіб – з точки зору виробництва валового внутрішнього продукту: 2 спосіб – за розміром страхових виплат (одноразової допомоги в разі смерті потерпілого)

22. Чорнобильський Форум

23. Рекомендації Чорнобильського форуму в економічній та соціальній політиці • Оптимізація та переорієнтація державних програм • Розробка нових інформаційних стратегій • Підвищення адресності у виплаті допомоги • Відміна пільг для жителів з низьким рівнем забруднення • Удосконалення первинної медичної допомоги • Сприяння виробництву безпечних харчових продуктів • Оздоровлення ділового клімату, заохочення інвестицій • Сприяння створенню малих та середніх підприємств • Створення кредитних спілок та споживчих кооперативів • Розвиток спеціалізованого екологічного туризму

24. Основні принципи ліквідації наслідків Чорнобильської аварії (за матеріалами Чорнобильського форуму) • Соціально-орієнтований підхід • Протидія “культурі залежності” • Цілеспрямованість на стійкий розвиток • Багатоступінчатість змін

25. Діяльність Чорнобильської програми Відродження та РозвиткуПРООН Реалізовано 191 проект на загальну суму 18 млн. грн. Вклад ЧПВР 30% Відбудова водопроводів та газифікація, реконструкція шкіл, лазень, фельдшерсько-акушерських пунктів та амбулаторій, очищення парків, створення молодіжних та побутових центрів тощо "Громади і влада: партнери для відродження та розвитку "

26. Діяльність Чорнобильської програми Відродження та РозвиткуПРООН • Охоплює 17 постраждалих районів • Створено 279 організацій громад у 192 селах. • Створено 8 агенцій місцевого економічного розвитку Підтримка громад у реалізації їх ініціатив з економічного та соціального розвитку територій

27. Чорнобильський Форум “...найбільш серйозною медико-соціальною проблемою, викликаною аварією на ЧАЕС, є її наслідки для психічного здоров'я населення”

28. МІЖНАРОДНА ДОСЛІДНИЦЬКА ТА ІНФОРМАЦІЙНА МЕРЕЖА ПО ЧОРНОБИЛЮ «Неадекватне сприйняття ризиків, пов'язаних з наслідками аварії на ЧАЕС, багато в чому обумовлено недовірою до інформації про Чорнобиль» Чорнобильський форум

29. Висновки • Висновки з аварії на ЧАЕС повною мірою не зроблено. • 2. Державна політика у сфері подолання наслідків аварії на ЧАЕС недостатньо ефективна. • 3. Існуюча законодавча база з чорнобильських питань щодо реабілітації постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС територій спрямована переважно на консервацію існуючого стану постраждалих територій та на надання пільг, а не на комплексне подолання наслідків аварії та відродження цих територій. Ця законодавча база потребує змін.

30. 4. Система соціального захисту громадян, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС, спрямована на компенсацію потенційних ризиків, неадекватна величині цих ризиків і несумірна з економічною спроможністю держави. 5. На сьогоднішній день є радіоекологічні, соціально-психологічні та медико-біологічні передумови відродження та розвитку радіоактивно забруднених внаслідок аварії на ЧАЕС територій. 6. Концепція і власне Загальнодержавна цільова соціальна програма подолання наслідків Чорнобильської катастрофи на 2012-2016 роки повинні базуватися на реальній оцінці радіоекологічної ситуації та реальних величинах ризиків, враховувати рекомендації Чорнобильського форуму, напрацювання вітчизняних науковців та досвід інших країн СНД з подолання наслідків аварії на ЧАЕС. Такі документи не можуть бути сформовані у рамках існуючого законодавства.

31. 7. Потребує змін методологія, нормативна база і практика з соціального захисту громадян України, що наражаються впливу негативних виробничих та екологічних ризиків. 8. Існуюча нормативно-правова база з соціального захисту громадян, що наражаються радіаційному впливу, суперечлива і не може бути підґрунтям для інформаційної політики з формування у населення адекватного сприйняття радіаційних ризиків.

32. Дякую за увагу!