Compétitivité et cohésion dans les villes européennes

1. Compétitivité et cohésion dans les villes européennes Projet Future Orientations for Cities (FOCI) Gilles Van Hamme - Moritz Lennert, IGEAT, ULB Paris, Janvier 2011

2. Introduction • Les principales questions posées par le projet • La compétitivité des villes européennes: enjeux et mesures • La soutenabilité des villes européennes • La cohésion sociale dans les villes européennes • La question des relations entre les villes et leur “hinterlands” • La coopération dans les villes polycentriques • La présentation ci-dessous est centrée sur les question de compétitivité et de cohésion sociale

3. Plan de la présentation • Que sait-on de la compétitivité des villes européennes? • Réflexions sur la pertinence du sujet • La question de l’échelle pertinente • La question de l’action politique • La cohésion sociale des villes européennes • Définir la cohésion sociale dans un contexte urbain • Evaluer la relation entre développement économique et cohésion sociale

4. I.I. La notion de compétitivité territoriale • Comment définir cette notion? Capacité à vendre sur les marchés extérieurs Dans la pratique, on rencontre deux types d’opérationnalisation: • La réduire à sa mesure par le PIB et sa croissance; • L’élargir pour y inclure des éléments comme la cohésion sociale ou territoriale • La première approche permet d’identifier les facteurs du succès. Mais: • Difficultés de mesure • L’impossible modélisation des “path-dependency” (lock-in) ou facteurs inertiels

5. I.II. Compétitivité régionale ou urbaine? • Dans la littérature, les facteurs de compétitivité régionale et urbaine sont rarement explicitement distingués (main-d’oeuvre, innovation…) • Nous avons identifié trois catégories de facteurs plus spécifiquement urbains: • Economies d’urbanisation (Jacobs) : dimension et diversité sont liées • Les fonctions stratégiques (commandement économique) (Sassen). • La connectivité dans les réseaux (personnels, physiques, virtuels) (Taylor, Castells)

6. I.III. La question de l’échelle pertinente Evolution relative du PIB par habitant entre 1995 et 2006. Les villes sont celles de l’audit urbain et leur PIB est évalué par approximation de la LUZ en NUTS3

7. I.III. La question de l’échelle pertinente: le poids des nations Part de la variance totale dans la croissance économique des villes européennes (%) • Décomposition de la variance: Variance UE = variance intra-nationale + variance inter-nationale Approximations NUTS3 des villes de l’Audit Urbain, n=224

8. I.III. La question de l’échelle pertinente: Métropolisation • La métropolisation a été inégale dans le temps et dans l’espace: • Plus forte dans les années 2000; • Plus forte à l’est qu’à l’ouest Les différences de taux de croissances entre les plus grandes villes et le reste de l’espace national

9. I.IV. Des avantages spécifiquement urbains: les fonctions stratégiques • Basé sur ORBIS Database (Bureau van Dijk) • Nombre d’entreprises • Londres comme porte d’entrée vers l’Europe • Paris centre de commandement national et européen • Balances négatives dans toutes les capitales de l’est.

10. I.IV. Des avantages spécifiquement urbains: la connectivité • basé sur les horaires de trains et d’avion • Contactabilité (aller ertour sur la journée) • Centre versus périphérie

11. II.I. La cohésion sociale: un concept flou et peu opérationnel • Dans les textes européens, confusion permanente entre la cohésion sociale et le soutien à la compétitivité • L’OCDE relie la cohésion sociale à 4 objectifs politiques • “A) auto-suffisance • B) Equité • C) Etat de santé • D) Limiter les “pathologies sociales” • 3. L’opérationnalisation est presqu’impossible à l’échelle européenne, faute de données infra-nationales. • 4. Potentiellement, trois types d’indicateurs: • Indicateurs moyens (Evie); • Inégalités interindividuelles • Inégalités socio-spatiales.

12. II.II. Cohésion sociale et développement économique Correlation (R Pearson) entre le PIB par habitant et certains indicateurs sociaux, dans les années 2000. Significant ** at 0.01; * at 0.05 (1) Data come from perception survey or the district statistics of the Urban Audit and only concern core cities while GDP level is defined at the LUZ level Source: Eurostat, urban audit; Eurostat, Perception Survey; Eurostat, Regional Statistics.

13. Conclusions • Un message clair : le développement économique et la cohésion sociale est fortement dépendant d’évolutions se jouant à d’autres échelles (globale/européenne et nationale). • Une des originalités est de mettre en évidence le poids des nations: sans surprise au niveau de la cohésion sociale mais plus inattendu en termes de compétitivité. • Le poids des villes comme acteurs politiques? La compétitivité et la cohésion sociale se jouent à d’autres échelles. De plus, on connaît l’inadéquation entre villes « politiques » et fonctionnelles. En revanche, les villes doivent jouer un rôle sur la segmentation socio-spatiale avec des instruments comme le logement social.