1 / 19

自然主義探究法 知識論和方法論基礎

自然主義探究法 知識論和方法論基礎. 資料來源 ： 蘇永明譯 (2005) 。 評鑑模式： 教育及人力服務的評鑑觀點。 高等教育：台北 。. 報告學生：教研所碩一甲 M981F302 楊育林 指導老師：丁文生 教授. 報告大綱. 壹、二種學術研究典範 貳、二種學術研究典範的差異 一、理性典範如何被質疑。 二、自然主義探究法值得推薦之處。 三、檢討的目的。 四、二種研究典範在基本假設的差異。 五、二種研究典範在六種特徵的差別。 參、研究典範的重要標準

callia
Download Presentation

自然主義探究法 知識論和方法論基礎

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 自然主義探究法知識論和方法論基礎 資料來源：蘇永明譯(2005) 。評鑑模式： 教育及人力服務的評鑑觀點。 高等教育：台北。 報告學生：教研所碩一甲 M981F302 楊育林 指導老師：丁文生 教授

  2. 報告大綱 • 壹、二種學術研究典範 • 貳、二種學術研究典範的差異 一、理性典範如何被質疑。 二、自然主義探究法值得推薦之處。 三、檢討的目的。 四、二種研究典範在基本假設的差異。 五、二種研究典範在六種特徵的差別。 • 參、研究典範的重要標準 • 肆、如何讓自然探究法方法論值得信賴 • 伍、結論

  3. 壹、二種學術研究典範（paradigm） 一、理性典範： （一）Cronbach與Suppers(1969)界定，學術研究者 使用的研究模式-科學（家）典範。為免於 產生不科學之醜化對比，故改稱理性典範。 （二）一種量化的研究，強調控制和實驗。 （三）已發展一、二個世紀，有相當嚴格的規範。 二、自然主義探究法： （一）自然情境下進行。 （二）個案方式進行，強調質性研究。 （三）才開始發展不久。

  4. 貳、二種學術研究典範的差異 一、理性典範如何被質疑。 • 無法使社會和行為科學的研究有長足進步。 • 所立基的知識論-實證主義不再被信任。因其分析、化約、經驗主義、聯結論、反動、律則式及單元論的觀點和許多社會/行為現象不相符。 • 研究建立在公設或假設上，有些在社會/行為現象中難實施。

  5. 貳、二種學術研究典範的差異 二、自然主義探究法值得推薦之處 • 提供情境上的關聯性與豐富的切入點。 • 展現對過程的敏感性。 • 由扎根理論指引，從證據中發展出理論，而非要證據遷就理論。 • 充分利用把人當工具的力量，提供不同方式取代理性典範強調的客觀性。

  6. 貳、二種學術研究典範的差異 三、檢討的目的。 • 檢討過的典範將比未檢討的要來的好。 • 區分出理性典範與自然主義探究法五個基本假設上的差異，以及從事研究者在使用時六種方法上的差別。 • 提出一些方法讓人們相信自然主義探究法研究是有效的（類似傳統理性典範的內在和外在效度、信度及客觀性），以反駁人們對自然主義探究法不夠嚴謹的批評。

  7. 貳、二種學術研究典範的差異 四、在基本假設上的差異。 • 公設的界定。 • 歐幾里德幾何的公設。P.444 • 公設的重要觀點。 • 理性典範和自然主義探究法在公設上的差異。 • 聲明。

  8. 公設的界定 • 約定俗成或既成的一組未證明的命題。 • 公設是概念或理論架構或系統中的基礎。 公設的重要觀點p.445 • 公設是隨意認定的。 • 公設並非自明的真理。 • 不同的公設系統有不同的適用對象。 • 將公設實際應用方決定適用對象。

  9. 理性典範和自然主義探究法在公設上的差異

  10. 聲明 • 需要考量研究的領域和公設之間的適用程度，再決定採用哪一種典範。 • 研究者只能二選一來從事。這種選擇是經驗上的問題，以哪個較適合來決定。

  11. 貳、二種學術研究典範的差異 五、六個主要特徵的差異。 • 偏愛的方法： • 理論的來源： • 所言使用的知識類型： • 所使用的工具： • 研究設計： • 情境：

  12. 六個主要特徵的差異

  13. 參、研究典範的重要標準

  14. 肆、如何讓自然探究法值得信賴。 Guba(1981a)的初步努力： • 在信度方面的維護和提升： • 在可遷移性方面應有的作為： • 在可信賴性方面提出: • 在可證實性方面提出:

  15. 在信度方面的維護和提升 • 長期的進入市場 (Prolonged engagement at a site) • 持續的觀察(Persistent observation) • 同儕的詢問(Peer debriefing) • 三角檢測法(Triangulation) • 引證資料的適當性 (Referential adequacy materials) • 成員間的查核(Member checks)

  16. 在可遷移性方面應有的作為 • 理論／目的性抽樣 (Theoretical/purposive sampling) • 詳細描述(Thick description) 在可信賴性方面提出 • 使用雷同的方法 • (Use of overlap methods) • 逐步複製(Stepwise replication) • 可靠性稽核(The dependability audit)

  17. 在可證實性方面提出 • 三角檢測法(Triangulation) • 進行反省(Practicing reflexivity) • 可證實性稽核 (The confirmability audit) ※即使已完成以上所有的步驟，也並 不保證自然主義探究法絕對可行， 但至少能大幅提升研究報告對讀者 和消費者的說服力。

  18. 伍、結論 • 理性典範經過了幾個世紀的發展，已產生相當嚴格的規範，而自然主義探究法才開始發展它的武器，來面對不夠嚴謹和不值得信任的指控。我們也同意在自然主義探究法中考量內在效度、外在效度、信度及客觀性的問題，但是認為應該用不同的概念來取代——可信度、可遷移程度、可靠性及可證實性。

  19. 謝謝聆聽 敬請指教 2010.05.04

More Related