Identifikation der Referenten von Pronomen und Redemodelle

1. IdentifikationderReferenten von Pronomen und Redemodelle Isabel Kreimes und Sabrina Säuberlich

2. Gliederung • Definition von Pronomen • GrundlegendeAnnahmenderForschung • Testverfahren • Bedeutungder Syntax • Gruppenarbeit

3. Definition • "Pro" bedeutet "für" - ein Pronomen steht also für ein Nomen • sind “Fürwörter” Beispiel: Christine liest ein Buch.   > Sie  liest ein Buch.

4. Definition • kann auch ein Nomen begleiten und es genauer bestimmen • ="Begleiter des Nomens„ Beispiel: Horstwäschtsich.

5. Identifikation • Pronomenwerdendirektbeim 1. Hörenverstanden • OhnebewusstesAnwenden von Mechanismen • Die Prozesselaufenfolglichautomatischab (Clark &Sengul 1979) • ProzessendeterstbeiBestimmung des Bezugswortes

6. Frage: WieschnellbeginntderSuchprozess • Die letzten 15 ForschungsjahrebrachtenkeineeindeutigenErgenisse • NeueGrundlagenforschung: • Annahme: Prozessistautomatisiert • Ziel: HerausfindenwelcheTeileautomatisch und welchestrategischangewendetwerden

7. Verfahren • Das PronomenwirdalsAuslöser für komplexeSuchprozesseangesehen • ProzessbestehtauseinzelnenEinheiten, • Die allebiszueinem Grad zugänglichsind. • DieseZugänglichkeit (accessibility) wird an derUmweltfestgemacht

8. “Umwelt” • AlsUmweltgeltenbenachbarteSätze und Abschnitte • DurchWeiterlesenverändertsich die Umgeung und • Somitauch die einzelnen “Eingänge”

9. “Umwelt” • Am BestensindEingängezugänglich, die imFokusderUnterhaltungstehen • Focus • Center(s) • Topic

10. Syntax • Syntaxsstrukturenkonnengenutztwerden, um “Eingänge” gewisserBereichezubetonenoderabzuschwächen • Bspl.: • Barry saw Harriet. • It was Berry who saw Harriet.

11. Syntax • GewisseSyntaxstrukturenhelfenbeimAufgreifen von Wörtern • Bspl.: • When the food was prepared by the owner of the restaurant, it was always delicious. • When the owner of the restaurant prepared the food, it was always delicious.

12. Syntax • Ergebnis: • BessereBestimmung in derSubjektrolle, anstattderObjektrolle

13. Syntax • Bspl.: • His intolerant aunt was hostile. • His hostile aunt was intolerant. Ergebnis: - In Form von PrädikatenbesserverständlichalseinAdjektiv

14. Syntax • Bspl.: • Hunting deer • Deer hunting Ergebnis: - Nomen in Verbergänzungen (a) sindbessergreifbaralsNominalverbindungen (b)

15. Identifikation • Pronomensindmanchmal auf mehrals 1 Bezugseinheitanwendbar • Sind alleLösungengleich gut/schlecht • So wirdNICHTautomatisch einIdentifikatorgewählt

16. Identifikation • AuchFehlschlagenderIndentifikation von Pronomenistmöglich • Testpersoninterpretiert in eineandereRichtungals die gemeinte (Yule,1982) • GibteskeineneindeutigenBezug und die Klärungistnichtzwingenderforderlich, so bleibt das Pronomenungeklärt (Webber,1983)

17. Forschung • FrühereStudienhatteneinenanderenFokus • NeueFragestellung: “ Ob und wannderBezugerkanntwird” Methodeunter Chang, 1980: - ProbewörterwerdenzurEntzifferungangeboten

18. Forschung • ErkennteinProband das richtigePronomen, so istdessenWiedererkennungswertbei den vorgegebenenLösungsworternhoch • Es folgtenweitereVersuchedieser Art • Leichtvariert: eswurdenFragengestellt, anstattLösungswörtervorgegeben

19. Forschung • AlsIndiz für einenautomatisiertenProzessgalteineschnelleLesezeit • Aber……. • WelcheGeschwindigkeitistals “schnell” einzustufen? • Grundlage:Studien von Rayner (1978) oder Just & Carpenter (1980)

20. Forschung • StudentendienenalsBeispiel: • NurjedesdritteWortwirdfixiert • Lesegeschwindigkeit von 240 Wörterin der Minute

21. Fragen

22. Mary and John were doing the dishes after dinner. • One of them was washing while the other dried. • Mary accidentally scratched John with a knife and then she dropped it on the counter. • Test words: • Referent: Mary • Nonreferent: John • Control: Dishes