ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА 2012

1. ЧЕРНІГІВЩИНА ЕКСПЕРТНА2012 результати соціологічного експертного опитування

2. Виконавець: Поліський фонд міжнародних тарегіональних досліджень,Група досліджень громадської думки (ГД2) Мета дослідження: Виявлення експертного середовища як неінституціоналізованої групи осіб, які в силу своїх особистісних, професійних чи інших якостей можуть здійснювати вагомий вплив на формування громадської думки на Чернігівщині Дослідження проводилось за рахунок власних коштів Поліського фонду з метою додержання неупередженості та об’єктивності дослідження

3. Об'єкт дослідження: лідери громадської думки, суспільно та політично активні громадяни: • керівники та активісти громадських організацій • керівники місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх окремих підрозділів • редактори та журналісти регіональних засобів масової інформації • керівники та активісти обласних та міських осередків політичних партій

4. Предмет дослідження: оціночні судження лідерів громадської думки (експертів) в Чернігівській області щодо: • окремих аспектів розвитку суспільно-політичної ситуації в Чернігівській області, можливих напрямків її покращення • розвитку громадського сектору, ступеня залученнягромадськості до вирішення суспільних проблем в регіоні та контролю за діяльністю органів влади • засад формування регіонального інформаційного простору, можливого впливу органів влади на редакційну політику та об’єктивність регіональних засобів масової інформації • рівень залучення політичних партій до процесу формування регіональної політики

5. 100 90 80 Кількість експертів 70 60 50 40 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Роки Кількість опитаних респондентів – 98 Відбір представників органів виконавчої влади здійснювався за принципом представництва серед них керівників різнопрофільних управлінь та спеціалістів, які в силу своїх службових обов’язків спілкуються з представниками громадських організацій, політичних партій та ЗМІ. Відбір представників політичних партій здійснювався так, щоб серед них були і владні, і опозиційні, а представників громадських організацій — різного профілю діяльності. Представників засобів масової інформації добирали за принципом представництва як комунальних так і приватних видань, незалежно від політичної спрямованості.

6. Суспільно-політична ситуація на Чернігівщині

7. 9,6% 3,2% Центральні засоби масової інформації 52,1% 35,1% 6,3% 4,2% Місцеві засоби масової інформації 43,2% 46,3% 4,4% Центральні органи влади загалом 38,2% 55,9% 2,1% Місцеві органи виконавчої влади 36,8% 47,4% 13,7% 5,2% Органи місцевого самоврядування 36,5% 42,7% 15,6% 2,2% Парламентські політичні партії загалом 33,3% 48,9% 15,6% 12,4% Представники місцевих бізнесових кіл 13,4% 48,4% 25,8% 7,4% Осередки політичних партій 10,5% 55,8% 26,3% 4,2% Громадські організації 9,4% 67,7% 18,7% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2012 року?

8. Парламентські політичні партії Парламентські політичні 2,2% 33,3% 48,9% 15,6% партії загалом 2,1% Партія Регіонів 61,0% 29,5% 7,4% 3,3% Блок Юлії Тимошенко 37,8% 48,9% 10,0% Комуністична партія 7,6% 8,7% 55,4% 28,3% України Блок Наша Україна – 5,5% 10,0% 17,8% 66,7% Народна самооборона 4,3% Народна партія 10,7% 18,3% 66,7% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2012 року?

9. Центральні засоби масової інформації 3,2% 2012 52,1% 35,1% 9,6% 2011 3,6% 46,4% 42,9% 7,1% 1,3% 2010 54,4% 38,0% 6,3% 1,6% 2009 56,7% 31,7% 10,0% 3,0% 2008 51,5% 39,4% 6,1% 2007 0,0% 62,7% 31,4% 5,9% 2006 4,9% 52,5% 32,8% 9,8% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

10. Місцеві засоби масової інформації 4,2% 2012 43,2% 46,3% 6,3% 2,4% 2011 21,7% 63,9% 12,0% 1,3% 2010 20,2% 69,6% 8,9% 0,0% 3,2% 2009 37,1% 59,7% 3,0% 2008 28,4% 56,7% 11,9% 2,0% 2007 22,9% 68,8% 6,3% 3,4% 2006 23,3% 63,3% 10,0% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

11. Центральні органи влади загалом 1,5% 2012 4,4% 38,2% 55,9% 2011 2,4% 56,6% 37,4% 3,6% 2010 3,8% 70,9% 25,3% 2009 27,9% 60,5% 7,0% 4,6% 3,6% 2008 23,2% 64,3% 8,9% 2007 6,1% 46,9% 38,8% 8,2% 3,4% 2006 50,0% 32,8% 13,8% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

12. Місцеві органи виконавчої влади 2012 36,8% 47,4% 13,7% 2,1% 3,6% 2011 26,5% 56,6% 13,3% 3,8% 2010 29,1% 54,4% 12,7% 2009 0,0% 28,8% 61,0% 10,2% 2008 0,0% 24,2% 63,7% 12,1% 2007 2,2% 17,4% 65,2% 15,2% 2006 5,1% 27,1% 50,8% 17,0% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

13. Органи місцевого самоврядування 5,2% 2012 36,5% 42,7% 15,6% 2011 13,4% 59,8% 21,9% 4,9% 6,5% 2010 19,5% 59,7% 14,3% 2009 0,0% 38,7% 51,6% 9,7% 2008 1,5% 22,7% 60,6% 15,2% 2,2% 2007 21,7% 65,2% 10,9% 2006 1,7% 27,6% 44,8% 25,9% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

14. Представники місцевих бізнесових кіл 2012 13,4% 48,4% 25,8% 12,4% 2011 2,5% 46,3% 37,5% 13,7% 2010 14,1% 6,4% 44,9% 34,6% 2009 4,8% 35,5% 12,9% 46,8% 2008 4,5% 44,8% 38,8% 11,9% 2007 18,7% 6,3% 47,9% 27,1% 2006 6,7% 45,0% 36,7% 11,6% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

15. Осередки політичних партій 2012 10,5% 55,8% 26,3% 7,4% 1,2% 2011 46,3% 41,5% 11,0% 3,9% 2010 5,1% 70,5% 20,5% 2009 11,3% 54,8% 25,8% 8,1% 2008 1,5% 59,1% 31,8% 7,6% 2007 18,8% 62,5% 18,7% 2006 5,2% 56,9% 27,6% 10,3% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

16. Громадські організації 2012 4,2% 9,4% 67,7% 18,7% 2011 2,4% 60,3% 30,1% 7,2% 2010 8,9% 57,0% 25,3% 8,8% 2009 17,7% 64,5% 17,8% 2008 6,0% 56,7% 26,9% 10,4% 2007 66,7% 25,0% 8,3% 2006 5,0% 71,7% 15,0% 8,3% Впливали значною мірою Впливали деякою мірою Зовсім не впливали Важко відповісти Як кожен з нижчезазначених суб’єктів впливав на формування суспільної думки в Чернігівській області протягом 2006-2012 років?

17. Економічна ситуація загалом 56,5% 35,3% 4,7% 3,5% Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти 2012 3,5% 4,7% 35,3% 56,5% 2011 4,3% 8,7% 31,9% 55,1% 2010 12,7% 28,6% 50,8% 7,9% 2009 5,6% 90,7% 3,7% 2008 6,1% 16,7% 72,7% 4,5% 2007 4,0% 14,0% 54,0% 28,0% 2006 13,1% 9,9% 39,3% 37,7% Як, на Вашу думку, протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

18. Аграрний сектор 18,4% 38,8% 33,7% 9,1% Промисловий 3,1% 5,1% 27,5% 64,3% сектор Фінансовий сектор 4,1% 37,1% 51,6% 7,7% Змінилося на краще Не змінилося Змінилося на гірше Важко відповісти Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

19. Аграрний сектор 2012 38,8% 33,7% 9,1% 18,4% 2011 26,5% 35,0% 7,2% 31,3% 2010 38,5% 47,4% 7,7% 6,4% 4,8% 2009 30,6% 56,5% 8,1% 13,2% 2008 16,2% 63,2% 7,4% Промисловий сектор 2012 5,1% 27,5% 64,3% 3,1% 2011 6,0% 29,8% 55,9% 8,3% 2010 7,6% 39,2% 41,8% 11,4% 2009 8,1% 88,7% 3,2% 4,4% 2008 18,8% 73,9% 2,9% Фінансовий сектор 2012 4,1% 37,1% 51,6% 7,2% 2011 7,1% 31,0% 47,6% 14,3% 2010 11,5% 32,1% 48,7% 7,7% 2009 8,5% 88,1% 3,4% 7,5% 2008 19,4% 71,6% 1,5% Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти Як на Вашу думку протягом 2008-2012 років змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

20. Рівень свободи слова 56,8% 35,8% 5,3% 2,1% Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти 2,1% 2012 56,8% 35,8% 5,3% 2011 49,4% 46,8% 3,8% 2010 42,5% 48,7% 5,0% 3,8% 2009 12,1% 67,2% 10,3% 10,4% 3,0% 2008 10,4% 76,1% 10,5% 4,0% 2007 28,0% 52,0% 16,0% 3,3% 2006 36,1% 52,4% 8,2% Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

21. Доступність об’єктивної інформації для місцевих жителів 50,0% 37,5% 9,4% 3,1% Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти 3,1% 2012 9,4% 50,0% 37,5% 2,4% 2011 15,7% 37,3% 44,6% 2,5% 2010 6,2% 57,5% 33,8% 1,6% 2009 8,2% 57,4% 32,8% 1,5% 2008 14,7% 66,2% 17,6% 4,0% 2007 26,0% 54,0% 16,0% 2006 6,6% 18,0% 60,7% 14,7% Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

22. Прозорість прийняття рішень місцевою владою 53,1% 34,7% 10,2% 2,0% Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти 2012 2,0% 10,2% 53,1% 34,7% 2011 2,3% 10,6% 40,0% 47,1% 2010 1,2% 5,0% 60,0% 33,8% 1,6% 2009 16,4% 59,0% 23,0% 2008 2,9% 8,7% 69,6% 18,8% 3,9% 2007 19,6% 58,8% 17,7% 2006 8,2% 14,7% 49,2% 27,9% Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

23. Контроль громадськості за діями місцевої влади 44,9% 28,6% 21,4% 5,1% Змінився на краще Не змінився Змінився на гірше Важко відповісти 2012 28,6% 44,9% 21,4% 5,1% 2011 20,5% 45,8% 27,7% 6,0% 2010 7,6% 58,2% 29,1% 5,1% 2009 32,8% 49,2% 11,5% 6,5% 2008 17,9% 55,2% 16,4% 10,5% 2007 20,8% 45,8% 27,1% 6,3% 2006 19,7% 52,4% 19,7% 8,2% Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

24. Боротьба зі злочинністю 56,1% 18,4% 16,3% 9,2% Змінилася на краще Не змінилася Змінилася на гірше Важко відповісти 2012 9,2% 56,1% 18,4% 16,3% 2011 10,8% 54,2% 14,5% 20,5% 2010 15,2% 50,6% 19,0% 15,2% 2009 6,6% 59,0% 21,3% 13,1% 2008 8,7% 59,4% 17,4% 14,5% 2007 12,0% 52,0% 20,0% 16,0% 2006 47,5% 23,0% 26,2% 3,3% Як на Вашу думку протягом 2012 року змінилося становище в Чернігівській області в наступних сферах?

25. Чернігівська обласна 0,0% державна 59,2% 32,6% 8,2% адміністрація Чернігівська обласна 70,4% 22,4% 5,1% 2,0% рада Виконавчий комітет Чернігівської міської 4,1% 55,1% 40,8% 0,0% ради Чернігівська міська 0,0% 60,8% 37,1% 2,1% рада Зріс Не змінився Зменшився Важко відповісти Чи зазнав змін протягом 2012 року Ваш рівень довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?

26. Чернігівська обласна державна адміністрація 8,2% 59,2% 32,6% 2012 0,0% 7,1% 1,2% 62,3% 29,4% 2011 6,3% 2010 64,6% 29,1% 0,0% 1,6% 2009 74,2% 21,0% 3,2% 5,8% 2008 55,1% 36,2% 2,9% Чернігівська обласна рада 2012 5,1% 70,4% 22,4% 2,0% 2011 9,4% 55,3% 27,1% 8,2% 2010 6,3% 58,7% 32,5% 2,5% 3,2% 2009 61,3% 30,7% 4,8% 5,8% 47,8% 44,9% 2008 1,5% Не змінився Зменшився Важко відповісти Зріс Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?

27. Виконавчий комітет Чернігівської міської ради 55,1% 40,8% 4,1% 0,0% 2012 49,4% 44,7% 3,5% 2,4% 2011 70,0% 23,8% 2010 5% 1,2% 66,1% 25,8% 2009 6,5% 1,6% 59,4% 30,4% 2008 5,8% 4,4% Чернігівська міська рада 60,8% 37,1% 2012 2,1% 0,0% 43,5% 49,4% 2011 4,7% 2,4% 2010 5,0% 58,8% 35,0% 1,2% 2009 58,0% 33,9% 6,5% 1,6% 2008 55,1% 36,2% 5,8% 2,9% Зріс Не змінився Зменшився Важко відповісти Чи зазнав змін протягом 2008-2012 років Ваш рівень довіри до органів місцевої влади на Чернігівщині?

28. 2,0% Засобами масової 3,1% 7,1% 16,3% 55,1% 16,3% інформації 0,0% Громадськими 5,1% 6,1% 17,3% 49,0% 22,4% організаціями 2,0% Осередками політичних 11,2% 13,3% 34,7% 31,6% 7,1% партій 2,0% Місцевим бізнесом 9,2% 42,9% 23,5% 8,2% 14,3% Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2012 році здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню співпраці з:

29. Засобами масової інформації 2012 3,1% 16,3% 55,1% 16,3% 7,1% 2,0% 2011 3,5% 32,6% 45,3% 12,8% 5,8% 0,0% 2010 2,5% 2,5% 20,0% 53,8% 16,2% 5,0% 0,0% 1,6% 2009 14,5% 61,3% 21,0% 1,6% 8,7% 2008 0,0% 1,4% 56,5% 26,1% 7,3% 2007 30,0% 46,0% 12,0% 6,0% 6,0% 0,0% 0,0% 2006 4,8% 16,1% 53,3% 22,6% 3,2% Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню співпраці з:

30. Громадськими організаціями 2012 17,3% 49,0% 22,4% 6,1% 5,1% 0,0% 1,2% 2011 3,5% 20,0% 51,8% 23,5% 0,0% 1,2% 2,5% 2010 18,8% 48,7% 25,0% 3,8% 3,2% 2009 3,2% 6,5% 12,9% 53,2% 21,0% 4,3% 4,4% 2008 1,5% 17,4% 59,4% 13,0% 4,1% 2007 20,4% 49,0% 18,4% 8,1% 0,0% 0,0% 4,8% 2006 16,1% 53,3% 22,6% 3,2% Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню співпраці з:

31. Осередками політичних партій 2012 2,0% 7,1% 13,3% 34,7% 31,6% 11,2% 2011 8,1% 9,3% 31,4% 33,7% 17,5% 0,0% 2,5% 2010 8,8% 42,5% 35,0% 8,7% 2,5% 2009 3,2% 14,5% 43,6% 30,6% 6,5% 1,6% 2008 0,0% 8,8% 38,2% 33,8% 13,3% 5,9% 2007 4,0% 2,0% 18,0% 38,0% 20,0% 18,0% 3,3% 2006 3,3% 14,7% 42,6% 23,0% 13,1% Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню співпраці з:

32. Місцевим бізнесом 2012 2,0% 9,2% 42,9% 23,5% 14,3% 8,2% 2011 1,2% 11,6% 45,3% 22,1% 12,8% 7,0% 2010 7,5% 13,8% 40,0% 26,3% 11,2% 1,2% 2009 9,7% 8,1% 46,8% 29,0% 4,8% 1,6% 2008 11,6% 2,9% 8,7% 31,9% 29,0% 15,9% 0,0% 2007 2,0% 16,0% 40,0% 16,0% 26,0% 2006 1,7% 1,7% 18,6% 33,9% 17,0% 27,1% Дуже висока Висока Посередня Низька Дуже низька Важко відповісти Оцініть, будь ласка, ефективність заходів, які в 2006-2012 роках здійснювали органи влади у Чернігівській області по налагодженню співпраці з:

33. Як Ви вважаєте, наскільки демократично пройшли вибори до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року?

34. 54,1% Адміністративний ресурс „Втомленість” електорату 42,9% Підкуп виборців 37,8% Домінування особистої популярності 36,7% кандидатів над ідеологічними платформами Зневіра 31,6% Інформаційні кампанії 31,6% Економічна ситуація в країні 20,4% Інші фактори 8,2% Вплив Російської Федерації 4,1% Вплив Європейського Союзу 0,0% Важко відповісти 0,0% Які фактори, на Вашу думку, справили найвагоміший вплив на результати виборів до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року?

35. Жодна 14,1% Фестиваль «Romantik», 10,6% ЧМР Відзначення 80-річчя 8,2% області, ОДА Вибори-2012 5,9% Інші 35,3% Важко відповісти 25,9% Яка подія чи захід місцевих органів влади Вам найбільше запам’яталисьу 2012 році?

36. Розвиток громадського сектору в регіоні

37. Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були громадські організації у Чернігівській області в 2012 році?

38. 2012 3,1% 16,3% 72,4% 8,2% 2011 11,6% 69,8% 10,5% 8,1% 2010 3,7% 13,8% 70,0% 12,5% 2009 4,8% 25,8% 56,5% 12,9% 2008 2,9% 14,5% 71,0% 11,6% 11,8% 2007 72,5% 9,8% 5,9% 2006 1,6% 7,9% 79,4% 11,1% Вони істотно впливали на громадське життя області Їх вплив на громадське життя області був незначний Вони ніяк не впливали на громадське життя області Важко відповісти Як Ви вважаєте, наскільки впливовими були місцеві громадські організації у 2006-2012 роках?

39. Контроль та моніторинг 1,0% 29,6% 42,9% 20,4% 6,1% влади Захист інтересів окремих 3,1% 15,3% 64,3% 10,2% 7,1% груп населення Реалізація соціальних 12,2% 42,9% 29,6% 9,2% 6,1% програм Боротьба за права 4,1% людини та соціальну 9,2% 38,8% 39,8% 8,2% справедливість Розбудова демократичного 9,2% 42,9% 28,6% 12,2% 7,1% суспільства 1,0% Місцевий економічний 16,3% 38,8% 33,7% 10,2% розвиток Добре Посередньо Погано Зовсім не справлялись Важко відповісти Як, на Вашу думку, місцеві громадські організації справлялись у 2012 році з вирішенням нижчезазначених завдань?

40. Акції на захист Ялівщини, 12,9% об`єднання "Нові перспективи Ялівщини" Громадський моніторинг парламентських виборів 2012 р. 8,2% В Чернігівській області, ЧОЦ "Ініціатива" Рух "Чесно" 7,1% Промо-акція "Міні-референдум", Поліський фонд 5,9% Розслідування щодо вартості оформлення 5,9% закордонних паспортів, "ДемАльянс" Судовий позов до міського голови 5,9% з приводу автомобіля "Toyota", "ДемАльянс" 32,9% Інші Жодна 10,6% Важко відповісти 10,6% Який проект чи акція організацій громадського сектору у Чернігівській області найбільше Вам запам’яталась у 2012 році?

41. Розвиток регіонального інформаційного простору

42. “1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації суспіль-но-політичного характеру для жителів Чернігівщини протягом 2012 року?

43. 2012 3,1% 8,2% 21,4% 38,8% 22,4% 6,1% 2011 2,4% 9,9% 16,0% 38,3% 27,2% 6,2% 2010 7,7% 23,1% 35,9% 6,4% 26,9% 1,9% 2009 3,8% 3,8% 21,2% 46,2% 23,1% 2,9% 2008 4,4% 2,9% 22,1% 50,0% 17,7% 2007 8,2% 16,3% 53,1% 20,4% 2,0% 2006 8,2% 8,2% 18,0% 42,6% 23,0% "1" "2" "3" "4" "5" Важко відповісти “1” означає мінімальний рівень доступності, “5” – максимальний Оцініть, будь ласка, рівень доступності об’єктивної інформації суспільно-політичного характеру для жителів Чернігівщини протягом 2006-2012років?

44. Як змінився у порівнянні з 2011 роком рівень об’єктивності місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного інформування населення Чернігівської області?

45. 1,0% 2012 22,4% 42,9% 25,5% 8,2% 2011 27,9% 37,2% 25,6% 9,3% 2010 1,3% 24,0% 44,3% 7,6% 22,8% 2009 24,2% 35,5% 29,0% 8,1% 3,2% 2008 34,8% 42,0% 4,4% 18,8% 2007 6,0% 38,0% 44,0% 12,0% 1,6% 3,2% 2006 35,5% 46,8% 8,1% 4,8% Значно підвищився Дещо підвищився Залишився без змін Дещо знизився Значно знизився Важко відповісти Як змінювався у порівнянні з попередніми роками рівень об’єктивності місцевих ЗМІ в питанні суспільно-політичного інформування населення Чернігівської області?

46. 80,6% Інформаційні видання в мережі Інтернет 84,7% 24,5% Місцеві газети 24,5% 13,3% Місцеві телеканали 19,4% 3,1% Місцеве радіо 0,0% 3,1% FM-радіостанції 0,0% 1,0% Видання політичних партій 0,0% 2,0% Інше 1,0% Область 3,1% Місто Важко відповісти 1,0% Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом інформації про політичні події в області/місті?

47. 82,6% 80,6% 75,0% 75,0% 48,3% 37,5% 36,3% 35,6% 35,6% 33,7% 26,7% 26,7% 24,5% 23,4% 23,3% 22,5% 18,6% 18,3% 17,8% 16,1% 15,6% 13,8% 13,3% 12,7% 10,5% 10,0% 8,8% 7,8% 6,5% 5,8% 5,8% 5,0% 3,4% 3,4% 3,3% 3,1% 3,2% 2,2% 1,7% 1,0% 1,0% 1,2% 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 FM-радіостанції Видання політичних партій Місцеве радіо Місцеві телеканали Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом інформації про політичні події в області?

48. 84,7% 82,6% 80,0% 77,5% 56,7% 42,5% 38,7% 35,0% 33,7% 26,7% 26,6% 26,3% 24,5% 19,4% 17,8% 8,3% 8,3% 7,5% 5,8% 5,8% 5,7% 5,0% 5,0% 4,8% 3,3% 3,2% 3,1% 1,2% 0,0% 0,0% 2008 2009 2010 2011 2012 FM-радіостанції Видання політичних партій Місцеве радіо Місцеві телеканали Місцеві газети Інформаційні видання в мережі Інтернет Які засоби масової інформації є для Вас основним джерелом інформації про політичні події в місті?

49. Власників 7,2% 78,3% 12,4% 2,1% 1,0% Місцевих органів 6,1% 57,2% 35,7% влади Бізнес-структур 5,2% 43,3% 35,0% 16,5% Політичних партій 7,1% 27,6% 39,8% 25,5% Громадських 6,1% 26,5% 65,3% 2,1% організацій Високий Невисокий Практично незалежні Важко відповісти Оцініть, будь-ласка, рівень залежності місцевих засобів масової інформації від:

50. Власників 2012 78,3% 12,4% 7,2% 2,1% 2011 71,3% 17,5% 7,5% 3,7% 1,3% 2010 87,2% 7,7% 3,8% 2009 80,3% 13,1% 3,3% 3,3% 1,5% 2008 78,5% 15,4% 4,6% 2007 83,0% 10,6% 4,3% 2,1% 2006 67,2% 13,1% 9,9% 9,8% Високий Невисокий Практичнонезалежні Важковідповісти Оцініть, будь-ласка, рівень залежності місцевих засобів масової інформації від: