「保護令」保護了什麼？

1. 「保護令」保護了什麼？ 王珮玲 國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系

2. 報告內容 • 親密關係致命死傷案件 vs 保護令 • 保護令的效果 • 討論與建議

3. 親密關係致命死傷案件 vs 保護令 資料來源： 1. 檢視94-96年80件親密關係致命死傷案件共80件案件資料（刑事判決書、家暴通報單、保護令），其中11件曾經獲核發保護令。 2. 蒐集98年新聞媒體報導之親密關係暴力死傷案件共33件，其中14件之被害人受害當時擁有保護令，此部分資料分析依據係媒體報導、家暴通報單、及保護令資料。

4. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 1. 遭傷害時係處於保護令已聲請、但未核發之空檔 案1：案發當日，鍾○○到地院家事法庭針對控告先生家暴開完庭返家時，黃○○突闖進屋內，並責怪鍾婦不該如此絕情，雙方發生激烈口角，黃男當場拿出裝有汽油的六百c.c.寶特瓶，朝鍾女身上潑灑，並點火引燃，瞬間鍾女全身著火倒在地上痛苦的翻滾… 案2：王○○昨晨趁保護令核發前的空窗期，帶汽油回家興師問罪，洪母說，王某回家後質問她和兒子：「為什麼要報案？」兒子回嘴：「你要砍我們，當然要報警。」王隨後嗆聲要「全家人同歸於盡」，並要毆打她。…沒想到王突然拿出一罐八寶粥罐朝她和兒子潑灑，兒子挺身保護，罐裡的汽油全潑到兒子身上，王竟立刻拿打火機點燃，兒子瞬間變成火球……

5. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 2. 被害人受暴史非常嚴重，但保護令核發款項僅限於一、二款，保護明顯不足 ●所蒐集之致命死傷案例資料中，知道保護令款項內容之案件共有18件，其中有12件（66.7％）是僅核發第一、二款者。

6. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 3. 被害人曾數次聲請保護令，但對此類案件未特別注意與防範 案1：鍾○○有暴力傾向，案發前一年與前妻余○○離婚後，曾恐嚇被害人，並拿鹽酸潑她，以及開車要撞她。被害人為此在去年12月及今年3月先後兩次聲請保謢令。（通常保護令核發條款：1、2款） 案2：曾姓男子案發日因到檳榔攤與妻子談判離婚官司，雙方起爭執，曾姓男子持刀刺中妻子左胸後，跳入檳榔攤後方附近蚵仔寮漁港。妻子民國94年5月迄今聲請3次保護令，最近一次是5月18日獲准。太太也訴請離婚。縣府社會處表示，曾姓男子打零工，又迷上賭博性電玩，有工作時夫婦感情還好；沒有工作時就上網咖賭博，缺錢就向太太索取，引發夫婦爭吵，多年來夫婦家暴案多次結案又開案，關係很不穩定…

7. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 4.雖核發遠離令，但加害人違反保護令返家，或對被害人進行跟蹤 案1：葉男於保護令期間，經妻子邱○○同意後，返回邱女住所欲取回葉男所有之自小客車，嗣葉男上樓後，與在該住處2 樓客廳之邱女因葉男酗酒及金錢問題再度發生口角爭執，引發葉男殺人動機，下樓至邱女經營的小吃攤內拿取菜刀，上樓刺入邱女胸部，導致邱女大量出血性休克死亡。 案2：案發前，謝○○認定認定林男為破壞他與廖○○婚姻的第三者，便以跟蹤的方式埋伏他們可能出現的地方，並準備開山刀及水果刀，放置自用小客車內。案發當天，謝○○見林姓男友與廖女一同下車購物，且狀甚親密，心生怨恨，一時怒火中燒，便持開山刀往林男頭部及身體砍殺。廖女手推腳踢不願讓謝東融碰觸，詎此等舉動激怒謝東融，謝東融頓萌殺害廖女之意，持開山刀砍殺廖女，造成廖女受有身體多處傷害。

8. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 5. 加害人揚言報復，但未事先預防 案1：陳○○打電話給柯女出言恐嚇：「要妳付出代價」、「要妳死得很難看」等語，致使柯女聞言心生恐懼。嗣陳男又萌生殺人之犯意，於酒後駕駛自小休旅客車，至柯女住所附近停放，伺機製造假車禍真殺人，見柯女準備至市場販售漁貨，駕駛自小貨車行駛前開巷道之際，陳男見狀，即發動其停放上開之車輛，於同巷道內高速衝向柯女駕駛之車輛，接續重擊三次…

9. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 6. 於公共場所辦理手續時遭殺害 案例1：邱○○與秦○○案發當天約在苗栗縣公館戶政事務所辦理離婚登記等相關事宜。但因邱男不滿秦女對於未成年子女扶養等協議離婚條件，態度前後不一，乃萌生殺意，於案發當天前往公館戶政事務所前，先返回租屋處準備水果刀藏放於褲子口袋。因兩人未攜帶戶口名簿，而無法辦妥離婚登記，秦女遂拿出離婚協議書要求邱○○在離婚協議書簽名，邱男竟趁秦女走到其身旁之際，突持預藏之水果刀，接續往秦女之胸部、臉部猛力揮砍，造成秦女送醫不治死亡。（保護令核發第一、二款與第四款遠離令）

10. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 7. 違反保護令聲請羈押，遭法官駁回 案1：嫌犯陳○○（五十歲，有妨害自由等前科）與女友邱玉妹（六十四歲），兩人同居在三芝鄉五年多，陳嫌近年失業，情緒丕變，兩人常起爭執，陳男甚至動手毆打邱女、感情生變，今年3月8日，陳男因故打傷邱女，遭邱女控告傷害並聲請家暴保護令，陳男隨即搬離邱女的住處，士林地院另核發保護令，禁止陳男侵害、騷擾邱女，且不得接近邱女住處250公尺內。但7月19日陳男酒後再度毆傷邱女的手部，隔天被檢方依傷害罪聲押，但陳男在聲押庭痛哭流涕說：「我錯了！」還保證絕不再犯，法官黃欣怡當庭告誡他若再犯就一定羈押，裁定一萬元交保，想不到陳男交保兩天後，竟持水果刀殘殺女友3刀斃命。

11. 擁有保護令被害人遭致命傷害之情境分析 8. 保護令期滿後，相對人欲返回住所遭拒後動手殺人 案1：鍾○○於上開保護令有效期間屆至後，多次向銅○○表示有意返回家中共同生活，惟均遭銅女拒絕，鍾男即因此懷恨在心並萌生殺意，並於案發日，攜帶水果刀躲藏在銅女住處之大門外，待銅女打開大門欲外出上班時，鍾某即趁機侵入銅女之住處內，取出其預藏之水果刀，刺向銅女之左胸部及兩手猛刺多刀…

12. 93年至96年警察機關受理刑事犯罪案件屬「家庭成員」所犯之比率分析93年至96年警察機關受理刑事犯罪案件屬「家庭成員」所犯之比率分析

13. 保護令是否有效？ • 研究目的：瞭解保護令之效果，探討保護令核發後，受暴婦女再受暴之情形；以及相關之因素。 • 樣本：214位獲核發禁制令、遷出令及遠離令的婦女。 • 方法：進行二次問卷調查。第一次是獲核發保護令後三個月時（N=214）；第二次是第一次調查後半年（也就是保護令核發約九個月後）進行（N=92）。

14. 保護令違反情形

15. 違反保護令之相關因素 下列因素與違反保護令行為有顯著相關： • 加害人對被害人有性暴力行為者 • 加害人對被害人施暴情形嚴重者 • 加害人對被害人有脅迫性控制行為者 • 加害人有犯罪前科者 • 加害人在法庭上否認暴行者 • 被害人在經濟上依賴施暴者

16. 違反保護令之相關因素 • 警察執行保護令落實者，加害人違反情形就顯著減少。 • 加害人與被害人之教育程度、年齡、就業與否與是否違反保護令均無顯著相關。

17. 討 論 1. 社工與警察在協助被害人聲請保護令時，是否對被害人之危險情行進行評估？ 2. 法官審理保護令案件，標準何在？是否了解被害人之危險因素？較具安全保障之遷出令、遠離令核發的考量為何？ 3. 保護令核發前之空窗期是高危險期，相關單位之作為為何？ 4. 擁有保護令≠安全≠結案，對於加害人可能的報復與跟蹤，危險評估與安全協助措施是否到位？

18. 討 論 5. 法官對於違反保護令罪案件聲請羈押之處理，可否更有預防性之思考？ 6. 警察對於保護令之執行，應持續落實監督。 7. 對於保護令到期案件，是否在到期前有一主動評估機制，協助被害人是否需繼續申請延長，或是協助擬定無保護令時的安全計畫。 8. 對於整體工作人員之專業敏感度與危險評估能力，是否足夠？ 9. 未來修法時，思考延長保護令之效期至3-5年。