“El otro como fuente de todo mal”.

1. “El otro como fuente de todo mal”. Signó el modo predominante de relación social durante el siglo XX:conflictos bélicos, los genocidios sistemáticos (matanzas étnicas, apartheid, dictaduras): eliminación física. La propia civilización desplaza la violencia externa a la coacción interna: regulación de costumbres y moralidades en el marco de los dispositivos de construcción de sujetos y regímenes de verdad

2. La representación es un sistema de significación que da inteligibilidad al mundo y que es producida dentro de relaciones de poder, por medio de mecanismos de delegación (quién tiene el derecho de representar a quién) y de descripción (cómo los diferentes grupos culturales son presentados).

3. Estrategias de regulación y de control de la alteridaden la modernidad la demonización del otro transformación en sujeto “ausente”, es decir, la ausencia de las diferencias al pensar la cultura su invención, para que dependa de las traducciones “oficiales”: la delimitación y limitación de sus perturbaciones. Las formas de narrar la alteridad son formas de representación que diluyen los conflictos y que delimitan los espacios por donde transitar con relativa calma

4. Localización del lado de afuera y del lado de dentro de los discursos y prácticas institucionales establecidas, vigilando permanentemente las fronteras; su oposición a totalidades de normalidad a través de la lógica binaria. Su inmersión en el estereotipo; su fabricación y su utilización, para asegurar y garantizar las identidades fijas, centradas, homogéneas, estables. Regulación y un control de la mirada que define quienes son y cómo son los otros. Visibilidad e invisibilidad asociado con el nombrar y/o dejar de nombrar.

5. La alteridad tiene un carácter imprevisible y por lo tanto, peligroso La modernidad estableció una lógica binaria a partir de la cual denominó e inventó de distintos modos el componente negativo: marginal, indigente, loco, deficiente, drogadicto, homosexual, extranjero. El otro diferente funciona como el depositario de todos los males, como el portador de las “fallas” sociales. Este tipo de pensamiento supone que la pobreza es del pobre, la violencia del violento, el fracaso escolar del alumno, la deficiencia del deficiente..

6. La alteridad es utilizada para definir mejor el territorio propio. Necesitamos del otro para: justificar lo que somos, nuestras leyes, instituciones, nuestras reglas, la ética, la moral de nuestros discursos y nuestras prácticas. poder nombrar la barbarie, la herejía, la mendicidad, etc.. y para no ser, nosotros mismos, bárbaros, herejes y mendigos

7. "la alteridad del otro permanece como reabsorbida en nuestra identidad y la refuerza todavía más; la hace, si es posible, más arrogante, más segura y más satisfecha de si misma. A partir de este punto de vista, el loco confirma nuestra razón; el niño, nuestra madurez; el salvaje, nuestra civilización; el marginado, nuestra integración; el extranjero, nuestro país; el deficiente, nuestra normalidad".

8. “Los otros como sujetos plenos de una marca cultural” Las culturas representan comunidades homogéneas de creencias y estilos de vida. El mito del arquetipo cultural sostiene que cada cultura se funda en un patrón que otorga sentido pleno a la vida de todos sus miembros como si se tratara de redes perfectamente tejida

9. El mito de la consistencia interna supone que: cada cultura es armoniosa, equilibrada, autosatisfactoria. cada sujeto logra identidades plenas a partir de únicas marcas de identificación, como las culturas se estructuraran independientemente de relaciones de poder y jerarquía. todos los negros viven la negritud del mismo modo, que las mujeres viven el género de manera idéntica

10. La diversidad cultural es la representación de una retórica radical de separación de culturas totalizadas, a salvo de toda intertextualidad, protegidas en la utopía de una memoria mítica de una identidad estable. La diversidad cultural pasa a ser una categoría ontológica; supone el reconocimiento de contenidos y costumbres culturales preestablecidas exentas de mezcla y contaminación. Supuesto de que las diferencias son absolutas, plenas y que las identidades se construyen en únicos referentes ya sean étnicos, de género, de raza, de religión, etc..

11. junto con la diversidad sobreviene una “norma transparente”, construida y administrada por la sociedad que “hospeda”, que crea un falso consenso, una falsa convivencia, una estructura normativa que contiene a la diferencia cultural: “la universalidad, que paradójicamente permite la diversidad, enmascara las normas etnocéntricas”.

12. los procesos de comunalización: operan mediante patrones de acción configurando los sentidos de pertenencia de los sujetos. Al tiempo que proclaman las diferencias con los otros funcionan silenciando distinciones y conflictos internos. La radicalización de esta postura llevaría a exagerar la otredad o a encerrarla en pura diferencia. El mito de la consistencia interna de las culturas, alimenta el discurso actual multiculturalista.

13. El multiculturalismo se levanta contra las posiciones homogeneizadoras reivindicando la inconmensurabilidad de las culturas según patrones universales y los derechos plurales no previstos por las narrativas totales. Si bien es innegable la apertura del pensamiento producido, el problema se suscita cuando las diferencias son consideradas como entidades cerradas. En este caso se inhabilita el diálogo cultural en tanto escenario de disputa y se disuelven los escenarios de constitución de identidades plurales.

14. El multiculturalismo conservador Abusa del término diversidad para encubrir una ideología de asimilación Puede ser entendido como la autorización para que los otros continúen siendo “esos otros” pero en un espacio de legalidad, de oficialidad. Se ha instalado un proceso de fragmentación de la alteridad: los otros no son todos los otros, sino algunos otros.

15. Se provoca una frontera de exilio para algunos de esos otros que no son prestigiosos, que continúan siendo miserables, que serán siempre cuerpos y mentes oscuras e incompletas. La alteridad es recategorizada y sub-dividida en categorías: Algunos otros se acercan, algunos otros se alejan cada vez más. El circuito de la cultura recibe con beneplácito a la alteridad consumista y productiva. Y vigila a los mendigos, a los niños de la calle, la prostitución, los deficientes, quienes continúan siendo expulsados del territorio de la alteridad multicultural.

16. En el campo educativo la entrada del multiculturalismo es recientesu entrada presenta una doble impronta: se trata de una entrada folklórica y escolarizada que convierte a la diversidad cultural en una efemérides. Los programas de educación multicultural operan siempre a partir de un doble mecanismo: la idea de “respeto” hacia la cultura de origen, en una suerte de marca de fatalidad y la de “integración” en la cultura huésped

17. Otra mirada cimentada en la lógica del capital humano, supone que la educación es la inversión necesaria para que todos, aún los " naturalmente privados de cultura" adquieran habilidades útiles para su empleabilidad. La idea de diversidad sólo es aceptable, temporariamente, si conduce a la simetría de posiciones y a la pérdida de identidades híbridas. La igualdad resulta en una presión etnocéntrica para quienes no son, no quieren ser, no pueden ser rápidamente como los demás, blancos, alfabetizados, saludables, de clase media, etc.

18. multiculturalismo crítico. Debe cuestionarse el esencialismo monocultural de toda forma de “centrismo” (logo, etno, falo, antropo, eurocentrismo, etc.) y entender la educación como una lucha alrededor de los significados políticos.

19. “El otro como alguien a tolerar” Considerando la historia de la tolerancia en términos de sumas y restas vemos que durante la modernidad, la tolerancia se ha desplazado desde el privilegio del individuo en detrimento del reconocimiento de grupos o a la inversa, lo que se tolera es el grupo, dejando sin resolver la cuestión de la libertad individual. El principio de reconocimiento se sustentó en la homogeneidad, en la igualación y no en la diferencia.

20. La tolerancia reaparece en el discurso posmoderno La tolerancia invita a admitir la existencia de diferencias pero allí mismo reside la paradoja: aceptar lo diferente como principio conlleva a que también se tienen que aceptar los grupos cuyas marcas son los comportamientos antisociales u opresivos. Aceptación de diferencias / Nihilismo moral

21. “La idea de que todo juicio remite a un modelo particular de entender las cosas tiene desagradables consecuencias: el hecho de poner límite a la posibilidad de examinar de un modo crítico las obras humanas nos desarma, nos deshumaniza, nos incapacita para tomar parte en una interacción comunicativa, hace imposible la crítica de cultura a cultura, y de cultura o subculura al interior de ella misma”. Geertz análisis del concepto de tolerancia basado en el relativismo

22. Las culturas no son esencias, identidades cerradas sino son lugares de sentido y de control que pueden alterarse y ampliarse en su interacción. La cuestión no es evitar el juicio de una cultura a otra o al interior de la misma, no es tampoco construir un juicio exento de interrogación sino unir el juicio a un examen de los contextos y situaciones concretas.

23. La toleranciacomo palabra blanda Nos exime de tomar posiciones y responsabilizarnos por ellas. Debilita las diferencias discursivas y enmascara las desigualdades. No pone en cuestión un modelo social de exclusión, se trata de ampliar las reglas de urbanidad con la recomendación de tolerar lo que resulta molesto.

24. La toleranciacomo palabra blanda El discurso de la tolerancia corre el riesgo de transformarse en un pensamiento de la desmemoria, de la conciliación con el pasado ,en un pensamiento frágil, light, que no convoca a la interrogación. Puede llevar a la indiferencia: despoja a los sujetos de la responsabilidad ética frente a lo social

25. La toleranciacomo palabra blanda Promueve los eufemismos, como llamar localismos, identidades particulares a las desigualdades materiales e institucionales. Se vincula con un pensamiento desapasionado, descomprometido y desprovisto de toda negatividad, que subestima la confrontación