E business und e service
Download
1 / 74

E-Business und E-Service - PowerPoint PPT Presentation


  • 123 Views
  • Updated On :

E-Business und E-Service. Vorlesung 5: Einführung in Organisationstheorie III. Vorlesung - Basis: Organisationstheorie (2). Motivation Unterschiedliche Definitionen von Organisation Strukturierung von Organisationen Basisstruktur System „of Flows“ Design Parameter Kontingenz Faktoren

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about 'E-Business und E-Service' - ashton


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
E business und e service l.jpg

E-Business und E-Service

Vorlesung 5:

Einführung in

Organisationstheorie III


Vorlesung basis organisationstheorie 2 l.jpg
Vorlesung - Basis:Organisationstheorie (2)

  • Motivation

  • Unterschiedliche Definitionen von Organisation

  • Strukturierung von Organisationen

    • Basisstruktur

    • System „of Flows“

    • Design Parameter

  • Kontingenz Faktoren

  • Organisationstypen

    • Simple, Machine Bureaucracy, Professional Bureaucracy, Divisionalized Form, Adhocracy

Dr. Ingrid Wetzel


Wiederholung koordinationsmechanismen l.jpg
Wiederholung:Koordinationsmechanismen

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 335

Dr. Ingrid Wetzel


Wie organizationen funktionieren overlay der unterschiedlichen fl sse l.jpg
Wie Organizationen funktionieren Overlay der unterschiedlichen „Flüsse“

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 64

Dr. Ingrid Wetzel


Design parameter l.jpg
Design Parameter

  • „Design assumes discretion, an ability to alter a system. In the case of organizational structure, design means turning those knobs that influence the division of labor and the coordinating mechanisms, thereby affecting how the organization functions - how materials, authority, information and decision processes flow through it.“

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 65

Dr. Ingrid Wetzel


Design ein hartes brot l.jpg
Design - „ein hartes Brot“

  • „Structural design is a difficult business, structure representing the

    • established forces of habit and tradition,

    • and of power as well.

  • To tamper with these forces is often to invite strong resistance...“

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 67

Dr. Ingrid Wetzel


Design parameter7 l.jpg
Design Parameter

  • Design von Positionen

    • Spezialisierung

    • Formalisierung

    • Ausbildung und Schulung

  • Design der Superstruktur

    • Abteilungszusammenstellung

    • Abteilungsgröße

  • Design lateraler Beziehungen

    • Planungs- und Kontrollsystem

    • Liaison Mechanismen

  • Design des Entscheidungssystem

    • Vertikale Dezentralisierung

    • Horizontale Dezentralisierung

Dr. Ingrid Wetzel


Spezialisierung in teilen einer organisation l.jpg
Spezialisierung in Teilen einer Organisation

Nach: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 80

Horizontal Specialization

High

Low

Unskilled Jobs

(Operating core

and staff unit)

Certain Lowest-Level

Managerial Jobs

High

Vertical

Specialization

Professional Jobs

(operating core

and staff units)

All Other

Managerial Jobs

Low

Dr. Ingrid Wetzel


Formalisierung l.jpg
Formalisierung

  • Durch Formalisierung der Verhaltens werden Arbeitsprozesse der Organisation standardisiert.

    • Formalisierung der Arbeit (job description)

    • Formalisierung des Workflows (z.B. Beschreibung an den Arbeitsgegenständen)

    • Formalisierung durch Regeln

  • Effekt: Verhalten festgelegt.

Dr. Ingrid Wetzel


Formalisierung10 l.jpg
Formalisierung

  • Wer

    • i.d.R. Analyst in der Technostruktur

  • Warum

  • Reduktion von Variabilität

  • Verbesserung von Voraussagen und Kontrolle

  • Wann

    • Korrespondierender Koordinationsmechanismus ist Standardisierung der Arbeit

    • bei präziser, vorher festgesetzter Koordination

Dr. Ingrid Wetzel


Formalisierung und b rokratien l.jpg
Formalisierung und Bürokratien

  • Organisationen, die sich primär auf Formalisierung des Verhaltens zur Koordination abstützen, werden als Bürokratien bezeichnet.

  • „..we can define a structure as bureaucratic - centralized or not - to the extent that its behavior is predetermined or predictable, in effect, standardized.

  • Nach Burns and Stalker (1966) arbeiten Bürokratien gut in stabilen Umgebungen, Organisationen, die sich dagegen innovativ an sich verändernde Umfelder anpassen müssen, benötigen eine andere Struktur.

Nach: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979

Dr. Ingrid Wetzel

T, Burns, G.M. Stalker, The Management of Innovation, 2nd ed., Tavistock, 1966.


Probleme l.jpg

C. Argyris, Organizational Man: Rational and Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

W. G. Bennis, The Coming Death of Bureaucracy, Think Magazine, Nov-Dec 1966, 30-35

R. Likert, New Patterns of Management, BcGraw-Hill, 1961

Probleme

  • Physiologische und psychische Ermüdung bei monotoner Arbeit

  • „Argyris, Bennis, Likert , McGregor... point out man‘s inherent propensity to resist formalization and impersonalization...

  • These dysfunctional consequences take various forms: the ossification of behavior, with the automatic rejection of all innovative ideas, the mistreatment of clients, increases of absenteeism, turnover, strikes and even the actual subversion of the operations of the organization“.

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations, Prentice-Hall, 1979, S. 88

Dr. Ingrid Wetzel


Probleme und auswirkungen l.jpg
Probleme und Auswirkungen Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Verlaß auf Regeln zerstört Abhängigkeitsverhältnis zwischen Vorgesetztem und Untergebenem

  • Impersonalisierung bei nicht durch Regeln abgedeckten Entscheidungen trennt Macht von Wissen

  • Kommunikation erstarrt zwischen Abteilungen

  • Regeln können nicht alles festlegen, der Einfluß und die Unabhängigkeit von Experten wächst

  • Generell: Menschen mit höherem Sicherheitsbedürfnis und niedrigerer Toleranz für Zweideutigkeiten bevorzugen hoch formalisierte und hoch spezialisierte Arbeit, und arbeiten häufig in Bürokratien.

Dr. Ingrid Wetzel


Intentionen und probleme l.jpg
Intentionen und Probleme Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 89

Dr. Ingrid Wetzel


Ausbildung und schulung l.jpg
Ausbildung und Schulung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Spezifikation von Voraussetzungen an eine Position

  • „Training refers to the process by which job-related skills and knowledgeare taught, while indoctrination is the process by which organizational norms are acquired“.

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 95

Dr. Ingrid Wetzel


Ausbildung l.jpg
Ausbildung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • „When a body of knowledge and a set of work skills are highly rationalized, the organization factors them into simple, easily learned jobs to achieve coordination“.

  • Beispiel: Fließband in der Autoproduktion Folge: Ausbildung kein signifikanter Design Parameter.

  • „Where a job entails a body of knowledge and a set of skills that are both complex and nonrationalized, the worker must spend a great deal of time learning them... This kind of work - complex and nonrationalized, yet in part recorded and specified - is referred to as professional“.

  • Beispiel: Ärzte, Ausbildung signifikanter Design Parameter in jeglicher professioneller Arbeit. Ausbildung findet meist außerhalb der Organisation an Universitäten statt.

Aus: H. Mintzberg, The Structuring of Organizations, S. 95

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations, Prentice-Hall, 1979, S. 96

Dr. Ingrid Wetzel


Schulung l.jpg
Schulung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • „Socialization‚ refers to the process by which a new member learns the value system, the norms, and the required behavior patterns of the society, organization, or group which he is entering‘.. Indoctrination is the label used for the design parameter by which the organization formally socializes ist members for its own benefit.“

  • „Often early indoctrination is supplemented by later programs designed to reinforce the employee‘s allegiance to the organization“

  • In-house indoctrination programs are particularly important where jobs are sensitive or remote.

Aus: H. Mintzberg, The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 97

Aus: H. Mintzberg, The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 98

Dr. Ingrid Wetzel


Abteilungszusammenstellung l.jpg
Abteilungszusammenstellung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Durch Zusammenstellung von Abteilungen (grouping) wird formale Autorität etabliert und die Hierarchie einer Organisation gebildet.

  • Wie (im Prinzip):

    • (top down) Zur Erfüllung des Organisationsauftrags Beschreibung aller Aufgaben

    • Zuordnung zu Positionen (Spezialisierung, Formalisierung, Ausbildung)

    • Aufbau der Superstruktur durch Bildung von Abteilungen und dann der Hierarchie (sukzessives Clustern, bottom up)

Dr. Ingrid Wetzel


Sukzessives clustern l.jpg
Sukzessives Clustern Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 105

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nicht im vakuum l.jpg
Gruppierung nicht im Vakuum Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Organisationsdesign findet selten im Vakuum statt

  • Häufiger: Redesign, inkrementeller Übergang von existierenden zu neudesignten Strukturen.

    • „In practice, as goals and missions change, structural redesign is initiated from the top down;

    • as the technical system of the operating core changes, it proceeds from the bottom up“.

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 105

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung und koordination l.jpg
Gruppierung und Koordination Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Gruppierung etabliert Supervision über Positionen und Abteilungen

  • Gruppierung bringt die gemeinsame Nutzung von Ressourcen mit sich

  • Gruppierung ermöglicht vereinheitlichte Performanzmessung und dadurch Standardisierung von Output

  • Gruppierung motiviert gegenseitige Abstimmung (Nähe, informale Kommunikation, psychologisches Band)

  • Konsequenz: „Unit grouping is ... one of the most powerful of the design parameters“.

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 107

Dr. Ingrid Wetzel


Probleme22 l.jpg
Probleme Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Problem mit Koordination zwischen Abteilungen

    • Abteilungen unterscheiden sich in Ausrichtung, Stil, Grad von Formalisierung, eigene Sprache

      • Bsp: Produktionsabteilung: Effizienz, Kurzzeitperspektive, Ergebnisorientiert, hoch bürokratisch

      • Bsp: Forschungsabteilung: Kreativität, Langzeitperspektive, Engagement, Flexibel

    • Tendenz, auf eigene Probleme zu fokussieren

  • „Unit grouping encourages intragroup coordination at the expense of intergroup coordination“

Aus: H. Mintzberg, The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 108

Dr. Ingrid Wetzel


Basis f r gruppierung l.jpg
Basis für Gruppierung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

  • Wissen und Ausbildung

  • Arbeitsprozesse und Funktion

  • Zeit

  • Output (Produkt)

  • Kunde

  • Ort

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach ausbildung l.jpg
Gruppierung nach Ausbildung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 109

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach ort l.jpg
Gruppierung nach Ort Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 112

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach arbeitsproze und funktion l.jpg
Gruppierung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)nach Arbeitsprozeß und Funktion

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 110

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach produkt l.jpg
Gruppierung nach Produkt Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 111

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung oft inkonsistent oder vermischt l.jpg
Gruppierung Self-Actualizing, Public Administration Review, 1973, 334-357)oft inkonsistent oder vermischt

  • Chirurgie und Gynäkologie

  • Surgery: the act, practice, or work of treating diseases, injuries or deformities by manual operation or instrumental appliances

  • Obstetrics: the branch of medical science concerned with childbirth and caring for and treating women in or in connection with childbirth

  • Gynäkologie nach Kunde, Chirurgie nach Arbeitsprozeß

  • häufig: Gruppierung nach Ausbildung, Arbeitsprozeß und Kunde gleich

Aus: H. Mintzberg, The Structuring of Organizations, Prentice-Hall, 1979, S. 113

Dr. Ingrid Wetzel


Unterschiedliche gruppierungskriterien auf verschiedenen ebenen der hierarchie l.jpg
Unterschiedliche Gruppierungskriterien auf verschiedenen Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 120

Dr. Ingrid Wetzel


Zwei haupt gruppierungsgesichtspunkte l.jpg
Zwei Haupt- Gruppierungsgesichtspunkte Ebenen der Hierarchie

  • Nach Markt

    • Output, Kunde, Ort

  • Nach Funktion

    • Ausbildung, Arbeitsprozeß, Funktion

  • „In effect, we have the fundamental distinction between grouping activities by ends, by the characteristics of the ultimate markets served by the organization - the products and services it markets, the customers it supplies, the places where it supplies them - or by the means, the functions (including work processes, skills, and knowledge) it uses to produce its products and services“.

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 114

Dr. Ingrid Wetzel


Kriterien f r gruppierung l.jpg
Kriterien für Gruppierung Ebenen der Hierarchie

Zitiert bei: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 119

  • Abhängigkeit im Arbeitsfluß

    • The basic units are formed to handle reciprocal interdependence, if any. If there is none, then the basic units are shaped according to sequential interdependence, if any. If neither of the complicated types of interdependence exists, the basic units are shaped according to common processes (to facilitate the handling of pooled interdependencies)“.

  • Welche Prioritäten: z.B. Abhängigkeiten im Prozeß, Spezialisierung, Größe, Soziale Wechselwirkung

Aus: J.D. Thompson, Organizations in Action, McGraw-Hill, 1967,S. 59

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach funktion l.jpg
Gruppierung nach Funktion Ebenen der Hierarchie

  • Motiviert durch Spezialisierung

  • Probleme/Schwächen

    • Perspektivenverengung

    • Performanzmessung schwierig, Bsp: Wenn Verkaufszahlen sinken, wer ist „schuld“, Marketing, Herstellung, ...

    • Entscheidungen bei Koordinationsprobleme werden oft zu weit nach oben, zu weit entfernt von eigentlichem Problem verlagert

    • Verbindung zu Bürokratie

      • „Functional structures - notably where the operating work is unskilled - tend to be more bureaucratic ones ...

      • To put this issue the other way around, bureaucratic structures (with unskilled operators) rely more extensively on the functional bases for grouping.“

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 126

Dr. Ingrid Wetzel


Probleme33 l.jpg
Probleme Ebenen der Hierarchie

  • „In effect, the functional structure lacks a built-in mechanism for coordinating the work flow. Unlike the market structures that contain the workflow interdependencies within single units, functional structures impede both mutual adjustment among different specialists and direct supervision at the unit level by the management. The structure is incomplete: additional means of coordination must be found, beyond the nearest unit“.

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 125

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach markt l.jpg
Gruppierung nach Markt Ebenen der Hierarchie

  • Zusammenfassen aller Funktionen für eine Menge von Produkten, Serviceleistungen, Kunden, Orten

  • Vorteil/Stärke

    • Performanzmessung einfach

    • Gegenseitige Abstimmung und direkte Supervision

    • Weniger Formalisierung, Bürokratie

    • Flexibilität

      • „ In general, the market structure is a less machinelike structure, less able to do a specialized or repetitive task well. But it can do more tasks and change tasks more easily, its essential flexibility deriving from the fact that its units are relatively independent of each other. New units can easily be added and old ones deleted.“

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 128

Dr. Ingrid Wetzel


Gruppierung nach markt35 l.jpg
Gruppierung nach Markt Ebenen der Hierarchie

  • Nachteile

    • Weniger Spezialisierung

      • Spezialisten haben weniger Kommunikation untereinander

      • Abnahme an Qualität

      • Frust

      • Resourcenverschwendung (doppeltes Personal, Ausrüstung)

Dr. Ingrid Wetzel


Design der superstruktur l.jpg
Design der Superstruktur Ebenen der Hierarchie

  • Vorherrschende Frage: Wie groß sollten Abteilungen sein. Bedingt

    • Kontrollwege für Management

    • Höhe der Hierarchie

  • Kontrolle

    • 5-6 (traditionell)

    • 10 -14 (Untersuchungen in Praxis)

    • 50 (Massenproduktion)

Dr. Ingrid Wetzel


Flache und hohe hierarchie l.jpg
Flache und hohe Hierarchie Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 136

Dr. Ingrid Wetzel


Direkte supervision nur ein faktor l.jpg
Direkte Supervision nur ein Faktor Ebenen der Hierarchie

  • Weitere Aspekte in bezug auf hohe und flache Hierarchie

    • „In effect, the greater time required for decisions to pass through several levels of a tall structure is offset by the time required to resolve differences and coordinate the efforts of many subordinates in a flat structure.“

    • Kleine Abteilung: mehr Zeit des Management für andere Aufgaben als direkte Supervision

    • Psychologischer Faktor

      • Hohe Struktur erzeugt mehr Sicherheit

      • Niedrigere Struktur birgt mehr Freiheit „Succeed and fail for their own“:

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 137

Dr. Ingrid Wetzel


Beziehung zu koordinationsmechanismen und gr e l.jpg
Beziehung zu Koordinationsmechanismen und Größe Ebenen der Hierarchie

  • Hoher Standardisierungsgrad (auch durch Ausbildung) korrespondiert mit umfangreicherer Größe

  • Gegenseitige Abstimmung führt zu kleineren Gruppen, mehr Supervision (im Sinn Motivation für Zusammenarbeit)

  • Interessant:

    • „We cannot conclude that being a member of a large unit automatically frees the individual from close control. In fact, the most tightly controlled members of organizations are typically those in the largest units: the operators doing unskilled work in a highly bureaucratic operating cores.“

    • Professionals:

      • unabhängig, große Abteilung (Schule)

      • abhängige, kleine Abteilung (Design)

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 141

Dr. Ingrid Wetzel


Fazit l.jpg
Fazit Ebenen der Hierarchie

  • „We cannot rely on the pleasant conceptualizations of the armchair; we have to got out and research phenomena directly. Careful observations produces its own share of surprises.“

Aus: H. Mintzberg,

The Structuring of Organizations,

Prentice-Hall, 1979, S. 124

Dr. Ingrid Wetzel


Planungs und kontrollsystem l.jpg
Planungs- und Kontrollsystem Ebenen der Hierarchie

Für Standardisierung von Output

  • Action Planning System

    • spezifiziert Einzelergebnisse für die Umsetzung bei deren Ausführung

  • Performance Control System

    • spezifiziert erwünschtes Ergebnis von einer ganzen Anzahl von Aktionen

Dr. Ingrid Wetzel


Liaison mechanismen l.jpg
Liaison-Mechanismen Ebenen der Hierarchie

Zur gegenseitigen Abstimmung innerhalb und zwischen Abteilungen, unabhängig von Gruppierungsart existieren immer zusätzliche Abhängigkeiten

  • Liaison Positionen

    • Koordination zwischen zwei Einheiten

    • neben managerialen Kanälen

    • durch Einfluß, Vermittlung, Verhandlung

  • Task Forces, Dauerhafte Komitees

    • Institutionalisierte Formen von Meetings mit Vertretern verschiedener Organisationseinheiten

    • temporär, für spezielle Aufgaben

    • dauerhaft, für langfristige Aufgaben

Dr. Ingrid Wetzel


Liaison mechanismen43 l.jpg
Liaison-Mechanismen Ebenen der Hierarchie

  • Integrierende Manager

    • Vermittlungsperson mit formaler Autorität für stärkere Koordination

    • nicht Leitung über Einheiten, aber Entscheidungsbefugnis für bestimmte wichtige Aufgaben (z.B. Budget)

  • Matrixstruktur

    • Matrixstrukturen als duale Autoritätsstrukturen

    • Zwei oder mehrere Manager oder Einheiten sind gemeinsam und gleichberechtigt verantwortlich für die gleichen Entscheidungen

      • permanent

      • wechselnd

Dr. Ingrid Wetzel


Liaison mechanismen44 l.jpg
Liaison Mechanismen Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 341

Dr. Ingrid Wetzel


Liaison mechanismen variabel l.jpg
Liaison Mechanismen: variabel Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 342

Dr. Ingrid Wetzel


Liaison mechanismen stabil l.jpg
Liaison Mechanismen: stabil Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 341

Dr. Ingrid Wetzel


Dezentralisierung l.jpg
Dezentralisierung Ebenen der Hierarchie

bezieht sich auf Entscheidungsbefugnis

  • zentralisiert

    • Macht konzentriert an einer Stelle

  • dezentralisiert

    • Macht auf viele verteilt

    • vertikale Dezentralisierung: nach unten zum Mittelmanagement

    • horizontale Dezentralisierung: weg von Managern

    • selektiv: Machtverteilung über untersch. Entscheidungen zu verschiedenen Plätzen

    • parallel: verschiedene Entscheidungen zu selbem Platz

Dr. Ingrid Wetzel


Dezentralisierung48 l.jpg
Dezentralisierung Ebenen der Hierarchie

  • limitiert vertikal (parallel)

    • Kontrolle an marktbasierte Einheiten

  • limitiert horizontal (selektiv)

    • Macht an Technostruktur zur Standardisierung

  • vertikal und horizontal

    • im operativen Kern

  • ...

Dr. Ingrid Wetzel


Kontingenzfaktoren situationsbedingte faktoren l.jpg
Kontingenzfaktoren (Situationsbedingte Faktoren) Ebenen der Hierarchie

  • Alter und Größe

  • Technisches System

  • Umwelt

  • Machtfaktoren

    ....bestimmen, welche Designparameter zum Zuge kommen.

Dr. Ingrid Wetzel


Alter und gr e l.jpg
Alter und Größe Ebenen der Hierarchie

  • Je älter ...

  • Je größer...

  • Je älter...

  • desto formalisierter (Wiederholung: „Kennen wir schon“)

  • desto formalisierter (Wiederholung: Häufigkeit)

  • desto ausgefeiltere Struktur (mehr Spez. mehr Koord.)

  • desto höhere Durchschnittsgröße (höhere Formal. und homogenere Arbeit ermögl. Supervision größerer Grup.)

  • Struktur reflektiert Alter der Industriegründung (Strukturen überdauern)

Dr. Ingrid Wetzel


Technisches system l.jpg
Technisches System Ebenen der Hierarchie

  • Je älter ...

  • Je komplexer...

  • Je regulativer...

  • desto mehr Formalisierung und bürokratische Struktur

  • desto einflußreicher und professioneller der Support Ber.

  • Bei Automatisierung

  • Transformation von bürokratischer Administration zu organischer Struktur

    • Vorher: Koord. Durch Standardisierung, Folge Kontrolle und Bürokratisierung

    • Nachher: Kontrolle (und Manager) ersetzt durch Supportspezialisten und gegenseitige Abstimmung

Dr. Ingrid Wetzel


Kontingenzfaktoren umwelt l.jpg
Kontingenzfaktoren: Umwelt Ebenen der Hierarchie

Aus: R.L.Daft, Organization Theory and Design,

South-Western College Pulishing, 1997, S. 83

Dr. Ingrid Wetzel


Grad an unsicherheit l.jpg
Grad an Unsicherheit Ebenen der Hierarchie

Aus: R.L.Daft, Organization Theory and Design,

South-Western College Pulishing, 1997, S. 89

Dr. Ingrid Wetzel


Umwelt l.jpg
Umwelt Ebenen der Hierarchie

  • Je älter ...

  • Je komplexer...

  • Je dynamischer...

  • desto organischer die Struktur

    • Voraussehbarkeit ermöglicht Standardisierung

    • Flexibilität dir. Supervision und gegenseitige Abstimmung

  • desto dezentralistischer die Struktur

    • Entscheidungen erfordern viele „Köpfe“

Dr. Ingrid Wetzel


Umwelt55 l.jpg
Umwelt Ebenen der Hierarchie

  • Je älter ...

  • Extreme „Feindlichkeit“...

  • Je abwechslungsreicher der Markt...

  • desto eher Aufteilung in marktorientierte Einheiten

    • Unterschiedliche Märkte nach Geographie, Kunden, Produkte, Services...

    • Kontrolle durch Aufteilung, begrenzte vertikale Dezentralisierung

  • Führt zu temporärer Zentralisierung

    • Rückfall in die direkte Supervision

Dr. Ingrid Wetzel


Unsicherheit l.jpg
Unsicherheit Ebenen der Hierarchie

Aus: R.L.Daft, Organization Theory and Design,

South-Western College Pulishing, 1997, S. 98

Dr. Ingrid Wetzel


Machtkonstellation l.jpg
Machtkonstellation Ebenen der Hierarchie

  • Je älter ...

  • Externe Konflikte bewirken interne Konflikte

    • (und umgekehrt)

  • Je höher externer Einfluß/Kontorlle

  • desto zentralistischer und formalisierter

    • Kontrolle der Leitung von außen

    • Kontrolle durch aufgeprägte Standardisierung

  • Konflikte übertragen sich wegen Suche nach Verbündeten

  • Mode beeinflußt Struktur

Dr. Ingrid Wetzel


Organisationstypen pull mechanismen l.jpg
Organisationstypen: Ebenen der HierarchiePull-Mechanismen

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 347

Dr. Ingrid Wetzel


Typ entrepreneur l.jpg
Typ: Entrepreneur Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 346

Dr. Ingrid Wetzel


Entrepreneur l.jpg
Entrepreneur Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • Organisation eine große Einheit

    • Ein oder wenige Manager, einer dominiert über Gruppe von Operateuren

  • Kooperationsmechanismen

    • Direkte Supervision, einige Manager im mittl. Management

    • Keine Standardisierung, daher wenig TechnoStrukturpersonal

    • Wenig Supporteinheiten

  • Intention/Charakter

    • Dynamisch, um mit Bürokratien zu konkurrieren

    • Meist klein, aber unter starker Leitung

    • Zeit und Größe führen zu Bürokratisierung

Pull to Lead

Dr. Ingrid Wetzel


Typ machine burocracy l.jpg
Typ: Machine Burocracy Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 348

Dr. Ingrid Wetzel


Machine burocracy l.jpg
Machine Burocracy Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • Große Technostruktur für Standardisierung

      • mit hohem Einfluß, horizontale Dezentralisierung

    • Große Anzahl von Mittelmanagement

      • vertikale Dezentralisierung

  • Kooperationsmechanismen

    • Arbeit hoch spezialisiert und standardisiert (output und Arbeit)

  • Intention/Charakter

    • Folge von industrieller Revolution

    • Paßt zu Massenproduktion

Pull to Rationalize

Dr. Ingrid Wetzel


Typ professional burocracy l.jpg
Typ: Professional Burocracy Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 349

Dr. Ingrid Wetzel


Professional burocracy l.jpg
Professional Burocracy Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • Hoch spezialisiertes Fachpersonal mit hoher Kontrolle über eigene Arbeit, horizontale Dezentralisierung

    • Wenig Technostruktur

    • Große Abteilungsgröße, wenige Mittelmanagement

  • Kooperationsmechanismen

    • Standardisierung durch Ausbildung, außerhalb der Organisation

  • Intention/Charakter

    • Umwelt stabil (Arbeit nach Standardisierung über Ausbildung und Autonomie)

    • Umwelt komplex (Dezentralisierung)

    • Bsp: Universitäten, Krankenhäuser

Pull to Professionalize

Dr. Ingrid Wetzel


Typ adhocracy l.jpg
Typ: Adhocracy Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 350

Dr. Ingrid Wetzel


Adhocracy l.jpg
Adhocracy Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • Dezentralisiert, vertikal und horizontal

    • Macht ungleich verteilt je nach Notwendigkeit, Liaison Mech.

      • operative, administrative Adhocracy

    • Unterschiede verschwimmen zwischen Mittelmanagement und Experten

    • Planen, Designen, Ausführen nicht zu trennen

    • Experten in funktionalen Einheiten für Abrechnung, aber flexibel in Teams zusammengestellt

  • Kooperationsmechanismen

    • Gegenseitige Abstimmung

Pull to Collaborate

Dr. Ingrid Wetzel


Adhocracy67 l.jpg
Adhocracy Ebenen der Hierarchie

  • Intention/Charakter

    • Umwelt komplex und dynamisch

    • Bürokratien zu inflexible

    • innovative heutige Organisationen mit Projektstrukturen

    • Bsp: Softwarehäuser

Dr. Ingrid Wetzel


Typ diversified organization l.jpg
Typ: Diversified Organization Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 350

Dr. Ingrid Wetzel


Diversivied organization l.jpg
Diversivied Organization Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • Ähnlich zu Professional Burocracy keine starke Integration

      • einzelne lose gekoppelte Bereiche, nicht Individuen

      • Jede Einheit hat eigene Struktur

      • Kleinje Technostruktur, Support für alle Bereiche (Bsp. Jurist.)

      • Limitierte Vertikale Dezentralisierung

  • Kooperationsmechanismen

    • Performanzkontrolle durch Supervision von Bereichen

    • Standardisierung durch Output

  • Intention/Charakter

    • Große, reife Organisationen

    • Produktlinienvielfalt, Ersetzung funkt. durch marktor. Einheiten

Pull to Balkanize

Dr. Ingrid Wetzel


Typ missionary organization l.jpg
Typ: Missionary Organization Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 351

Dr. Ingrid Wetzel


Missionary organization l.jpg
Missionary Organization Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • Lose Arbeitsteilung,

    • „amorphe Masse“, wenig Spezialisierung, Reduktion von Verschiedenheit

    • Starke Form der Dezentralisierung

    • kleine Technostruktur, sonst einflußreich

  • Kooperationsmechanismen

    • Standardisierung durch Normen, Werte

  • Intention/Charakter

    • dominiert durch Ideologie

    • nicht alt, nicht jung, eher klein

    • lebt durch persönliche Kontakte

Pulling together

Dr. Ingrid Wetzel


Typ political organization l.jpg
Typ: Political Organization Ebenen der Hierarchie

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 352

Dr. Ingrid Wetzel


Political organization l.jpg
Political Organization Ebenen der Hierarchie

  • Struktur

    • charakterisiert durch das, was fehlt

    • kein dominanter Teil

    • keine Stabilität in Zentralisierung, Dezentralisierung

  • Kooperationsmechanismen

    • kein dominanter Kooperationmechanismus

  • Intention/Charakter

    • temporär oder langfristig

    • mit internen Konflikten

Pulling apart

Dr. Ingrid Wetzel


Integriertes bild der einfl sse und wirkungen l.jpg
Integriertes Bild Ebenen der Hierarchieder Einflüsse und Wirkungen

Führung/Richtung

Effizienz

Können/

Leistung

Aus: H. Mintzberg, J.B. Quinn, S. Ghoshal

The Strategy Process,

Prentice Hall, 1999, S. 760

Konzentration

Innovation

Dr. Ingrid Wetzel