1 / 18

At screene eller ikke screene

At screene eller ikke screene. Hanne Konradsen, Ph.d.. Forskningsleder Gentofte Hospital. Screening. At dele personer der har en udiagnosticeret patologisk tilstand eller er i risiko, fra dem er ikke er Som minimum tager screening tid, er kostbar og indeholder etiske spændinger.

arin
Download Presentation

At screene eller ikke screene

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. At screene eller ikke screene Hanne Konradsen, Ph.d.. Forskningsleder Gentofte Hospital

  2. Screening At dele personer der har en udiagnosticeret patologisk tilstand eller er i risiko, fra dem er ikke er Som minimum tager screening tid, er kostbar og indeholder etiske spændinger.

  3. Grundlæggende begreber • Prævalens • Sensitivitet • Specificitet • Falsk positiv • Falsk negativ

  4. Til overvejelse • Hvad får vi ud af det • Hvem får noget ud af det • Sensitivitet/specificitet • Klinisk kontekst • Nødvendige kompetencer • Holdning til screening • Etiske problemstillinger • Hvad efterfølger screeningen • Screening som pædagogisk redskab • Screening som implementering af bedste viden • Screening for at sikre et minimum af pleje til alle • Er screening den eneste anvendelige metode • Screening baseret på et teoretisk behov • Kan den kliniske kontekst ændres

  5. Et eksempel fra start af • Risiko for udvikling af obstipation under indlæggelse • Dyrt for samfundet, formodentlig en prævalens på næsten 20% i DK • Et finsk studie – 79 % af patienter på geriatrisk afdeling er obstiperede • Dansk studie ½ af thoraxkirurgiske patienter udviklede obstipation under indlæggelse

  6. Klinisk retningslinje • Anbefaler CRAS (constipation risk assessment scale) som screenings instrument hos voksne patienter på hospital Skal den implementeres?

  7. Fastlæg behovet……

  8. Nyt forskningsprojekt i samarbejde med Rudersdal kommune er opstartet.

  9. Næste eksempelMundpleje • Vigtigt i relation forebyggelse, forløb af sygdomme, rehabilitering • Klinisk retningslinje anbefalede ROAG 8 kategorier (stemme, læber, slimhinde, tunge, gummer, tænder/proteser, spyt og synkefunktion Gives 1 – 3 point

  10. Anbefale et redskab der ikke er oversat og valideret? • Hvor stort er problemet? • Er redskabet egnet til sygeplejersker? • Skal alle patienter screenes? • Hvad efterfølger screening? • Kunne vi gøre noget andet? • Er problemet mere teoretisk end praktisk?

  11. Gender, age and dental status of participating patients Men Women Total n=73 n=88 n=161 Mean age (SD) 75.2 (13.5) 74.8 (15.6) 75.0 (14.6) 95% CI 72.0-78.4 71.5-78.1 72.7-77.2 Dental status Teeth 54 (74%) 49 (56%) 103 (64%) 95% CI (62.3-83.5) (44.7-66.2) (56.6-71.4) Partial dentures 15 (20%) 19 (22%) 34 (21%) 95% CI (11.9-31.6) (13.5-31.6 (14.7-27.3) Dentures 4 (6%) 20 (23%) 24 (15%) 95% CI (1.5-13.4) (14.4-32.9) (9.5-20.5)

  12. Number of identified oral problems Number of oral problems Number of patients n=161 (%) 95% CI 0 14 (8.7) 4.3-13.1 1 37 (23.0) 16.5-29.5 2 29 (18.0) 12.1-23.9 3 27 (16.8) 11.0-22.6 4 23 (14.3) 8.9-19.7 5 14 (8.7) 4.3-13.1 6 12 (7.5) 3.4-11.6 7 3 (1.9) 0.0-4.0 8 2 (1.2) 0.0-2.9 CI=Confidence interval

  13. 9 ud af 10 har brug for mundpleje – er screening så nødvendig?

  14. Inter-rater agreement between two assessments of oral health with ROAG, using percent and Cohen’s kappa coefficient (n=148). Agreement κ-coefficient Weigthed κ-coefficient N(%) (CI 95%) (CI 95%) Voice 102(68.9) .149 (.000-.352) .122 (.091-.268) Lips 94(64.3) .217 (.04+-.387) .217 (.057-.372) Mucous membranes 90(61.2) .070 (.000-.258) .202 (.111-.293) Tongue 94(63.9) .302 (.151-.452) .320 (.157-497) Gums 114(77.5) .225 (.000-.457) .224 (.038-.411) Teth/dentures 93(63.2) .235 (.074-.395) .333 (.127-.539) Saliva 106(72.6) .075 (.000-.319) .094 (.000-.277) Swallow 109(74.1) .095 (.000-.338) .278 (.068-.489)

  15. Holdninger til mundpleje blandt sygeplejersker • 2/3 ønsker mere tid • ½ foretrækker andet • Kun 28% er tilfredse • 9 ud af 10 har nok viden

  16. Faldscreening • Obligatorisk for alle • Hvad skal vi gøre bagefter? • Screene patienten eller hospitalet?

  17. Screening ernæringsmæssig risiko • Effekt? Og hvor måles den?

More Related