第五章教育人員違法的責任

第五章教育人員違法的責任 小組成員：鄭婷文　　　　　張雅欣　　　　　騰瑞芝　　　　　丁秋婷　　　　　洪于婷　　　　　方心怡指導教授：吳慧子

　　　　　　第一節　教育人員違法與違法阻卻的意義　　　　　　第一節　教育人員違法與違法阻卻的意義 • 教育人員違法的意義：　　教育人員執行業務時，違反法律規定的意思。 • 教育人員違法阻卻的意義：　　　教育人員有違法跡象，但其行為是正當的，不受法律之處分。

違法阻卻的權利： 1. 依法令之行為 2. 業務上正當行為 3. 正當防衛 4. 緊急避難

第二節　　教育人員違法的責任 • 憲法第二十四條：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」

壹行政責任 • 行政責任指公務員違反法規所定之義務，由行政機關或司法機關依法予以處罰之謂。

一、懲戒和懲處的區別 (一)法令依據 • 懲戒：公務員懲戒法 • 懲處：公務人員考績法

一、懲戒和懲處的區別 (二)處分機關 • 懲戒：司法院公務員懲戒委員會 • 懲處：公務員服務機關或教職員服務學校及其上級機關

一、懲戒和懲處的區別 (三)處分事由 • 懲戒： 1.違法 2.廢弛職務或其他失職行為 • 懲處：無明文規定，但以違法或失職為主

(四)處分種類 • 懲戒：撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡。 • 懲處：免職、記大過、記過、申誡。

(五)處分程序 • 懲戒：由司法院「公務員懲戒委員會」審議。 • 懲處：由各機關考績委員會審核；公務人員為服務機關考績委員會，教職員為服務學校考績委員會。

(六)功過相抵

(七)救濟程序 • 懲戒-懲戒案件，依「公務人員懲戒法」第三十三條，規定有下列情形之ㄧ者，原移送機關或受懲戒處分之人得移請或申請再審議： ⑴適用法規顯有錯誤者。 ⑵原議決所憑之證言、鑑定、通譯或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造者。 ⑶原議決所憑之刑事裁決，已經確定裁判變更者。 ⑷原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者。 ⑸發現確實之新證據，足認應變更原議決者。 ⑹就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者。 移請或申請再審議之期間，依該法第三十四條之規定，有三十日之限制

(七)救濟程序 • 懲處－「公務人員考績法」無明文規定。　　　公務員＋學校職員可依相關法規透過：　①行政途徑 ②司法途徑，提出救濟

（八）法律效力 • 懲戒處分之撤職規定，比懲處處分之免職限制多。　撤職－撤其現職＋一定期間停止任用，期限至少一年　免職－免其現職，但仍得隨時轉任他職，且無一年　　　　　之限制 • 就記過而言　懲戒處分－無大過、小過之分，且自記過之日起一年內不得晉敘、升職或調任主管職務　懲處處分－記過是指記小過，無一年不得晉升或轉任　　　　　　之限制 懲戒處分法律效力比懲處處分強

懲戒與懲處的競合 　懲戒與懲處的競合問題「公務員懲戒法」第十八條規定以第十九條第二項規定，只要公務員有這二條之情事，即可送司法院懲戒委員會審議，但就各機關和學校實際運作而言，並不如此，大都依照「公務員考績法」規定處裡，即產生懲戒與懲處的競合問題。避免懲戒與懲處的競合問題依「稽核公務員懲戒處分執行辦法」第六條規定，確立行政機關尊重司法處分原則，可避受懲人接受重複處分，亦可避免懲戒與懲處的競合問題存在懲戒後是否得懲處的兩種情況懲戒結果為免議，不受理或不處分者懲戒結果應為懲戒處分者，則不宜再為懲處

刑事責任 • 刑事責任指教育人員行使權利時，其行為違背刑法規定而受到刑罰制裁的責任 • 依「中華民國刑法」第十條第二項規定，依法令從事於公務之人員，是謂公務員。依此而論，教育人員仍可視為刑法所界定的公務員 • 公務員的刑事責任，與一般人民原則上並無不同，但因為公務員屬於特定身分，刑法第四章瀆職罪對於公務員之瀆職制裁有明確規定

民事責任 • 民事責任指教育人員執行職務時，因故意或過失不法侵害他人之自由權利，所需負起的損害賠償責任 • 憲法第二十四條有明文規定，民法第一百八十六條也規定公務員侵權行為之賠償責任 • 自國家賠償法公佈之後，公務員行使公權力，因故意或過失不法侵害他人之自由權利，已經改由國家負起賠償責任，取代民法之規定

評量題目 • 教師受到學生攻擊時，出自自衛，導致學生受傷，是否該接受處分？

第五章 教育人員違法的責任