BEST

1. BEST Belgian Screening Tools

2. Universiteit Gent M. Daem Dr. K. Vanderwee Prof. dr. M. Grypdonck Prof. dr. T. Defloor Université Catholique de Louvain C. Piron Dr. M. Gobert Ministerie van Volksgezondheid M. Lardennois B. Folens Equipe

3. Contenu • Introduction • Objectifs • Pourquoi évaluer? • Méthodologie • Présentation du site • Implications • Conclusions • Perspectives d’avenir

4. Introduction • Pourquoi? • La validité des instruments de mesure utilisés dans les hôpitaux n’est pas toujours connue • Peu de disponibilité dans la littérature courante des outils d’évaluation. • Initiative du SPF

5. Introduction • Lien avec le DI-RHM • “ Un instrument de mesure est un instrument qui permet d’objectiver sur une base mesurable et scientifiquement validée la situation du patient au regard de ses problèmes de santé ou de ses besoins en soins infirmiers. • Un instrument scientifiquement validé est un instrument dont la validité a été reconnue au minimum par une publication dans une revue scientifique et de préférence dans une revue scientifique répertoriée dans une base de données “ peer reviewed ” (Medline, CINAHL, …) ” manuel de codage des données infirmières du RHM version 1.4.1, 2007

6. Objectifs • Recueil d’échelles validées scientifiquement • Outil d’évaluation utilisable par des infirmières (terrain, haute école, université, …) • Mise à disposition : Site web • www.best.ugent.be

7. Pourquoi évaluer? • Disposer de données objectives • Avoir une vision globale du ressenti / des déficits du patient • Adapter et orienter la prise en charge • Guider les interventions • Améliorer le choix des interventions • Observer l’évolution de certaines pathologies • Observer l’efficacité d’un traitement • Mesurer le résultat des interventions • Observer une amélioration ou une détérioration du patient • Pour certains domaines, rendre le patient acteur de sa prise en charge • Objectiver le diagnostic et le résultats • des interventions infirmières

8. Méthodologie • Equipe scientifique • Revue de littérature • Sélection: 2 chercheurs indépendants • Inclusion des articles sur base des abstracts: • renvoi à la validité et / ou la fiabilité dans l’abstract. • OU le texte fait mention de l’utilisation de l’instrument de mesure.

9. Méthodologie • Bases de données: PubMed, Cinahl, The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Invert. • Langues: Ang-Fr-Neerl-All • Periode: 1992-2007 • “Boule de neige”

10. Methodologie • Fidélité: • Stability • Internal consistency • Equivalence • Validité: • Face validity • Content validity • Criterion validity • Construct validity • Sensibilité, spécificité, odds ratio, ...

11. Méthodologie • Table d ’évidence

13. Méthodologie • Filtre de recherche

14. Méthodologie

15. Méthodologie • Domaine du DI-RHM • E 100 – gestion des symptômes : douleur • E 200 – gestion des symptômes : nausées et/ou vomissements • E 300 – gestion des symptômes : fatigue • E 400 – gestion des symptômes : sédation • F 500 – soins de bouche particuliers • I 100 – surveillance de la fonction neurologique • P100 – soins liés à la prise en charge d’un patient souffrant d’un déficit cognitif • V100 et V 200 – prévention des plaies de décubitus • V700 – soins liés à la désorientation • Z100 – évaluation fonctionnelle, mentale et psychosociale

16. Méthodologie • Convivialité d ’utilisation des échelles testée en collaboration avec les coordinateurs RIM et le terrain: • netteté de l’instrument • simplicité d’utilisation • durée de passation • conclusion • période d ’évaluation: 3 semaines

17. Le site Web • www.best.ugent.be • Outil bilingue • Possibilité de recherche: • Thème (ex: douleur); • Echelle (ex: McGill Pain Questionnaire); • Abréviation échelle (ex: MPQ); • Auteur (ex: Ronald Melzack); • Population (ex: palliatif); • Mots (ex: douleur).

24. Fiabilité et validité les plus étudiées

25. Téléchargement de l’instrument de mesure Version imprimable

26. Website • Analyse complète de l’instrument de mesure • Possibilité de téléchargement de l’outil d’évaluation

34. Implications pratiques • L’emploi d’une échelle d’évaluation permet d’offrir un canevas pour le recueil d’informations et de renseignements. Celui-ci est reproductible et peut être réalisé par différentes personnes tout en permettant une comparaison des résultats car il ne s’agit pas d’une évaluation subjective. • Pour une bonne évaluation du patient et la comparaison des résultats, il est important que l’outil de mesure réponde aux critères de validité et de fiabilité.

35. Conclusions • BEST est, via son site web, un outil de travail d’utilisation aisée et facilement accessible. • Il permet une recherche rapide d’échelles d ’évaluation, de leur utilisation. • Il fournit les consignes d’ utilisation et les références scientifiques des échelles d ’évaluation. • Il met à disposition les échelles d’évaluation (à défaut, les informations sur leur disponibilité). • Il ne se limite pas à un public cible. • Il peut être complété et évoluer en fonction des besoins.

36. Perspectives d ’avenir • Compléter la base de donnée par : • de nouvelles échelles concernant les domaines précités; • Inclusion de résultats de nouveaux articles de recherche; • des échelles adaptées aux contextes spécifiques (pédiatrie, maternité, …); • des échelles concernant d’autres thèmes en fonction des besoins du terrain.

37. Perspectives d ’avenir • BEST-2: • Nutrition et malnutrition, • Continence et incontinence, • Soins de catheter, • Auto-soins, • Soins de plaies, • Qualité de vie.

38. Merci pour votre attention! Nous vous souhaitons une bonne navigation sur: www.best.ugent.be