「公共」文化施設の戦略設計への住民参画とその社会的インパクト～

「公共」文化施設の戦略設計への住民参画とその社会的インパクト～「公共」文化施設の戦略設計への住民参画とその社会的インパクト～総合政策学部４年高島祐美子８月２日２００３年

小出郷文化会館を軸に～

今日のプレゼンの流れ 研究テーマ問題意識なぜ評価必要か過去の評価の問題点どのように評価できるか今後の研究

文化施設運営・活性化のための投資 国の投入額　　：９億円自治体の投入額　　　：１０２８億円平均稼働率５３．３％

悪循環とは・・ 自治体財政縮小運営費縮小利用者減運営・プログラムの質の低下公共文化施設の問題点運営側市民側・公共意識の欠如・トップダウンの政策・財政縮小による悪循環・適切な評価と運営への反映の欠如・社会に対する市民意識の欠如・公共財への関心の低下

小出郷文化会館とは？ 小出郷地域の社会的、経済的、文化的活性化運営委員会アウトリーチ稼働率９９％　（平均５３．３％）地域課題小出郷：新潟県北魚沼郡２町４村の広域過疎地域。（人口４万７００人）文化会館は２町４村広域組織によって運営。地元の大工を館長として選出。

小出郷文化会館の地域への波及効果 経済観光とのタイアップによる地域への経済波及効果社会平成１６年に控える町村合併の社会的リスク　減文化文化に触れる機会の増大部活動がなくなってきている小中学校の部活動の役割。総合学習の時間においてアーティスト派遣教育福祉自由に動けない高齢者や仕事で忙しい人に対して身近な場でのコンサートを催す。教育制度を作る。

研究テーマ ハーバーマスの「公共圏」　市民が誰でも入れる　自立的・合理的議論の場「公共」文化施設の社会的インパクト高めるための「住民参画」の仕掛けは何か社会的インパクト　１．文化に触れる機会を増やす　２．教育的波及効果をもたらす　３．地域の社会的問題解決につなげる　４．経済的波及効果をもたらす　５．市民の「公」への意識を高める

公共文化施設：他公共財との比較 必需 ex)下水道・保健衛生 ex)生活保護共同消費性　（公益）個人消費性　（私益） ex)公共文化施設・不特定多数に便益　必需の有無は提供・需要側が選択・行政関与の論拠明示・最低限の行政関与・受益者負担 ex）キャリアアップのための　　　社会人教育選択京都府資料参考

公共文化施設：他財との比較 労働集約的産業（文化・芸術）＝混合財　　１．必然的に赤字２．外部性・文化的アイデンティティの維持・経済波及効果・観客の理解力が高まることによる、将来世代が受け取る便益・コミュニケーションの促進 W.J.ボウモル＝W.G.ボウエン『舞台芸術：芸術と経済のジレンマ』1966年　より

公共文化施設 なぜ評価が必要か１．アカウンタビリティ　　選択的であるが故になぜ行政関与が必要なのか　　納税者への説明責任がある２．外部性　　経済効率性だけでは図りきれない外部効果がある評価において必要な視点１．最低限の行政関与のもと、いかに民間力を活かせるか２．「顧客」（住民）がどれだけ満足したか

過去の評価の問題 目的国県市町村支援運営支援支援財団企業運営有識者評価機関住民支援運営

過去の評価の問題：国、県、市町村 問題目的具体的目的・一部有識者による閉ざされた評価（インタビューより）支援支援対象の選定国県市町村・他公共事業と同様に評価（図１）・「政策へ活かす」意識なく形骸化　（資料１）・目的達成度を「入場率」で図る場合　が多い・短期的な評価で予算削減運営予算額維持の有無

過去の評価の問題：財団、企業、非営利組織 問題目的具体的目的支援支援対象の選定一部有識者に丸投げ財団企業非営利組織予算獲得のため組織内外への利用者への情報公開不足評価意識の欠如（図２）運営情報開示

過去の評価の問題：有識者、評価機関、住民 問題目的具体的目的行政から企業までデータを提供評価が目的化し政策に活かされない評価主体的な評価意欲がない有識者評価機関住民外部評価制度の形骸化構成員が少なく、活動期間少ない施策の実施プロセスや　実施後の結果には関心が払われて　いない問題発見提言運営

過去の評価の問題：有識者、評価機関、住民 評価供給側評価需給側悪循環閉ざされた評価形骸化入場者数で図る達成度実施プロセスの軽視評価結果への関心の低さ限られた有効な評価結果　の制約

今後の評価　：一般論 欧米型の評価制度戦略計画方式日本の評価制度事務事業評価予算を出すか出さないかの是非を決める査定何を目指し、誰のための　文化施設なのか館独自の　使命を示す一律に入場者や経費の増減で判断具体的な目標に対する達成度で評価「顧客」としての住民をいかに満足させるか

１．２つの視点の必要性 欧米型の評価制度戦略計画方式「所有者」としての住民何を目指し、誰のための　文化施設なのか館独自の　使命を示す具体的な目標に対する達成度で評価「顧客」としての住民今後の評価：　文献とケーススタディより２．コミュニケーションツールとしての「評価」の必要性３．住民によるセオリー評価の必要性

研究方法　＜ケーススタディ＞ 所有者　（自主事業）所有者（自己責任）顧客ステークホルダー能登演劇堂小出郷文化会館金沢市民芸術村公設公営移行しいの実シアターいまだて芸術館公設民営

権限監視代表の選出住民参画＜選好・ニーズの提示＞＜プログラムの実施状況を監視＞＜長期的運営方針の策定＞評価フィードバック顧客文協顧客としての意見所有者アンケート情報情報情報評価・補助金調査・公表評価・講座文部科学省芸術情報プラザトヨタ小出郷文化会館の評価と運営大住、P.９３参考館長運営委員会住民事務局予算・職員町村行政

ケース１．金沢市民芸術村（島根県：96年） 【概要】・旧工場倉庫群を改修整備して１９９６年に開設・財団法人金沢市公共ホール運営財団によって運営・全国で始めて市民に全面的管理を任せる【評価されている点】・住民に管理を委ねている・低料金・年中無休・２４時間利用・利用者の９０％が地域内住民

ケース２．能登演劇堂（石川県：95年） 【概要】・高齢化27.4％、人口8千人の過疎地域・観光産業も落ち込んでいるがこの施設が全国から集客　・地方では数少ない演劇専用公共文化施設・地域の中心的産業体としての発展を目指す【評価されている点】・町外者も利用率高・町内の小学校での演劇ワーク　ショップ

ケース３．しいの実シアター（島根県：95年）ケース３．しいの実シアター（島根県：95年）【概要】・日本初の公設民営文化施設・人口7千人の八雲市に1995年開館・劇団が実質的に管理運営・過疎解消という政策目標が掲げられている・地域外の劇団の積極的な働きかけによって実現した事例【評価されている点】・地域への波及効果　→周辺住宅分譲地が5区画から 60区画成立　→10年前に比べて島根県で唯一人口が増加している村

ケース４．いまだて芸術館（福井県：91年） 【概要】・公設民営文化施設・人口１万４千人の今立町に1991年開館・企画プロデューサーは全員住民　　１４人の企画プロデューサーと１５０人の住民スタッフ・企画・運営・技術全て住民が責任を持ち展開【評価されている点】・９５％利用率・毎週の運営住民会議が生活感覚を得る情報交換の場に。・住民１００人に一人は　企画プロデューサーとして活動

５つのケースに対する評価　　　１次評価 チェック項目　１．幅広い住民が参加しているか　２．情報開示を前提とした住民の判断がなされているか　３．十分なノウハウの提供がなされているか　４．評価や審議の結果とプロセスが住民/メディアに公表　　　されているか（大住、２００２　参考）

いかに自分達の 強み・弱みを分析したか５つのケースに対する評価　　２次評価いかに地域の問題・特性を吸い上げたか地域特性施設特性いかに目標達成まで明確な道筋が立てられたか地域ニーズミッションいかに目標を設定したか具体的目標自己資本の確立インプット効率性アウトプットいかにミッションや目的にフィードバックしたか妥当性アウトカム有効性インパクト地域課題をいかに解決したか

来期以降のスケジュール ５つのケースの評価体系、運営の調査夏休み秋学期能登演劇堂金沢市民芸術村小出郷文化会館の評価体系しいの実シアターいまだて芸術館小出郷文化会館への提案卒論

図１ Arts Policy & Management No.13 2001.08 P.11より

図２財団による評価・情報公開地域創造平成１４年度調査内容より作成

資料１ ９県の評価シートより・・・　「文化環境の充実を目指すために積極的に施策を展開し、強化していかなければいけない」 →何をどのように改善していくか不透明　「県民満足度の状況もまあまあ満足であるという意識が読み取れることから概ね適切だと考える」 →県民満足度を図った経緯が不透明　「成果：目標とした入場率６０％に平成１２年度達した」 →成果達成度を入場率で図るケースが多い

「公共」文化施設の戦略設計への住民参画とその社会的インパクト ～