ESTUDIO SOBRE LOS RESULTADOS ELECTORALES 2006.

1. ESTUDIO SOBRE LOS RESULTADOS ELECTORALES 2006. Análisis de algunos aspectos del PREP y de los cómputos distritales.

2. ESTUDIO SOBRE LAS ELECCIONES 2006 • Esta presentación es un resumen de un estudio de mayor magnitud, que he venido realizando acerca del proceso electoral para renovar a los poderes ejecutivo y legislativo de México en el año 2006. • La presentación actual es acerca de dos aspectos fundamentales del proceso: el programa de resultados electorales preliminares (PREP) y los cómputos distritales. • La presentación se ha enfocado en la elección presidencial, aunque también he incluido aspectos relativos a las elecciones para diputados, la elección de senadores no está incluida.

3. ÍNDICE • PREP Votos de mexicanos en el extranjero. Casillas anticipadas. Comportamientos de captura. Actas consistentes e inconsistentes. Proyección de resultados. • Cómputos distritales Casillas con más de 750 votos. Casillas cuya votación excedió a listado nominal. Casillas con votaciones idénticas. Casillas con más votos en una elección que en otra. Casillas con menos de 10 votos para la CBT.

4. PREP 2006VOTOS DEL EXTRANJERO • A pesar de las afirmaciones previas de los funcionarios del IFE de que la base de datos del PREP era “invulnerable” y de que no podría alterarse durante su operación, los votos de los mexicanos residentes en el extranjero fueron introducidos, sacados y vueltos a introducir en la base de datos del PREP. • Esas intromisiones, además de contradecir lo antes declarado, afectaron el flujo de información durante al menos 20 minutos y pudieron utilizarse para añadir o eliminar información (y/o instrucciones de programación), obstaculizando los análisis que se hacían y que se basaban en los datos supuestamente “originales” y definitivos.

5. PREP 2006VOTOS DEL EXTRANJERO • Por si esto fuera poco, algunos datos fueron cambiados en la última de estas interrupciones en varios estados. • Por lo cual considero que este hecho vulneró la base de datos del PREP, afectando su comportamiento y confiabilidad, sembrando una duda acerca del comportamiento de la Institución encargada de este conteo preliminar y afectando la percepción del proceso. • A continuación se pueden ver los resultados que mostró el PREP en las horas en las que fueron introducidos los votos mencionados, nótese la variación en Aguascalientes y Tamaulipas, entre el mediodía y las 2 y media del 3 de Julio.

6. 21:062 de Julio

7. 00:023 de Julio

8. 00:233 de Julio

9. 12:523 de Julio

10. 14:033 de Julio

11. 14:353 de Julio

12. PREP 2006VOTOS DEL EXTRANJERO • Como pudo constatarse en el PREP, a las 12:52 del 3 de Julio, en Ags. el PAN alcanzó los 188,504 votos, la APM 94,720 y la CBT 87,767. • Para las 14:03, el PAN tenía 188,247 votos, la APM 94,553 y la CBT 87,672, pues se quitaron los votos de los mexicanos en el extranjero. • Pero a las 14:35, hora en que volvieron a aparecer los votos mencionados, el PAN solo llegó a 188,468 votos, la APM a 94,569 y la CBT a 87,741 votos ¿explicaciones posibles?: que residentes en el extranjero se llevaran sus votos o un “error” en la programación ¿por cual votan? • En Tamaulipas la única que perdió cuando los votos “regresaron”, fue la APM.

13. PREP 2006CASILLAS ANTICIPADAS • Al tratar de analizar el comportamiento de la captura de las actas en cada distrito y su retraso con respecto a la recepción de dichas actas, se encontró que: • El PREP reporta que 73 casillas habían llegado desde el 1 de Julio de 2006, la mayor parte de ellas (49 casillas, 67% del total) pertenecían al distrito 3 de Guanajuato. • Estas casillas totalizan 27,505 votos (el PREP dice que en esas casillas, sólo se depositaron 26,103 boletas), de los cuales 14,420 son para Calderón (52.43%), 4,931 son para Madrazo (17.93%) y 5,820 son para Obrador (21.16%).

14. PREP 2006CASILLAS ANTICIPADAS • Además el PREP reporta que desde las 0 horas hasta las 17:59 del día 2 de julio recibió un total de 1,455 casillas con 104,645 votos (también muestra que solo se depositaron 97,065 boletas), de este total, el 80% (1,150 casillas), se concentran en solo 35 distritos, lo que representa solamente el 11.66% del total de 300 distritos. • En total antes de las 18:00 hrs. (hora en que apenas se cerrarían las casillas), el PREP muestra que ya había recibido 1,528 casillas de un total (en ese momento), de 130,488 casillas. • A continuación presento las casillas que según el PREP llegaron desde el primero de julio.

17. PREP 2006CASILLAS ANTICIPADAS • En una elección tan reñida como la analizada, el hecho de que el PREP reporte que 1.17% de las casillas (que representa más del doble de la diferencia entre punteros, que es de solo 0.58%), tenga una fecha de recepción anterior al término de la jornada no es solo atípico sino preocupante. • Lo anterior puede deberse a problemas de captura, pero dificulta un análisis serio de los comportamientos de captura y llegada del instrumento de medición preliminar, sembrando más dudas acerca del proceso en general y es otra muestra de la cada vez mayor dificultad para calificar a esta elección como “ejemplar”.

18. PREP 2006COMPORTAMIENTOS DE CAPTURA • Al analizar los diferentes comportamientos de captura, se encontró que en algunos distritos la captura era casi simultánea a la recepción de las actas, pero en otros, se retrasó hasta tres horas después de que las actas habían llegado. • Si bien ese comportamiento puede deberse a la capacidad y características de cada uno de los distritos, se esperaría que distritos con capacidad y características similares se comportaran en forma parecida.

19. PREP 2006COMPORTAMIENTOS DE CAPTURA • Pero al comparar dos distritos similares, uno de la Cd. De México (23) y otro de Guadalajara (13), ambos con elecciones locales, número de casillas parecido y con un nivel socio económico similar me pude percatar de que: • A pesar de que la llegada de las actas en la Cd. de México fue más rápida que en Guadalajara, la captura en Jalisco fue mucho más eficiente que la del D. F.

20. PREP 2006COMPORTAMIENTOS DE CAPTURA • En Guadalajara el retraso máximo fue de 15 minutos, mientras que en el D. F. llegó a ser hasta de 100 minutos. • Dado que en el estado de Jalisco el PAN triunfó por amplio margen, mientras que en el D. F. la Coalición fue la ganadora, la diferencia de capturas (que puede deberse a una mejor organización del centro de captura) introdujo en los electores y partidos políticos, una falsa percepción de los resultados preliminares. • A continuación muestro la gráfica que representa los comportamientos a los que he hecho referencia.

22. PREP 2006COMPORTAMIENTOS DE CAPTURA • El diferente comportamiento de los centros de captura es una muestra de que la capacitación, la capacidad y habilidades del personal de cada uno de los centros, fue distinto, a pesar de que en teoría cada centro debía funcionar en forma similar. • Si esto se presenta en solamente 300 centros de captura que iniciaron operaciones en marzo, con mayor razón los comportamientos alejados de la norma debieron presentarse en las más de 130,000 casillas instaladas, lo que en una elección tan reñida, influye sin duda en el resultado final. • A continuación se muestra el caso del dto. 2 de Aguascalientes (con retrasos de hasta 3 horas), comparado con los ya mencionados anteriormente.

24. PREP 2006ACTAS CONSISTENTES Y NO CONSISTENTES • A pesar de ser una elección tan reñida, el PREP siempre mostró que el candidato del PAN estaba por encima del candidato de la Coalición por el bien de todos, de hecho, con base a ese comportamiento, el representante del PAN e incluso el candidato de ese mismo partido, se declararon ganadores el lunes 3 de Julio. • La verdad es que el IFE cometió un grave error al no aclarar al electorado, que existía un porcentaje de actas inconsistentes que no eran tomadas en cuenta en la suma de votos; pero al mismo tiempo, mostrar un porcentaje de actas procesadas que incluía a las actas inconsistentes.

25. PREP 2006ACTAS CONSISTENTES Y NO CONSISTENTES • Además, mientras en las actas consistentes el PAN siempre fue a la delantera, con la CBT en segundo lugar, en las actas inconsistentes, la que llevó siempre la delantera fue la CBT con el PAN en segundo, incluso al final de la jornada, la APM pasó a ocupar el segundo sitio, relegando al PAN. • El alto número de actas inconsistentes (11,184), es de llamar la atención, pues reflejan una encuesta de salida en casillas que según el PREP, que de tener una participación de 100%, podían haber llegado hasta casi cuatro millones novecientos mil votos. • Las dos gráficas siguientes muestran los comportamientos antes señalados.

26. ACTAS CONSISTENTES

27. ACTAS INCONSISTENTES

28. PREP 2006ACTAS CONSISTENTES Y NO CONSISTENTES • Es de notar que el porcentaje de actas inconsistentes con respecto a las consistentes nunca se estabilizó pues fue siempre en aumento; un comportamiento que en otras elecciones no se había presentado de forma tan pronunciada, como lo muestra la gráfica de la página siguiente. • Si bien este porcentaje también podría deberse a cansancio en los centros de captura, esto mismo podría haber acontecido en el cómputo distrital, lo que podría explicar un sesgo adicional. • Lo anterior podría corregirse en un nuevo conteo que tomase en cuenta este aspecto y que impidiera que el cansancio fuera un factor.

30. PREP 2006ACTAS CONSISTENTES Y NO CONSISTENTES • A pesar de que las actas inconsistentes reflejan un muy deficiente llenado de los funcionarios de casilla, una muy mala captura o graves errores aritméticos, casi no sufrieron cambios al incorporarse al conteo distrital. • Si comparamos la diferencia entre los candidatos punteros (0.58%), con el porcentaje de las actas inconsistentes (8.57%), las inconsistencias son 14 veces más grandes. • Además, las actas inconsistentes no reflejan los resultados de las otras, pues en ellas la diferencia entre candidatos punteros es de 5.62% (más de 5 veces la diferencia de las otras, que fue de 1%) y el ganador es el segundo lugar de las consistentes.

31. PREP 2006PROYECCIÓN DE RESULTADOS • Con los resultados mostrados por el PREP, se hicieron proyecciones (con el porcentaje de las casillas que llegaban por estado y el número de votos de cada partido, nulos y no registrados), para encontrar un estimado final de votos por estado. • Una vez encontrado el estimado final por cada estado, se suman todos y se encuentra un porcentaje estimado total para cada candidato, los nulos y los no registrados. • Encontré que mientras el PAN variaba conforme llegaban las actas (siempre a la baja, pero nunca por debajo del 36.50%), la CBT nunca superó el 35.70% (o bajó del 35.20%), en todo el desarrollo del PREP (vea las siguientes gráficas).

34. PREP 2006PROYECCIÓN DE RESULTADOS • Este comportamiento es altamente improbable y por lo general es producto de una captura diseñada para fijar límites a los porcentajes finales. • Al hacer la proyección de los votos finales que habría de alcanzar cada candidato, me encontré que las variaciones entre el PAN y la CBT, mostraban un extraño comportamiento paralelo. • Dicho comportamiento es aún más inusual, pero podría ser un reflejo de la existencia del algoritmo de programación mencionado para delimitar los resultados finales de ciertos candidatos y formar en los electores una cierta percepción (vea las siguientes gráficas).

37. PREP 2006RESUMEN • La decisión de introducir en los primeros minutos del 3 de julio, los votos de los mexicanos en el extranjero en la base de datos del PREP, desautorizó al instrumento de medición, pues además de alterar la base de datos original, interrumpir el flujo de datos y dañar su invulnerabilidad, sentó una sombra de duda en todo el proceso electoral, que se confirmó al reintroducir esos mismo datos a las dos de la tarde (pues fueron retirados poco después del mediodía), con cifras que no coincidían con las previas, en varias entidades.

38. PREP 2006 RESUMEN • A pesar de ser un instrumento ensayado previamente, el PREP registró datos de casi 1,500 casillas antes de las 6 de la tarde del 2 de julio (incluso registró casi 75 casillas desde el 1° de Julio), si bien podría tratarse de un error de captura, este “error” en un instrumento ensayado desde marzo, es una muestra de la dificultad para obtener en cualquier proceso una exactitud impecable, este error involucra a poco más del 1.17% del total de las casillas lo que representa más del doble de la diferencia real registrada entre los dos candidatos punteros.

39. PREP 2006 RESUMEN • En cuanto a los comportamientos de captura, se encontraron enormes diferencias entre ellos, en algunos el máximo retraso fue de solo 15 minutos, mientras que en otros el retraso entre la llegada y la captura de las actas llegó a ser hasta de 3 horas, dado que los centros de captura eran solamente 300 y que su comportamiento fue tan diferente, se puede tener una idea de que lo que pasó en las más de 130,000 casillas instaladas, que seguramente reflejaron mucho mayores diferencias en sus comportamientos (y eso que en los centros de captura, además de hacer varias pruebas nacionales y ensayos locales, se contrató al personal desde 4 meses antes).

40. PREP 2006 RESUMEN • Si bien las casillas inconsistentes, reflejan muy serios errores de captura o muy mal llenado de actas (los errores pequeños no son detectados en el PREP), también deberían haber reflejado la votación de las actas consistentes, dados los resultados tan diferentes entre casillas consistentes e inconsistentes, que incluso colocan al puntero en tercer lugar con una diferencia 5 veces mayor a la que reflejan las otras, se refuerza la idea de que solo un recuento total puede despejar las dudas acerca del ganador.

41. PREP 2006 RESUMEN • La proyección de resultados porcentuales en el PREP, elaborada con una simple regla de tres, revela una instrucción en el programa de cómputo cuyo objetivo era que uno de los candidatos nunca bajara de un cierto límite por encima del otro (1%), lo que se refuerza al hacer una proyección de los votos finales; dicha instrucción pudo haberse introducido y retirado del código fuente, combinándola con las interrupciones e intromisiones en el PREP, destinadas a introducir los votos de los mexicanos en el extranjero.

42. PREP 2006 CONCLUSIÓN • Las pruebas de manipulación y sesgo que se dieron en el PREP son evidentes e incluyeron: subir, bajar y volver a subir a la base de datos, los votos de los mexicanos residentes en el extranjero, casillas con fecha de registro del 1° de Julio, tasas de captura exageradamente diferentes, la completa discordancia entra las casillas consistentes y las casillas inconsistentes y, comportamientos inexplicables de las proyecciones de resultados. • Sin duda el PREP de 1997 le dio al IFE la credibilidad de la que gozó durante estos años, pero no tengo duda de que el PREP del 2006, puede quitársela, si todo el proceso electoral no se limpia con un recuento total.

43. CÓMPUTOS DISTRITALESACLARACIONES PREVIAS • Debo aclarar que en el análisis de la base de datos de los cómputos distritales, no tomé en cuenta las casillas especiales, pues no tienen lista nominal, muchas rebasaron los 750 votos y por sus características, la votación para presidente rebasó a la de diputados (aunque como menciono adelante, en una de ellas, la votación para presidente fue idéntica a la votación para diputados). • Al analizar los cómputos distritales he encontrado que la incapacidad de ciertos funcionarios (o su desapego o desconocimiento del COFIPE), ha provocado una desconfianza en la Institución electoral que deberá ser corregida.

44. CÓMPUTOS DISTRITALESCASILLAS CON MÁS DE 750 VOTOS • El artículo 192 numeral 2 establece que por cada 750 electores habrá de instalarse una casilla. • Sin embargo, una vez analizada la base de datos de los cómputos distritales para presidente que el IFE utilizó para declarar al candidato del PAN, como el que había acumulado más votos, encontré 19 casillas que sobrepasaban dicho límite. • Con los 10 posibles representantes de los partidos o coaliciones reconocidos, el máximo número de votos en cualquier casilla, podría llegar a 760, pero encontré 17 casillas (de las 19 anteriores) que sobrepasaban dicho límite (con 2 y hasta 222 votos), que se muestran a continuación.

45. CASILLAS CON VOTACIÓN PARA PRESIDENTE MAYOR A 750 VOTOS

46. CÓMPUTOS DISTRITALESCASILLAS CON MÁS DE 750 VOTOS • Los casos más preocupantes son las casillas 1449 contigua 1 de S.L.P. donde el PAN obtuvo 166 votos y después del cómputo distrital llegó a 766 votos y la casilla 798 contigua 1 de Guadalupe N.L. donde originalmente Calderón había obtenido 186 votos y después de los conteos llegó a 786. • Si recordamos que la CBT está planteando el recuento de los sobres buscando encontrar dos votos por cada casilla a su favor (o restarle votos al PAN), y dado que lo anterior representa 1,200 votos de más para el PAN en tan solo dos casillas, nos encontramos ante una grave deficiencia de captura que de repetirse en menor escala, podría cambiar el resultado final (descartando el dolo).

47. CÓMPUTOS DISTRITALESCASILLAS CON MÁS DE 750 VOTOS • Al comparar los resultados preliminares, encontré que varias de estas casillas habían sido rechazadas por el PREP por inconsistentes (al tener más de 760 votos), ¿por qué entonces fueron aceptadas por algunos consejos distritales?, esto revela al menos, un severo desconocimiento del COFIPE en esos distritos (¿o una posible consigna?). • Además, al revisar los datos de los cómputos distritales para diputado, encontré 18 casillas con más de 750 votos, de los cuales, 16 sobrepasaban la cota máxima de 760 votos (exceso que va de 3 a 222 votos), se muestran a continuación. • Remarco, esto también debió ser corregido en los cómputos distritales.

48. CASILLAS CON VOTACIÓN PARA DIPUTADOS MAYOR A 750 VOTOS

49. CÓMPUTOS DISTRITALESCASILLAS CON MÁS VOTOS QUE ELECTORES EN LA LISTA NOMINAL • El artículo 208, numeral 1 inciso d) establece que el presidente de casilla recibirá una cantidad de boletas igual al número de electores del listado nominal. • Sin embargo encontré 111 casillas en donde la votación para presidente superaba al listado nominal, tomando en cuenta que se envían 10 boletas más para los representantes de partido, 70 de las anteriores casillas sobrepasan el listado nominal más 10 votos, el exceso va desde 11 votos, hasta 472 votos por encima del listado (a continuación, las 30 primeras).

50. CASILLAS CON MÁS VOTOS QUE ELECTORES EN LA LISTA NOMINAL ELECCIÓN PRESIDENCIAL