1 / 15

Az ÚMVP 3-4. tengelyével kapcsolatos problémák és megoldási lehetőségek Dr. Finta István Ph.D.

Az ÚMVP 3-4. tengelyével kapcsolatos problémák és megoldási lehetőségek Dr. Finta István Ph.D. finta@rkk.hu. Azonnali beavatkozás I. Intézményrendszer HACS Finanszírozás, elszámolás.

woody
Download Presentation

Az ÚMVP 3-4. tengelyével kapcsolatos problémák és megoldási lehetőségek Dr. Finta István Ph.D.

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Az ÚMVP 3-4. tengelyével kapcsolatos problémák és megoldási lehetőségek Dr. Finta István Ph.D. finta@rkk.hu

  2. Azonnali beavatkozásI. Intézményrendszer HACS Finanszírozás, elszámolás • Probléma 1.: Azon HACS-ok esetén, amelyek működési előlegét a Holding biztosította, megszűnik a jelenlegi finanszírozási konstrukció. Az új, tervezett konstrukció az önkormányzatok kezességvállalását igényli, ami nem teljesül. Más pénzintézetek – garancia vállalás hiányában – nem hajlandók előleget finanszírozni. Következmény: ezen HACS-ok az utófinanszírozás következtében működésképtelenné válnak. • Megoldás 1.: Állami garancia a működési források tekintetében.

  3. Azonnali beavatkozásI. Intézményrendszer HACS Finanszírozás, elszámolás • Probléma 2.: A HACS munkaszervezetek ugyan meghatározó részben, vagy kizárólagosan kifizető ügynökségi feladatot látnak el – melynek finanszírozása a technikai segítségnyújtásból történik – ennek ellenére finanszírozásuk azonos elbírálás alá esik bármely ÚMVP-ből pályázó finanszírozásával. A HACS-ok nem tartoznak az 1974/2006 EK rendelet 56. cikkének hatálya alá. (A 38. cikk itt teljesen irreleváns.) • Megoldás 2.1.: A működési források biztosítása az IH, Kifizető Ügynökség el azonos módon történjen (nem utófinanszírozás, nem banki előleg). • Megoldás 2.2.: A kifizető ügynökségi feladatok ellátásának finanszírozása ugyanabból a forrásból történjen, mint ahogy az a Kifizető Ügynökség esetén történik.

  4. HACS finanszírozás, elszámolás • Probléma 3.: A jelenleg rendelkezésre bocsátott források nem biztosítják minden HACS számára a 2013-ig, illetve a jogszabály szerint 2015. június 30-ig történő működést, a jelenleg kötelező (akkreditációban meghatározott) személyi, dologi követelmények mellett. • Megoldás 3.1: Jogszabály módosítás, amely a források felhasználhatóságának maximumát arányosan meghatározza 2015-ig éves bontásban. (A 2009-es 30%, majd az azt követő 20%-os maximum keret kihasználása 2013-ig fedezi a működési költségeket) • Megoldás 3.2.: Összefügg a forrásallokációval. A még rendelkezésre álló forrásokból nem csupán fejlesztési, hanem működési forrásokat is kell biztosítani, differenciáltan. (A differenciálás alapja részben a forrásallokációs modell, részben a tényleges igények.) Nem igaz, hogy a meglévő források csak fejlesztésre fordíthatók. Az igaz, hogy a működési költségeket arányosítani kell és azok nem haladhatják meg az összesen forrás 20%-át. • Megoldás 3.3.: A HVI számára elkülönített forrásokat átcsoportosítani a HACS működési támogatására.

  5. HACS elszámolás, teljesítményértékelés • Probléma 4.: A HACS munkaszervezetek tevékenységének meghatározó részét teszi ki a működési költségek elszámolásának adminisztrációja. • A finanszírozás semmilyen érdemi összefüggést nem mutat a teljesítménnyel egyik szereplő esetén sem. • Megoldás 4.: Az adminisztráció drasztikus csökkentése (felesleges és már nem kötelező VTSZ szám használat eltörlése, útiköltség adminisztráció, stb. Elegendő a dologi és személyi bontás. további részletezés szükségtelen.) Az intézményrendszer szereplőit illető elszámolás egységesítése. (Ugyanazon szabályok vonatkozzanak a költségek elszámolása során az MVH-ra, IH-ra, stb., mint a HACS-okra) • Részben teljesítményalapú finanszírozás kialakítása mind a HACS-okra, mind a kifizető ügynökségre.

  6. Szereplők közötti kommunikáció, új döntéshozatali mechanizmus • Probléma: A HACS-ok, valamint az IH és MVH között az információ áramlás gyakran egyirányú. Felülről szinte kizárólag utasítások jelennek meg, az alulról jövő kérdésekre a válasz esetleges, késedelmes, vagy egyáltalán nincs. (Szakmai kérdésekről van szó!) A döntésekbe, a döntés-előkészítésbe a HACS-ok szakmai közössége – ritka kivételektől eltekintve – nincs bevonva. Következmény: életszerűtlen, nem végrehajtható utasítások, jogszabályi rendelkezések. • Megoldás: Kapacitásában és szakértelmében megfelelő humánerőforrás biztosítása az MVH és az IH személyi állományában. Jogszabályi formában kialakítani, intézményesíteni a Leader Egyeztető Fórum működését, mely minimum véleményezési jogot gyakorol a döntés-előkészítés folyamán. (Minta és példa az 1996. évi XXI. törvény 2004. évi módosítása a civil egyeztető fórumról.)

  7. Helyi Vidékfejlesztési Irodák • Probléma: A HVI hálózat a tervezés időszakában játszhatott érdemi szerepet. Ezt követően a jogszabályokban meghatározott feladatokat a HACS-ok látják, láthatják el. Értelmes feladatuk nincs, káder temető-elhelyezőként funkcionál, a 3. tengely forrásait emészti. • Megoldás: A HVI hálózat megszüntetése, forrásainak átcsoportosítása a HACS-okhoz.

  8. II. Eljárásrend, informatikai háttér • Probléma: A jelenlegi eljárásrend és a pályázatok/kérelmek kezelését biztosítani hivatott informatikai háttér teljes egészében alkalmatlan a feladatok ellátására. 9-12 hónapos ügyintézési határidő elfogadhatatlan, sőt kifejezetten káros az elmaradó gazdaságfejlesztési beruházások esetén. • Megoldás: Az eljárásrend – és annak szabályozásának – megváltoztatása, az informatikai háttér azonnali megváltoztatása (pl.: átállás az ÚMFT – korábban az agrár tárca – által használt informatikai rendszerre).

  9. Rövid-középtávú beavatkozásI. Intézményrendszer • Probléma 1.: A HACS-ok közösségi jogszabályban biztosított önállósága (pl.: döntés) relatívvá válik a részletekbe menő központi szabályozás mellett. Az akkreditációs feltételek egy része (különösen a tárgyi feltételekre vonatkozó) felesleges, csak a működtetést drágítja. • Megoldás 1.: Jogszabályban rögzíteni az egyes szereplők mozgásterét (IH, MVH döntéshozatali, szabályozási joga ne legyen parttalan), felülvizsgálni az akkreditációs feltételeket (ne legyen szigorúbb, mint ami a magyar közigazgatás – pl.: polgármesteri hivatalok – esetén követelmény).

  10. Rövid-középtávú beavatkozásI. Intézményrendszer • Probléma 2.: Az MVH a fejlesztéspolitika szereplője, ami nem igényel hatósági tevékenységet, pontosabban a fejlesztéspolitika végrehajtása nem hatósági tevékenység. Ennek ellenére státusza hivatal, az alkalmazottak köztisztviselők. Finanszírozásuk a költségvetési szervekével azonos, nem teljesítmény alapú. Motiváció, ösztönzés, felelősség és felelősségre vonás nincs, vagy elhanyagolható. • Megoldás 2.: Az MVH státuszának megváltoztatása, kikerül a közigazgatási intézmények közül, szervezeti formája 100%-os állami tulajdonú Zrt. az alkalmazottak a munkajog hatálya alá tartoznak. Finanszírozásuk az SLA rendszer szerint történik, a teljesítmény figyelembe vételével. (Hasonlóan a jelen pillanatban is működő – és gyorsabban működő – ÚMFT rendszeréhez.)

  11. Rövid-középtávú beavatkozásI. Intézményrendszer • Probléma 3.: Amennyiben a Kifizető Ügynökség eljárásrendje, szemléletmódja, egész működése nem változik gyökeresen, akkor továbbra sem képes a 3-4. tengelyes ügyek eredményes intézésére. (A falumegújítás, turizmusfejlesztés, stb. nem traktor, nem szántó, nem úgy működik, hogy felül bedobom az adatot – vetőmag, terület, műtrágya, stb. – és alul a határozatban kijön az eredmény.) • Megoldás 3.: minimum szemléletváltás, közbülső megoldásként önálló részleg az MVH-án belül, maximum 3-4. tengelyes kifizető ügynökség létrehozása (a TS keret arányos átadása mellett, mely nyilván nem a darabszámon alapul).

  12. Rövid-középtávú beavatkozásII. Eljárásrend • Probléma: A jelenlegi eljárásrend rövid távon sem szolgálja az ÚMFT 3-4. tengelyének hatékony és eredményes megvalósítását (Ket. és néhány különálló jogszabály hibrid változata, génmódosított formában). • Megoldás: Új önálló eljárásrend kialakítása (Az ÚMFT esetén ez a jogalkotási és jogalkalmazási gyakorlat.)

  13. III. ForrásallokációRövidtávú beavatkozás • A jelenlegi forrásallokáció megváltoztatása, mely a különbségek növelését eredményezi a hátrányos helyzet teljes mértékű figyelmen kívül hagyása mellett. Az új modellt az MTA RKK elkészítette. Alkalmazható a meglévő források elosztására.

  14. Köszönöm a figyelmet!

More Related