Le d pistage du cancer du sein en france
Sponsored Links
This presentation is the property of its rightful owner.
1 / 20

Le dépistage du cancer du sein en France PowerPoint PPT Presentation


  • 68 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Le dépistage du cancer du sein en France. Débat autour de l ’efficacité Benoit Aurélie - Journée DES 22/11/2005. Plan. Contexte Méta-analyse de Götzsche et Olsen Analyses de sous-groupes Effets indésirables Position de l ’ ANAES Choix de santé publique. Contexte.

Download Presentation

Le dépistage du cancer du sein en France

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Le dépistage du cancer du sein en France

Débat autour de l ’efficacité

Benoit Aurélie - Journée DES 22/11/2005


Plan

  • Contexte

  • Méta-analyse de Götzsche et Olsen

  • Analyses de sous-groupes

  • Effets indésirables

  • Position de l ’ ANAES

  • Choix de santé publique


Contexte

  • Fin 80 - 2000: recommandations pour organisation dépistage systématique par mammographie en population générale chez femmes 50 ans et +

  • objectif : diminuer la mortalité par cancer du sein

  • 2001 : méta-analyse réseau Cochrane mise en doute utilité du dépistage


Rappel

  • définition d’une méta-analyse : ensemble de techniques conduisant à une synthèse des données collectées dans des études différentes

  • principales étapes

  • avantages

  • limites


Méta-analyse de Gotzche et Olsen

  • Objectif : vérifier effet du dépistage par mammographie sur mortalité et morbidité

  • sélection des études : études randomisées prospectives comparant un groupe dépisté par mammographie et un groupe témoin sans dépistage (9)


Méta-analyse de Götzsche et Olsen

  • Classification des études selon des critères qualitatifs méthodologiques :

  • adéquation méthode de randomisation

  • comparabilité des 2 groupes à l ’inclusion

  • existence d ’exclusions après randomisation

  • fiabilité des données de mortalité

  • cohérence des effectifs randomisés, inclus et suivis


Méta-analyse de Götzsche et Olsen

  • Études classées en 4 groupes :

  • haute : 0

  • moyenne (2) : étude de Malmö et du Canada(randomisation appropriée)

  • médiocre (4) : Göteborg, Stockholm, Koppaberg, Ostergötland

  • insuffisant (2): New-York et Edinburgh, non utilisés dans l ’analyse


Résultats méta-analyse Gotzsche et Olsen

  • sur mortalité par cancer du sein (tableau)

  • sur mortalité globale

  • sur morbidité

  • conclusion:dépistage par mammographie non justifié

  • critiques sur la méthode de cotation des essais


RELATIVE RISK OF DEATH FROM BREAST CANCER IN SCREENED VERSUS CONTROL GROUPS ( Lancet, janv 2000)


Analyses de sous groupes

  • Question: essais permettent-ils de déceler des sous-groupes pour lesquels efficacité potentielle du dépistage semble mieux démontrée ?

  • Sous-groupes étudiés:

    - femmes à haut risque de cancers du sein

    - en fonction de la tranche d’ âge


Analyses de sous-groupes

Femmes à haut risque de cancer du sein :

  • atcds familiaux de cancer du sein

  • porteuse d’ une mutation sur gènes BRCA1, BRCA2

  • pas d ’essai sur groupe déterminé à priori

  • pas d ’analyse à posteriori


Analyses de sous groupes

Par tranche d ’âge

  • pas de données pour les - 40 ans et les +69 ans

  • 40-49 et 50-59 ans: pas de démonstration d ’efficacité du dépistage

  • 60 ans et plus:données de faible niveau de preuve


Effets indésirables du dépistage

  • Inconfort de l ’examen

  • irradiations répétées

  • faux positifs: conséquences psychologiques, exs complémentaires

  • diagnostics par excès

  • augmentation du nombre de traitements agressifs (mastectomies, tumorectomies)


Position de l ’ANAES

  • Réalisation de 2 rapports sur le dépistage du cancer du sein

  • recommandations ANAES :

    réalisation d ’une mammographie systématique

    pour la tranche d ’age 50-69 ans tous les 2 ans

  • 2002: évaluation de la méta-analyse de Götzsche et Olsen


Position de l ’ANAES

Lecture critique mettant en évidence limites

méthodologiques majeurs:

  • modification du critère d ’évaluation principal

  • critères imprécis et discutables pour évaluer la qualité méthodologique des essais


Position de l ’ANAES

  • omission certains aspects pour interprétation des données:

  • contamination groupe témoin par dépistage individuel

  • absence standardisation prise en charge

  • évolution des traitements dans le temps


Position de l ’ANAES

conclusions:

  • méta-analyse ne présentant pas niveau de preuve élevé

  • recommandations ANAES non remises en question

  • question de l ’évaluation du dépistage


Choix de santé publique

  • Mise en balance avec autres besoins sanitaires en raison :

  • Organisation dépistage en pop générale demande investissements importants

  • preuve non faite efficacité du dépistage et si effet celui-ci est très limité

  • inconvénients du dépistage pour femme


Choix de santé publique

  • Pays ayant dépistage organisé:

  • difficulté à interrompre programme

  • pas d’intérêt à extension à de vastes populations

  • mieux informer les femmes

  • poursuivre l ’évaluation en prenant en compte les effets indésirables, en recherchant des sous-populations


  • Login