Le tutorat en troisième cycle de médecine générale à la faculté de médecine Paris-sud : évaluation de la première anné

1. Le tutorat en troisième cycle de médecine générale à la faculté de médecine Paris-sud : évaluation de la première année de sa mise en place. Faculté de médecine Paris-sud Thèse pour le doctorat en médecine soutenue par MelleElodie JOËTS Président Pr Rissane OURABAH Directeur Dr Patrice MARIE

2. Le tutorat: de nombreux étudiants en médecine concernés à l’étranger. • 83% des étudiants au Royaume uni. • 13 facultés sur 36 dans les pays européens germanophones. • Un tuteur pivot central du troisième cycle des études médicales en Belgique.

3. Une mise en place récente en troisième cycle de médecine générale dans les facultés françaises. • Créteil: en 2001. (évaluation en 2002) • Brest: en 2000.(évaluation en 2003) • Toulouse: en 2002. • Nantes: facultatif en 2002, obligatoire en 2004.(évaluation en 2002, dont le dépouillement est en cours) • Lariboisière-Saint Louis: en 2003.(évaluation anonyme à l’issue du premier entretien)

4. Le tutorat en médecine générale à la faculté de médecine Paris­sud. • Obligatoire dès la rentrée universitaire 2002 • 41 étudiants • 26 tuteurs volontaires recrutés parmi les enseignants et maîtres de stage • Attribution des tuteurs par tirage au sort • Une rencontre au moins par semestre • 6 objectifs

5. Les objectifs du tutorat. • Projet professionnel  • Choix des stages • Compétences, lacunes • Projets de recherche et de thèse  • Superviser le cursus • Climat convivial, donner envie d’exercer la médecine générale

6. Pourquoi réaliser une évaluation? • De nombreux acteurs impliqués • Une pratique du tutorat récente en France • Les évaluations déjà réalisées ont permis d’améliorer le tutorat (Creteil, Brest)

7. Les objectifs de mon étude. • Les objectifs du tutorat ont-ils été atteints? • Ce tutorat a-t-il été bénéfique pour les étudiants? • Quels sont les moyens de l’améliorer?

8. Matériel et méthodes. • Enquête prospective, de décembre 2002 à mars 2004. • Tous les tuteurs et résidents. • Questionnaires anonymes, validés par le département de médecine générale.

9. Calendrier de l’étude.

10. Résultats :Taux de réponses aux questionnaires

11. QR2 24 étudiants avaient rencontré leur tuteur QR3 20 étudiants avaient rencontré une fois leur tuteur 5étudiants avaient rencontré au moins 2 fois leur tuteur QT1 15 tuteurs ont rencontré 21étudiants QT2 11 tuteurs ont rencontré 18 étudiants 13étudiants ont été rencontrés 1 fois 5étudiants ont été rencontrés au moins 2 fois Nombres de rencontres de tutorat

12. Les stages • QR1:17 résidents sur 41 : problèmes depuis le début de leur troisième cycle (lacunes et acquisition de connaissance, et stages pratiques) • QT2: 13 étudiants sur 18 : conseils de leur tuteur concernant les stages

13. Les lacunes • QR1: 40 résidents sur 41 ont répondu avoir des lacunes. • QT2: 5étudiants sur 18 ont reçu des conseils de leur tuteur à propos de leurs lacunes

14. L’enseignement théorique

15. Le projet professionnel • QR1:24étudiants sur41avaient un projet professionnel. • QT2: 3étudiants : conseils à propos de leur projet professionnel (concernant uniquement la médecine libérale)

16. Les projets professionnels évoqués

17. La thèse • QR1: 7étudiants sur 41 avaient un projet de sujet de thèse.

18. Notes attribuées au tutorat. • QR3: Critères ayant influencé positivement la note attribuée au tutorat : • Un nombre de rencontres ≥ 2 • Au moins un conseil reçu du tuteur Critères ayant influencé négativement la note attribuée au tutorat: • Existence du maître de stage comme interlocuteur • Mauvais contact avec le tuteur

19. ARP: 15/25 étudiants favorables. Possibilité pour le tuteur d’être maître de stage de ses tutorés: 7/11tuteurs favorables. 9/25étudiants favorables. Participation du tuteur à la validation du troisième cycle de ses tutorés : 3/11tuteurs favorables. 6/25étudiants favorables. Les nouvelles propositions.

20. Discussion (1) • Certains objectifs du tutorat n’ont pas été remplis: • Guider le plan de formation de l’étudiant, superviser son cursus • Evaluer régulièrement les compétences de l’étudiant, le guider pour combler ses lacunes • la thèse,la recherche • Les difficultés rencontrées au cours de l’enseignement théorique ont été très peu abordées

21. Discussion (2) • Certains objectifs ont été plus ou moins complètement remplis. • Le projet professionnel • Les stages • La convivialité, l’envie d’exercer la médecine générale.

22. Discussion (3) • Un bénéfice limité du tutorat pour les étudiants. • déception des résidents • objectifs non atteints • manque de rencontres

23. Les changements à la rentrée 2004. • Choix du tuteur par les étudiants. • Mise en place de l’ARP, obligatoire. • Mise en place d’un carnet de stage et d’un portfolio. • Possibilité de choisir son tuteur comme maître de stage chez le praticien.

24. Conclusion. Les dernières modifications du tutorat à la faculté de médecine Paris-sud ont placé le tutorat au centre du DES de médecine générale. Leur but est de favoriser les rencontres de tutorat et d’en améliorer le bénéfice pour les étudiants. Une évaluation de ces nouvelles mesures serait nécessaire afin de vérifier cette hypothèse.