Première phase Rapport final 24 mars 2011

1. Evaluation des résultats des actions cofinancées par les PO FEDER 2007-2013 “Convergence” et “Compétitivité régionale et emploi” en matière de stimulation de l’entreprenariat, création, développement et transmission d’entreprises Première phase Rapport final 24 mars 2011 Ce document constitue le support d’une présentation orale et n’est pas destiné à être utilisé autrement

2. Agenda • Contexte et objet de l’évaluation Mandat Sources et limites Conclusions Recommandations de la Phase I Synthèse du jugement évaluatif

3. Objet et contexte Programmes opérationnels FEDER 2007-2013 • Deux programmes opérationnels parallèles • Convergence (Hainaut) • Compétitivité régionale et emploi (Bassin Meuse-Vesdre) • CE encourage l’évaluation “in itinere” des programmes • Gouvernement wallon lance des évaluations en deux temps

4. Objet et contexte Objet de l’évaluation: la mesure 1.3 des deux PO Appui aux entreprises et à l’entreprenariat =>développement des activités productives • augmentation de l’emploi et de la valeur ajoutée. • Mesure 1.3.1: Stimulation économique. • Mesure 1.3.2 : Économie plurielle

5. Objet et contexte Contexte de réforme de l’animation économique (2006) • Création de l’ASE dont les missions sont: • Coordination de la politique régionale de stimulation économique • Bonne gouvernance de cette politique • Conseil au Gouvernement et aux parties prenantes • Création des SLC dont les missions sont: • Regrouper les opérateurs publics et privés dans les bassins économiques • Coordonner l’ensemble des services offerts dans le cadre de l’animation économique • Assurer la spécialisation des opérateurs et créer des pôles de compétences de taille critique. • Assurer la qualité des services rendus aux entreprises et l’amélioration des performances de celles-ci.

6. Objet et contexte Principes d’intervention de la mesure 1.3 • Rationalisation de l’offre et efficience des actions • Adaptation des services aux besoins des entreprises (PME et TPE en particulier) • Synergies avec autres initiatives wallonnes • Synergies avec autres programmes communautaires (FEDER et FSE) • Concentration des moyens sur un nombre limité d’actions à forte valeur ajoutée (effet de levier)

7. Objet et contexte Mesure 1.3.1: cinq axes • Savoir: sensibilisation et guidance, identification et montage de projets financiers • Créer: accompagnement de la création, yc PPP et essaimage; • Différencier: appui nouvelles activités, accès aux aides publiques et aux investisseurs privés • Développer:moyens H&F pour développement, mise en réseau, maintien d’activités • Coordonner: transmission d’entreprises, Viavia (coopération interrégionale)

8. Objet et contexte Mesure 1.3.2: deux types d’actions • Incubateurs en économiesociale: accompagnement et hébergement de projets • Incubateurs design: hébergement, accompagnement, soutien aux revenus des designers

9. Agenda Contexte de l’évaluation • Mandat Sources et limites Conclusions Recommandations de la Phase I Synthèse du jugement évaluatif

10. Le mandat Deux phases d’analyse: En 2010: analyse des actions: • Critères d’évaluation • PERTINENCE (pertinence des résultats au travers de l’adéquation entre les objectifs des PO et les besoins des bénéficiaires finaux) • COHÉRENCE INTERNE (entre objectifs des actions cofinancées et objectifs stratégiques des PO FEDER + complémentarité entre actions) • COHÉRENCE EXTERNE (avec les autres actions FEDER, FSE, Plan Marshall 2.vert) • EFFETS mesurables à l’échéance 2010 (efficacité et efficience)

11. Le mandat Deux phases d’analyse: En 2012: analyse des effets des actions • Critères d’évaluation • PERTINENCE (pertinence des résultats au travers de l’adéquation entre les objectifs des PO et les besoins des bénéficiaires finaux).   • COHÉRENCE INTERNE (entre objectifs des actions cofinancées et objectifs stratégiques des PO FEDER+ complémentarité attendue entre actions). • COHÉRENCE EXTERNE (complémentarité attendue avec les autres actions FEDER, FSE, Plan Marshall 2.vert). • EFFICACITÉ (niveau d’atteinte des réalisations et résultats par rapport aux cibles 2012). • EFFICIENCE (ratio coût/efficacité sur base des données 2012).

12. Agenda Contexte de l’évaluation Mandat • Sources et limites Conclusions Recommandations de la Phase I Synthèse du jugement évaluatif

13. Sources et limites Sources d’information: • Documents stratégiques, études de contexte • Enquêtes SONECOM et IWEPS (perception des besoins) • Fiches de projet • Rapports d’activités de projets • Tableaux financiers SPW • Systèmes de suivi FEDER et ASE • Focus groups par famille d’opérateurs • Interviews ASE, SOWALFIN,UWE Performances appréciées sur base des données disponibles à fin 2009 comparées aux cibles recalculées par interpolation linéaire.

14. Sources et limites Limites Trois niveaux: portefeuilles-projets-actions • Indicateurs ciblés disponibles au niveau des portefeuilles • Données financières au niveau des projets • Une même définition d’indicateurs peut impliquer des coûts très variables • Lien causal réalisation-résultat très variable • Rapports d’activités (de projets) de qualité inégale • Information sur les bénéficiaires très inégale Première phase d’une évaluation en deux temps.

15. Agenda Contexte de l’évaluation Mandat Sources et limites • Conclusions de la Phase I Recommandations de la Phase I Synthèse du jugement évaluatif

16. Pertinence/1 Une analyse des besoins des entreprises peu systématique et peu partagée…. • Analyse des besoins par les opérateurs: • Expérience du terrain, enquête de satisfaction, échanges avec les entreprises mais peu d’analyse des caractéristiques des entreprises bénéficiaires (contenu des listes fournies). • Peu de partage d’information entre opérateurs ….mais des actions qui correspondent globalement à des besoins exprimés

17. Pertinence/2

18. Pertinence/3 Bon ciblage et satisfaction des entrepreneurs • Taux de pénétration meilleur au niveau des petites entreprises et des entreprises exportatrices, conformément à la stratégie. • Bon niveau de satisfaction des chefs d’entreprise (SONECOM) • Economie plurielle: Bon alignement sur les besoins (IWEPS)

19. Cohérence interne Complémentarité: • Les actions entreprises sont relativement indépendantes les unes des autres => peu de synergies Distribution des moyens financiers: • L’allocation financière entre les axes n’indique pas de priorité particulière

20. Cohérenceexterne Interventions communautaires et autres interventions régionales • Synergies potentielles avec les mesures de stimulation de la recherche et de l’innovation peu valorisées • Interactions limitées avec les pôles de compétitivité et les clusters • Complémentarités avec les mesures de développement territorial (orientation des entreprises vers les infrastructures d’accueil et les pôles de développement) • Complémentarités avec la stimulation des investissements et de l’esprit d’entreprendre • Complémentarité peu marquée avec les interventions de formation, de conseil et management mais plus élevée pour le dispositif APE

21. Effets observables : efficacité et efficience Observations générales • Sur base des indicateurs FEDER par portefeuille: • Taux d’exécution de réalisations généralement bon • Production des résultats plus inégale • Pas de cibles, ni par projet ni par action => approche par comparaison de sous-ensembles homogènes

22. Efficacitéglobale des portefeuilles • Degré de réalisation plutôt bon • Résultats moins avancés

23. Performances des projets • Savoir : • résultats difficilement mesurables, taux de réalisation faible pour l’IS et faible efficience. • Créer : • Accompagnement d’initiatives innovantes plus efficace et efficient que l’accompagnement de projets classiques. • Différencier: • Accompagnements individualisés coûteux par unité de réalisation et de résultat. • Plus grande réussite dans les cas où l’accompagnement est ciblé sur des objectifs précis (accès aux financements). • Interrogation sur les effets du coaching innovation stratégique.

24. Performances des projets • Développer : • Faible efficacité, sauf pour les projets Business Angels et développement stratégique des entreprises en Hainaut occidental. • Projets de partenariats centrés sur des thématiques et secteurs précis sont globalement plus performants. • Projets TIC et « j’ai besoin de com » peu performants en termes d’efficacité et d’efficience. • Economie sociale • Bons résultats du portefeuille de la zone « convergence » : 1 dossier accompagné sur 2 se concrétise par la création d’une entreprise • Faible performance sur la zone « compétitivité régionale » • Efficacité limitée des actions « design»

25. Agenda Contexte de l’évaluation Mandat Sources et limites Conclusions • Recommandations de la Phase I Synthèse du jugement évaluatif

26. Pertinence et cohérence interne De la coordination à la coopération • Analyse structurelle et veille conjoncturelle par l’ASE (coopération avec les centres d’analyses) • Suivi des résultats, enquêtes, analyse des leçons de l’expérience • Relais vers les opérateurs d’expériences d’autres régions • Animation de réseaux de partage d’expérience et de réflexion (SLC et Wallonie) • Harmonisation et communication des fichiers bénéficiaires

27. Pertinence et cohérence interne (2) Réduire le nombre d’actions cofinancées: « Concentrer les moyens sur un nombre limité d’actions à bonne valeur ajoutée » • Privilégier l’appui à la création et l’accompagnement d’entreprises innovantes • Ajouter la notion d’entreprise à haut potentiel de croissance à celle d’entreprise innovante • Encourager les actions facilitant l’accès aux financements publics et privés • S’interroger sur la poursuite des actions TIC • Vérifier l’intérêt des entreprises pour les projets de partenariats et mise en réseau • Vérifier la pertinence des projets de l’axe « coordonner»; centrer les actions de transmission sur les cédants (IWEPS)

28. Cohérence externe Renforcer les synergies externes: • l’articulation animation économique/animation technologique • l’orientation plus exportatrice du programme en collaboration plus étroite avec l’AWEX • l’articulation AE/instruments financiers, déjà considérée comme bonne • L’articulation entre les réseaux d’entreprises et les clusters

29. Gestion de la connaissance Réorienter l’effort d’amélioration du système de suivi vers la simplification guidée par la demande: • Analyser les besoins en information et ne retenir que les indicateurs et dispositifs de suivi qui répondent à cette demande • Fixer des cibles aux indicateurs au moins au niveau des projets • Accepter dans certains cas que le problème d’attribution des résultats est insurmontable et préférer investir dans l’analyse de la perception de l’efficacité par les entrepreneurs. • Obtenir une présentation effective des rapports d’activité selon des formats harmonisés • Réaliser la cartographie des bénéficiaires • Mettre en place un système de revues par les pairs • Développer le suivi des activités de l’économie plurielle

30. Agenda Contexte de l’évaluation Mandat Sources et limites Conclusions Recommandations de la Phase I • Synthèse du jugement évaluatif

31. Synthèse du jugement évaluatif Points forts de la mesure 1.3 • Elément important de la politique de relance de l'entreprenariat en Wallonie • Cohérent avec d'autres initiatives politiques (Plan Marshall, FSE, autres mesures co-financées par le FEDER etc.) • S’appuie sur des opérateurs existants, proches du terrain • Décentralisation de l’initiative • Actions conçues avec un certain souci de complémentarité.

32. Synthèse du jugement évaluatif Points faibles de la mesure 1.3 • Dispersion des ressources en grand nombre d’actions. • Analyse des besoins très informelle et peu partagée • Coordination en progrès mais manque de coopération entre opérateurs • La gestion stratégique de l’ensemble des programmes opérationnels s’appuie sur un système de suivi et de gestion de la connaissance insuffisament basé sur l’analyse de la demande d’information (W et CE) • Interactions limitées entre les projets

33. Synthèse du jugement évaluatif Recommandationsgénérales • Chercher à concilier décentralisation, gestion partagée de la connaissance et cohérence stratégique • Focaliser les programmes sur un nombre plus limité d’actions dont la contribution à un objectif global est identifiée, suivie et évaluée • Encourager la coopération entre opérateurs par des pratiques telles que : la gestion commune de la connaissance, des revues par les pairs, des formations communes d’agents spécialisés, des forums stratégiques au niveau provincial et régional