Schéma Régional d’Organisation des Soins Volet Biologie Médicale -

1. Schéma Régional d’Organisation des Soins Volet Biologie Médicale - Restitution des données du benchmarking régional Le 10 avril 2013

2. Agenda de la matinée • Volet hospitalier du SROS biologie médicale : point d’avancement • Mise en perspective nationale : retour d’expérience par l’Agence Nationale d’Appui à la Performance des Etablissements de Santé et Médico-Sociaux (ANAP). • Restitution des données collectées – Benchmarking régional

3. Agenda de la matinée • Volet hospitalier du SROS biologie médicale : point d’avancement • Mise en perspective nationale : retour d’expérience par l’Agence Nationale d’Appui à la Performance des Etablissements de Santé et Médico-Sociaux (ANAP). • Restitution des données collectées – Benchmarking régional

4. Les grandes étapes du SROS Biologie 3. Mise en œuvre 1. Préparation du SROS 2. Concertation Constats Partage de la vision Etudes d’opportunité Vision Conditions de mise en œuvre Accompagne-ment 4. Suivi des projets en région Avril 2011 Octobre 2011 Octobre 2012

5. 1. Préparation du SROS : les personnes impliquées

6. 1. Préparation du SROS : les principaux constats • Une activité indispensable au développement des activités cliniques :- La biologie est contributive dans 2/3 des diagnostics et définitions des conduites à tenir ; • Une activité qui se médicalise et pour laquelle la pression technologique est importante :- Forte valeur ajoutée du biologiste médical sur le choix des examens et l’analyse- Des opportunités d’automatisation et de recours à des technologies nouvelles • Une offre dense en Ile-de-France, peu restructurée- 62 LBM (hors APHP) avant SROS - Un LBM médian de 13 MB- 2 coopérations avant SROS : 1 SIH et une coopération public-privé • Une pression financière qui pousse à optimiser et coopérer- 500 millions d’euros par an pour la biologie des établissements de santé (ex DG)- 100 millions d’euros d’investissements prévus pour les 5 ans (hors APHP)- 25 millions d’euros/an de surcoûts liés à l’accréditation (hors APHP)

7. 1. Préparation du SROS : la vision proposée • Pour : • Tenir compte des spécificités de la biologie médicale des établissements de santé ; • Répondre aux besoins futurs et faire bénéficier patients et cliniciens des développements attendus ; • Réussir à tirer les avantages de la polyvalence et de la spécialisation, de la massification et de la proximité ; • Pouvoir continuer à investir. • Mettre en œuvre des laboratoires de biologie médicale de territoire : • Mettre en commun les expertises, les spécialisations ; • Répondre aux besoins de chaque ES ; • Offrir des perspectives de carrière et de développement professionnel ; • Faire des gains de productivité et économies d’échelles la où c’est possible ; • Réallouer les ressources dégagées pour développer la biologie « au lit du patient » et l’accès aux nouvelles technologies ; • Regagner des marges en investissant ensemble.

8. 2. Concertation : les modalités • Une instance de concertation au niveau régional réunissant syndicats et fédérations d’établissements (et APHP) : • Pour ajuster les propositions de l’ARS • Pour informer et échanger • 3 réunions depuis septembre 2011 • Au moins 2 réunions par départements, avec l’ensemble des établissements ou par établissement : • Présenter la vision proposée dans le SROS • Connaître les gens et les spécificités de chaque LBM • Présenter les périmètres de coopération

9. 2. Concertation : les périmètres inscrits au SROS (actualisés)

10. 3. La mise en œuvre du SROS • 2 axes de travail • Soutenir et suivre les projets lancés dans les établissements ; • Clarifier l’intérêt à agir pour les autres ; • Ce deuxième point explique le lancement du recueil de données : • Produire les données « utiles » pour étudier l’opportunité de coopérer • A partir de ces données : • Faire un benchmarking régional • Proposer une analyse au sein des périmètres inscrits au SROS. • => Les établissements non encore engagés dans des coopérations étaient prioritaires • => La base sera très prochainement enrichie par les données de 5 établissements et 2 GH • => Une restitution aura lieu par établissement (rapport de benchmarking) et pour chaque périmètre (sur site, avant fin avril)

11. 4. Suivi et accompagnement des projets • GH Saint Joseph et centre de santé des Hauts-de-Seine • Diaconesses – Croix Saint Simon – FOR – CMS (92,93+/-94) • Version prête pour approbation soumise à l’ARS fin mars • Création du GCS avant mi avril pour entrée dans la démarche d’accréditation • CH de Meaux, Jossigny, Coulommiers et CH de Provins à terme • GCS créée entre les établissements du GHEF, début d’exploitation • CH de Melun, Fontainebleau, Nemours, Montereau +/- environnement • Projet cible proposé, en cours d’ajustement • Entre les 4 CH, sera probablement un GCS de moyens • CH de Versailles et CH Rambouillet • Une convention de collaboration signée en 2012 • Coopération jugée peu évidente : CHV n’ayant plus de capacité à produire…

12. 4. Suivi et accompagnement des projets • CH de Poissy Saint-Germain, Meulan-les-Mureaux, Mantes-la-Jolie et clinique de la MGEN à Maison-Lafitte • Opportunité du projet à continuer de travailler et partager… • CHI PSG produit pour la MGEN • CH de Dourdan et Etampes • Fusion d’établissements • Début d’exploitation du LBM multisites • CH de Orsay et de Longjumeau • Rapprochement à venir avec le CHSF • CH d’Arpajon et du Sud-Francilien • Accord des parties, lancement des travaux • ESPIC de Manhes, Bligny, Centre Chirurgical Marie Lannelongue, CH de pneumologie de Chevilly Larue • Organisation cible définie

13. 4. Suivi et accompagnement des projets • CASH - HUPNVS • Accord des parties (biologistes, cliniciens, directions) pour que le CASH devienne un site du LBM des HUPNVS • Cahier des charges publié pour accompagnement • CH des 4 Villes, FOCH, Institut Curie, IHFB, GH PO • Projet lancé le 5 avril (accompagnement externe) • CH de Montreuil, Le Raincy-Montfermeil, Aulnay-sous-Bois, Gonesse, Saint-Denis – GH HUPSSD • Territoire marqué par des projets d’investissement : CH de Gonesse et Avicenne (?) • Discussion entre biologistes pour une spécialisation par site

14. 4. Suivi et accompagnement des projets • Hôpitaux de Saint-Maurice, CHI de Créteil et de Villeneuve Saint-Georges • Projet bien avancé entre CHIC et Saint Maurice. (antériorité de la coopération sur la garde), discussions avec le CHIV • CH de Pontoise, des Portes de l’Oise et de Carnelle • GCS créée • Organisation cible a peu près finalisée, notamment coopération avec l’EFS • CH d’Argenteuil et d’Eaubonne-Montmorency • Organisation cible définie – projet porté par les biologistes des deux établissements

15. 4. Suivi et accompagnement des projets • 2011 : 325 000 € engagés • 125 859 € récupérés sur le FMESPP pour financer l’accompagnement à la mise en œuvre du SROS : Benchmarking régional, analyse par périmètre, Projet qualité (à venir…) • 50 000 € de FMESPP pour le projet d’organisation CHRD – CHIPO • 150 000 € de FMESPP pour l’informatisation au CHSE (contexte de PREF) • 2012 : 800 000 € engageables pour accompagner les projets portés par les établissements : • Informatisation des LBM multi sites : • 80 000 € (4 CH du Sud 77) • 80 000 € (GHEF) • 60 000 € (ESPICs 91, 92 et 94) • 60 000 € (CHA et CHIEM) • Organisation des LBM multi sites : • 100 000 € (CH4V, Curie, Foch, IHFB, APHP) • 50 000 € (CASH, HUPNVS) • Reste 370 000 € engageables…

16. 4. Suivi et accompagnement des projets • Quelques retours d’expérience : • Prédominance du GCS de moyens exploitant un LBM, avec personnels mis à disposition • Aspects RH : pour l’heure, projets cibles basés uniquement sur les départs naturels • Lancement des coopérations avec des SI différents : possible • Amélioration du service sur certains paramètres, et développement de l’activité externe dans les projets • Économies d’exploitation cibles importantes : entre 400 000 € et plus de 1 million d’euros pour les 4 projets qui ont communiqué sur cette dimension • Diminution des besoins totaux en investissements • Importance +++ du projet de biologie médicale au sein de ces structures : • Intéresser les biologistes et techniciens • Rassurer les cliniciens(urgences, microbiologie…)

17. Remerciements • Aux équipes qui se sont engagées dans le recueil • Au « comité technique » : • Lydia Maisonneuve – CH Aulnay-Sous-Bois • Carole Poupon – CH de Gonesse • Elyane Benveniste – CH de Montreuil • Annie Goguelin – CHI de Créteil • Valérie Gaillard – CH de Mantes-La-Jolie • Isabelle Jayet – ARS Ile-de-France • Elie Khoury – CHI Le Raincy-Montfermeil • Xavier Palette – CH Sud Essonne • Jean Yves Peltier – CHI Poissy Saint Germain • Yann Rateau – Kurt Salmon

18. Agenda de la matinée • Volet hospitalier du SROS biologie médicale : point d’avancement • Mise en perspective nationale : retour d’expérience par l’Agence Nationale d’Appui à la Performance des Etablissements de Santé et Médico-Sociaux (ANAP). • Restitution des données collectées – Benchmarking régional

19. Agenda de la matinée • Volet hospitalier du SROS biologie médicale : point d’avancement • Mise en perspective nationale : retour d’expérience par l’Agence Nationale d’Appui à la Performance des Etablissements de Santé et Médico-Sociaux (ANAP). • Restitution des données collectées – Benchmarking régional