Introduktion til konferencen “Håndhævelse af EU’s udbudsregler”

1. Introduktion til konferencen “Håndhævelse af EU’s udbudsregler” Steen Treumer Professor, Det Juridiske Fakultet, Københavns Universitet Medlem af Klagenævnet for Udbud Dansk Forening for Udbudsret i samarbejde med folketingsmedlemmerne Brian Mikkelsen (Kons) og Benny Engelbrecht (Soc) Christiansborg, 9. april 2013

2. 1. Introduktion • Nærmere om baggrunden for denne konference: • Forestående evaluering af Håndhævelsesloven • Forestående revison af det danske håndhævelsessystem (lov og bekg.) • Markant interesse for emnet blandt medlemmerne af DFFU

3. Konferencens hovedtemaer: Den forestående revison af det danske håndhævelsessystem Udvalgte problemstillinger der ikke adresseres af ovennævnte, fx opsættende virkning, erstatning og graden af effektivitet 1. Introduktion

4. Lov om ændring af lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v: Lovudkast i høring fra 21/12 2012 til 21/1 2013 Lovforslag nr. L 153 i 2013 af 27/2 2013 1. Behandling i Folketinget 14/3 2013 Ikrafttræden 1/5 2013? 2. Ændring af Håndhævelsesloven

5. Lovforslagets grundlæggende ændringer relaterer sig til: Forkortede klagefrister (præklusive klagefrister) Giver Klagenævnet mulighed for at afvise en klage Begrænser anvendelsen af sanktionen uden virkning på to områder 2. Ændring af Håndhævelsesloven

6. Benny Engelbrecht udtalte ved førstebehandlingen i Folketinget at: “Forslaget understøtter samlet set en effektiv håndhævelse af udbudsreglerne” og at det er “forventelig og klokkeklar win-win …. for begge parter [ordregivere & tilbudsgivere]” 2. Ændring af Håndhævelsesloven

7. Brian Mikkelsen ved førstebehandlingen i Folketinget: “[vi er] positive over for forslaget, men har brug for at få boret nogle af konsekvenserne ud, før vi endelig tager stilling” 2. Ændring af Håndhævelsesloven

8. Uddrag af høringssvar fra repræsenter fra tilbudsgiverne: [DI og FRI] “forholder sig stærkt kritisk til anbefalingerne og opfordrer regeringen til at værne om virksomhedernes retsstilling” 2. Ændring af Håndhævelsesloven

9. Uddrag af høringssvar (fortsat) Håndværksrådet “er … ikke enigt i alle de tiltag der ønskes gennemført ved nærværende lovforslag og bekendtgørelse, da man risikerer at ramme de mindre virksomheder” “de foreslåede forkortelser af klagefristerne er alt for drastiske” 2. Ændring af Håndhævelsesloven

10. Uddrag af høringssvar (fortsat) Dansk Byggeri Stillede “sig tvivlende overfor, at de foreslåede tiltag skulle være egnede til at løse de angivelige problemer” Danske Arkitekt Virksomheder “Lovforslaget medfører således ikke en effektivisering, men en forringelse af tilbudsgivernes retsstilling” 2. Ændring af Håndhævelsesloven

11. Grundlæggendeuenighedom hvorvidt der aktuelter et problem eller en afbalanceretløsning Om forståelsenafbegrebeteffektivitet Om processenforud for lovforslagetirimelig grad hartagethøjde for tilbudsgivernesinteresser 2. Ændring af Håndhævelsesloven

12. Et udkastforeliggerendnuikke Men forventes at kommeihøringogbl.a. at vedrøre: Sagsomkostninger (ordregivers) Klagegebyretsstørrelse 3. Ændringer i Klagenævnsbekg.

13. Antalletafklager Relativtbegrænseti international sammenhæng (Se S. Treumer & F. Lichère (red.), Enforcement of the EU Public Procurement Rules, 2011) Klagefrister Ordregiverssagsomkostninger Forhøjetklagegebyr 4. Perspektivering

14. Konstatering – fremdeles den mestanvendtesanktion Opsættendevirkning (tidligerevar der flereårstørke, afslagblevlakoniskbegrundetog der var fundamental usikkerhedombetingelserne for at give ops.virkn.) 4. Perspektivering

15. Erstatning (KLFU fra 2000, trenden i Nævnets nuværende praksis, smh. med praksis i andre medlemslande) Uden virkning/pligt til at bringe kontrakten til ophør (C-503/04 fra 2007, praksis fra de ordinære domstole fra 2007/2008 samt direktiv 2007/66 og Håndhævelsesloven) 4. Perspektivering