V rosr gi k
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 19

VÁROSRÉGIÓK PowerPoint PPT Presentation


  • 49 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

VÁROSRÉGIÓK. Dr. Faragó László MTA RKK. BEVEZETÉS HELYETT néhány megjegyzés. A regionalizáció folyamatáról és a kívánatos eredményéről (régió) nincs szakmai konszenzus! Nincs politikai program

Download Presentation

VÁROSRÉGIÓK

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


V rosr gi k

VÁROSRÉGIÓK

Dr. Faragó László

MTA RKK


Bevezet s helyett n h ny megjegyz s

BEVEZETÉS HELYETTnéhány megjegyzés

  • A regionalizáció folyamatáról és a kívánatos eredményéről (régió) nincs szakmai konszenzus!

  • Nincs politikai program

    • A pártok a régióhoz, azok központjaihoz, a megyékhez fűződő viszonyukat aktulálpolitikai szempontok szerint változtatják!

    • Egyik politikai oldal/párt sem akar jelentős önállósággal rendelkező régiókat!

  • A jelenleg folyó „regionalizáció” a centralizációt erősíti és nem decentralizációt!

  • A regionális intézmények többsége nem regionális szintű feladatokkal foglalkozik!

  • Megfelelő (regionális) nagyságú/funkciójú város nélkül nincs „régió” sem!

Faragó László • 2007


V lem ny az eur pai j regionalizmusr l

Vélemény azeurópai új regionalizmusról

  • A gazdasági liberalizáció érdekében folytatott politikai harc eredménye (globalizáció  európaizáció)

  • A nemzetállamok befolyásának csökkentését célozta, és nem a régiók megerősítését

  • 2000 után kisebb hangsúlyt kapnak a régiók. Régiók Európája szlogen helyettRégiók és (nagy)városok Európája!

Faragó László • 2007


A magyar regionaliz ci

A magyar regionalizáció

  • Sajátos kettősség:

    • Elméleti, politikai retorika és a közvélekedés szintjén utópiák és pozitív szimbolikák

    • Gyakorlatban rövid távú pártpolitikai érdekeknek megfelelő tettek, a régiók államosítása

  • A 90-es években külső indikáció (európai integráció)

    •  az új tagországok (Tizek) közötti uniformalizálás

    • Változó prioritások

      • Versenyképesség (növekedés, munkahelyteremtés)

      • Nemzetállamok és a nagyvárosok szerepének erősödése

  • A regionális intézmények (pl. RFÜ) szervezeti érdekei a további decentralizáció és a lokalizmus ellen hatnak

  • Tudatosan vagy tudatlanságból összemossák a régióközpontot, a régiószékhelyet és a növekedési pólust és centrumot

Faragó László • 2007


Mi rt nem halad el re a regionaliz ci gye

Miért nem halad előre a regionalizáció ügye?

  • Véleménykülönbség

    • Mi a regionalizáció alapja/mozgatója?

      • Természeti/földrajzi adottságok?

      • Kulturális különbségek?

      • A gazdaságban bekövetkező változások?

      • Politikai tényezők!

    • Mi a regionalizáció célja?

      • Decentralizáció, közigazgatási reform

      • Uniós pénzek felhasználása, fejlesztéspolitika

    • Megyék jövője?

  • Politikai akarat hiánya

Faragó László • 2007


F ldrajzi kis m rt kben

Földrajzi (kis mértékben)

  • Létezik tájtudat!

  • A „természetes régiók” átszelik az ország és az adminisztratív egységek határait, nagyon eltérő nagyságúak stb.

  •  A történetileg kialakult igazgatási besorolásnak nagyobb hatása van, mint a tájszerkezetnek

Faragó László • 2007


Kultur lis nincs alapja

Kulturális (nincs alapja)

  • A „valós regionalizáció” elsősorban a kulturális (etnikai, nyelvi , vallási stb.) különbségeken alapulhat

  • A trianoni békeszerződés után Magyarország e tekintetben homogénnek tekinthető

  • Nincs regionális identitás, a kognitív szférában nem szerepel a régió, vagy nagyon különböző az arról kialakult kép

Faragó László • 2007


Gazdas gi kis m rt kben hat

Gazdasági (kis mértékben hat)

  • Marxizáló felfogások szerint, ha változik a gazdaság  új területi vetület

  • A globalizálódó gazdaság területi szintjei:

    • Világgazdaság

    • Szupranacionális szint, nemzetközi integrációk (pl. EU)

    • Nemzetgazdaság

    • Regionális  nagyvárosi vonzáskörzetek/agglomerációk

    • lokális

  • Az 1990 előtti gazdasági kapcsolatok felbomlottak, az új gazdasági kapcsolatok területi vetületei eltérőek és gyorsan változnak, inkább városi (kistérségi) szinten jelentkeznek tartós agglomeratív előnyök

Faragó László • 2007


Magyarorsz gon f hat er politikai regionaliz ci

Magyarországon fő hatóerő:Politikai regionalizáció

  • A régió nem tőlünk független adottság, hanem társadalmi-politikai diskurzus során létrehozott emberi konstrukció!

  • A regionalizáció eszköz!  Először a célját/funkcióját kell eldönteni!

  • Politikai/hatalmi kérdés!

    • Új határokat húz!

    • A tényleges decentralizáció újraosztaná a hatalmat!

    • Centralizáció–(dekoncentráció)–decentralizáció

  • Az EU szabályozás csak általános keret. Mi magyarok dönthetjük el, hogy az adottságaink függvényében milyen régiókat akarunk!

  • De minden (tetszőleges) döntésnek következményei vannak! Figyelembe veendő a status quo, pl. a meglévő térstruktúra!

Faragó László • 2007


A politikai regionaliz ci tov bbvitel hez kapcsol d n h ny k rd s

A politikai regionalizáció továbbviteléhez kapcsolódó néhány kérdés

  • A régiónak van tetszőlegesen kijelölhető központja, vagy a központi településnek van vonzáskörzete/hinterlandja/régiója? Legalább odáig el kellene jutni, hogy a tyúk és a tojás összetartozik!

  • Hogy hívjuk a kistérségeket? A központi településről nevezzük el azokat!

  • Korábban a régiókat is központjukról neveztük el? Mi változott azóta? A politikai akarat!

  • Min bukott el a 60-80-es években az ellenpólus program? Budapest féltette hegemóniáját és a megyeszékhelyek a hatalmukat.  megyeszékhelyek erősödése

  • Elfogadott, hogy 50 ezer fő feletti, illetve a megyeszékhely funkciójú városok ki lettek emelve a városok közül és „megyei jogot” kaptak. Miért idegenkedünk e megoldás más szintekre való adaptálásától?

Faragó László • 2007


A t rfeloszt s a regionaliz ci m djai

A térfelosztás, a regionalizáció „módjai”

  • A tér strukturálásának iránya

    • Felülről lefelé dekoncentráljuk az állami feladatokat

    • Alulról a vonzáskörzeti kapcsolatokból építkezünk

    • A közigazgatás próbálja a kettőt integrálni

  • Területi és/vagy települési megközelítés

  • Regionalizmus és/vagy policentrizmus

Faragó László • 2007


A t rszerkezet alapegys gei

A térszerkezet alapegységei

  • Tértudomány: diszkrét pontok (elfoglalt helyek), több elemet koncentráló csomópontok (települések), ezeket összekötő kapcsolatok/viszonyok és ezek által alkotott téregységek (régiók)

  • EU: ESPON 1.1.1. kutatások: funkcionálisvárosi körzetek (FUA): város és az általa integrált térség (új város-falú kapcsolat)

    • Nagyvárosi növekedési körzetek (MEGA 1+4)

    • Nemzetközi/nemzeti jelentőségű körzetek

    • Regionális/helyi jelentőségű körzetek

  • Minden szintű téregységnek van központja és minden központi helynek van körzete/régiója. Szabályt erősítő kivétel a többközpontú mikro-, mezo-, makrorégió és a vonzáskörzet nélküli város.?

Faragó László • 2007


T rs gi s telep l si megk zel t s integr l sa

TERÜLETI SZINTEK

Ország

NUTS 1

RégióNUTS 2

Megye NUTS 3

KistérségLAU 1

Mikrotérség

Település LAU 2

VÁROSHIERARCHIA

Főváros (sajnos MEGA3)

Nincs MEGA 4

Nemzeti/nemzetközi jelentőségű nagyváros

Regionális jelentőségű nagy/közepes város

Térségi szerepkört betöltő kisváros

„Törpe” városok

Térségi és települési megközelítés integrálása

Faragó László • 2007


Dilemm k k vetkeztet sek

Dilemmák, következtetések

  • Az ország nemzetközi szerepe jelentős mértékben függ attól, hogy Budapest milyen nemzetközi feladatokat , milyen színvonalon képes ellátni (MEGA 3  MEGA 2)

  • Hiányzik egy városkategória! Közrejátszik-e abban a MEGA 4 szintű városok hiánya, hogy a gyakorlatban nem működik a NUTS 1 szint?

  • Nagyvárosaink (5–7–8 …) képesek-e nemzeti/nemzetközi (regionális) szerepkört betölteni?

  • Ha a megyék leértékelődnek (esetleg megszűnnek), az milyen hatással lesz a megyeszékhelyekre és a NUTS struktúrára?

Faragó László • 2007


V rosrendszer nk a rang nagys g szab ly alapj n s a val s gban

Városrendszerünk a rang-nagyság szabály alapján és a valóságban

Faragó László • 2007


A nagyv rosok r gi k zpontok kiemelt kezel s nek okai

A nagyvárosok (régióközpontok) kiemelt kezelésének okai

  • Összefügg a nagyságrend és a teljesítőképesség (Globális versenyképesség)

    • „Mert annak, akinek van, még adnak, hogy bőven legyen neki…”

    • A kicsi szép, de gyenge is!

  • Részben a nagyvárosokban lelhetők fel a gazdaság dinamizálásához szükséges potenciálok

  • Méretgazdaságosság: a hatékonysági kritériumokat kielégítő kritikus tömeg (talán) a nagyvárosokban biztosítható

  • További koncentráció előnyei (pozitív lokális externáliák, agglomerációs előnyök, növekvő méretgazdaságosság)

  • Budapesten kívül nemzetközileg még ezek „láthatóak” és megfelelő politikával talán versenyképessé tehetők

Faragó László • 2007


A v rosok megoszl sa n pess g k s a

A városok megoszlása népességük és a

Faragó László • 2007


Konkl zi r gi r gi k zpont v rosr gi k

KONKLÚZIÓrégió  régióközpont  városrégiók

  • A regionalizmus és a nagyvárosok fejlesztése összetartozó kérdés!

  • Ha működőképes régiókat akarunk, akkor, megfelelő nagyságrendű és fejlettségű, regionális vonzáskörzettel rendelkező nagyvárosokra,régióközpontokra van szükség!

  • Ennek (népszerűtlen) útja: koncentrált decentralizáció

    • regionális hatáskörök régióközpontokba telepítése

    • „Big five” (6-7-…?) kiemelt központi támogatása

    • Határon átnyúló kapcsolataik erősítése/segítése

    • A regionális központok önkormányzataihoz regionális feladatok és hatáskörök telepítése (rang  szerepkör)

Faragó László • 2007


K sz n m figyelm ket

Köszönöm figyelmüket!

Várom kérdéseiket!

Dr. Faragó László

MTA RKK

www.rkk.hu

[email protected]

It is not worth an intelligent man's time to be in the majority.

By definition, there are already enough people to do that.G. H. Hardy

Faragó László • 2007


  • Login