v rosr gi k
Download
Skip this Video
Download Presentation
VÁROSRÉGIÓK

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 19

VÁROSRÉGIÓK - PowerPoint PPT Presentation


  • 81 Views
  • Uploaded on

VÁROSRÉGIÓK. Dr. Faragó László MTA RKK. BEVEZETÉS HELYETT néhány megjegyzés. A regionalizáció folyamatáról és a kívánatos eredményéről (régió) nincs szakmai konszenzus! Nincs politikai program

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' VÁROSRÉGIÓK ' - sinead


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
v rosr gi k

VÁROSRÉGIÓK

Dr. Faragó László

MTA RKK

bevezet s helyett n h ny megjegyz s
BEVEZETÉS HELYETTnéhány megjegyzés
  • A regionalizáció folyamatáról és a kívánatos eredményéről (régió) nincs szakmai konszenzus!
  • Nincs politikai program
    • A pártok a régióhoz, azok központjaihoz, a megyékhez fűződő viszonyukat aktulálpolitikai szempontok szerint változtatják!
    • Egyik politikai oldal/párt sem akar jelentős önállósággal rendelkező régiókat!
  • A jelenleg folyó „regionalizáció” a centralizációt erősíti és nem decentralizációt!
  • A regionális intézmények többsége nem regionális szintű feladatokkal foglalkozik!
  • Megfelelő (regionális) nagyságú/funkciójú város nélkül nincs „régió” sem!

Faragó László • 2007

v lem ny az eur pai j regionalizmusr l
Vélemény azeurópai új regionalizmusról
  • A gazdasági liberalizáció érdekében folytatott politikai harc eredménye (globalizáció  európaizáció)
  • A nemzetállamok befolyásának csökkentését célozta, és nem a régiók megerősítését
  • 2000 után kisebb hangsúlyt kapnak a régiók. Régiók Európája szlogen helyettRégiók és (nagy)városok Európája!

Faragó László • 2007

a magyar regionaliz ci
A magyar regionalizáció
  • Sajátos kettősség:
    • Elméleti, politikai retorika és a közvélekedés szintjén utópiák és pozitív szimbolikák
    • Gyakorlatban rövid távú pártpolitikai érdekeknek megfelelő tettek, a régiók államosítása
  • A 90-es években külső indikáció (európai integráció)
    •  az új tagországok (Tizek) közötti uniformalizálás
    • Változó prioritások
      • Versenyképesség (növekedés, munkahelyteremtés)
      • Nemzetállamok és a nagyvárosok szerepének erősödése
  • A regionális intézmények (pl. RFÜ) szervezeti érdekei a további decentralizáció és a lokalizmus ellen hatnak
  • Tudatosan vagy tudatlanságból összemossák a régióközpontot, a régiószékhelyet és a növekedési pólust és centrumot

Faragó László • 2007

mi rt nem halad el re a regionaliz ci gye
Miért nem halad előre a regionalizáció ügye?
  • Véleménykülönbség
    • Mi a regionalizáció alapja/mozgatója?
      • Természeti/földrajzi adottságok?
      • Kulturális különbségek?
      • A gazdaságban bekövetkező változások?
      • Politikai tényezők!
    • Mi a regionalizáció célja?
      • Decentralizáció, közigazgatási reform
      • Uniós pénzek felhasználása, fejlesztéspolitika
    • Megyék jövője?
  • Politikai akarat hiánya

Faragó László • 2007

f ldrajzi kis m rt kben
Földrajzi (kis mértékben)
  • Létezik tájtudat!
  • A „természetes régiók” átszelik az ország és az adminisztratív egységek határait, nagyon eltérő nagyságúak stb.
  •  A történetileg kialakult igazgatási besorolásnak nagyobb hatása van, mint a tájszerkezetnek

Faragó László • 2007

kultur lis nincs alapja
Kulturális (nincs alapja)
  • A „valós regionalizáció” elsősorban a kulturális (etnikai, nyelvi , vallási stb.) különbségeken alapulhat
  • A trianoni békeszerződés után Magyarország e tekintetben homogénnek tekinthető
  • Nincs regionális identitás, a kognitív szférában nem szerepel a régió, vagy nagyon különböző az arról kialakult kép

Faragó László • 2007

gazdas gi kis m rt kben hat
Gazdasági (kis mértékben hat)
  • Marxizáló felfogások szerint, ha változik a gazdaság  új területi vetület
  • A globalizálódó gazdaság területi szintjei:
    • Világgazdaság
    • Szupranacionális szint, nemzetközi integrációk (pl. EU)
    • Nemzetgazdaság
    • Regionális  nagyvárosi vonzáskörzetek/agglomerációk
    • lokális
  • Az 1990 előtti gazdasági kapcsolatok felbomlottak, az új gazdasági kapcsolatok területi vetületei eltérőek és gyorsan változnak, inkább városi (kistérségi) szinten jelentkeznek tartós agglomeratív előnyök

Faragó László • 2007

magyarorsz gon f hat er politikai regionaliz ci
Magyarországon fő hatóerő:Politikai regionalizáció
  • A régió nem tőlünk független adottság, hanem társadalmi-politikai diskurzus során létrehozott emberi konstrukció!
  • A regionalizáció eszköz!  Először a célját/funkcióját kell eldönteni!
  • Politikai/hatalmi kérdés!
    • Új határokat húz!
    • A tényleges decentralizáció újraosztaná a hatalmat!
    • Centralizáció–(dekoncentráció)–decentralizáció
  • Az EU szabályozás csak általános keret. Mi magyarok dönthetjük el, hogy az adottságaink függvényében milyen régiókat akarunk!
  • De minden (tetszőleges) döntésnek következményei vannak! Figyelembe veendő a status quo, pl. a meglévő térstruktúra!

Faragó László • 2007

a politikai regionaliz ci tov bbvitel hez kapcsol d n h ny k rd s
A politikai regionalizáció továbbviteléhez kapcsolódó néhány kérdés
  • A régiónak van tetszőlegesen kijelölhető központja, vagy a központi településnek van vonzáskörzete/hinterlandja/régiója? Legalább odáig el kellene jutni, hogy a tyúk és a tojás összetartozik!
  • Hogy hívjuk a kistérségeket? A központi településről nevezzük el azokat!
  • Korábban a régiókat is központjukról neveztük el? Mi változott azóta? A politikai akarat!
  • Min bukott el a 60-80-es években az ellenpólus program? Budapest féltette hegemóniáját és a megyeszékhelyek a hatalmukat.  megyeszékhelyek erősödése
  • Elfogadott, hogy 50 ezer fő feletti, illetve a megyeszékhely funkciójú városok ki lettek emelve a városok közül és „megyei jogot” kaptak. Miért idegenkedünk e megoldás más szintekre való adaptálásától?

Faragó László • 2007

a t rfeloszt s a regionaliz ci m djai
A térfelosztás, a regionalizáció „módjai”
  • A tér strukturálásának iránya
    • Felülről lefelé dekoncentráljuk az állami feladatokat
    • Alulról a vonzáskörzeti kapcsolatokból építkezünk
    • A közigazgatás próbálja a kettőt integrálni
  • Területi és/vagy települési megközelítés
  • Regionalizmus és/vagy policentrizmus

Faragó László • 2007

a t rszerkezet alapegys gei
A térszerkezet alapegységei
  • Tértudomány: diszkrét pontok (elfoglalt helyek), több elemet koncentráló csomópontok (települések), ezeket összekötő kapcsolatok/viszonyok és ezek által alkotott téregységek (régiók)
  • EU: ESPON 1.1.1. kutatások: funkcionálisvárosi körzetek (FUA): város és az általa integrált térség (új város-falú kapcsolat)
    • Nagyvárosi növekedési körzetek (MEGA 1+4)
    • Nemzetközi/nemzeti jelentőségű körzetek
    • Regionális/helyi jelentőségű körzetek
  • Minden szintű téregységnek van központja és minden központi helynek van körzete/régiója. Szabályt erősítő kivétel a többközpontú mikro-, mezo-, makrorégió és a vonzáskörzet nélküli város.?

Faragó László • 2007

t rs gi s telep l si megk zel t s integr l sa
TERÜLETI SZINTEK

Ország

NUTS 1

RégióNUTS 2

Megye NUTS 3

KistérségLAU 1

Mikrotérség

Település LAU 2

VÁROSHIERARCHIA

Főváros (sajnos MEGA3)

Nincs MEGA 4

Nemzeti/nemzetközi jelentőségű nagyváros

Regionális jelentőségű nagy/közepes város

Térségi szerepkört betöltő kisváros

„Törpe” városok

Térségi és települési megközelítés integrálása

Faragó László • 2007

dilemm k k vetkeztet sek
Dilemmák, következtetések
  • Az ország nemzetközi szerepe jelentős mértékben függ attól, hogy Budapest milyen nemzetközi feladatokat , milyen színvonalon képes ellátni (MEGA 3  MEGA 2)
  • Hiányzik egy városkategória! Közrejátszik-e abban a MEGA 4 szintű városok hiánya, hogy a gyakorlatban nem működik a NUTS 1 szint?
  • Nagyvárosaink (5–7–8 …) képesek-e nemzeti/nemzetközi (regionális) szerepkört betölteni?
  • Ha a megyék leértékelődnek (esetleg megszűnnek), az milyen hatással lesz a megyeszékhelyekre és a NUTS struktúrára?

Faragó László • 2007

v rosrendszer nk a rang nagys g szab ly alapj n s a val s gban
Városrendszerünk a rang-nagyság szabály alapján és a valóságban

Faragó László • 2007

a nagyv rosok r gi k zpontok kiemelt kezel s nek okai
A nagyvárosok (régióközpontok) kiemelt kezelésének okai
  • Összefügg a nagyságrend és a teljesítőképesség (Globális versenyképesség)
    • „Mert annak, akinek van, még adnak, hogy bőven legyen neki…”
    • A kicsi szép, de gyenge is!
  • Részben a nagyvárosokban lelhetők fel a gazdaság dinamizálásához szükséges potenciálok
  • Méretgazdaságosság: a hatékonysági kritériumokat kielégítő kritikus tömeg (talán) a nagyvárosokban biztosítható
  • További koncentráció előnyei (pozitív lokális externáliák, agglomerációs előnyök, növekvő méretgazdaságosság)
  • Budapesten kívül nemzetközileg még ezek „láthatóak” és megfelelő politikával talán versenyképessé tehetők

Faragó László • 2007

konkl zi r gi r gi k zpont v rosr gi k
KONKLÚZIÓrégió  régióközpont  városrégiók
  • A regionalizmus és a nagyvárosok fejlesztése összetartozó kérdés!
  • Ha működőképes régiókat akarunk, akkor, megfelelő nagyságrendű és fejlettségű, regionális vonzáskörzettel rendelkező nagyvárosokra,régióközpontokra van szükség!
  • Ennek (népszerűtlen) útja: koncentrált decentralizáció
    • regionális hatáskörök régióközpontokba telepítése
    • „Big five” (6-7-…?) kiemelt központi támogatása
    • Határon átnyúló kapcsolataik erősítése/segítése
    • A regionális központok önkormányzataihoz regionális feladatok és hatáskörök telepítése (rang  szerepkör)

Faragó László • 2007

k sz n m figyelm ket
Köszönöm figyelmüket!

Várom kérdéseiket!

Dr. Faragó László

MTA RKK

www.rkk.hu

[email protected]

It is not worth an intelligent man\'s time to be in the majority.

By definition, there are already enough people to do that. G. H. Hardy

Faragó László • 2007

ad