1 / 39

Les stratégies de sevrage ambulatoire chez les patients polydépendants

Les stratégies de sevrage ambulatoire chez les patients polydépendants. Pyramide de Skiner adaptée (Batel &. Michaud). Dépendants. Traitement. Usage nocif. Mésusage. Usage à risque. Prévention. Usage sans dommages. Non-usage (abstinents). Poly dépendants. Poly -usage Mésusages associés

shiela
Download Presentation

Les stratégies de sevrage ambulatoire chez les patients polydépendants

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Les stratégies de sevrage ambulatoire chez les patients polydépendants

  2. Pyramide de Skiner adaptée (Batel &. Michaud) Dépendants Traitement Usage nocif Mésusage Usage à risque Prévention Usage sans dommages Non-usage (abstinents)

  3. Poly dépendants • Poly -usage • Mésusages associés • Dépendances séquentielles • Influence des marchés

  4. En pratique • Couplages • Alcool / cocaïne crack • Alcool héro / avec ou sans substitution • Alcool et Cannabis • Alcool et BZD

  5. Quelles stratégies ? • Quel objectif ? • Sevrage vs Réductions de risque • Modalités • Concommitant ou séquentiel ?

  6. Etapes du traitement I Pré-Sevrage IISevrage III Post sevrage J0 J360 Le changement Préparer Obtenir Maintenir Accompagnement

  7. Les stades du changement ‘indifférence’ ‘ambivalence’

  8. Duo Idéal € P S ?

  9. Paradigme du Déni € S P

  10. 4 catégories de comportements résistants • Argumenter • Contester, ne pas tenir compte, être hostile • Interrompre • Couper la parole, parler plus fort que l’autre, parler sur • Nier • Rationaliser, attribué à autrui, être en désaccord, s’excuser, se dire à l’abri des conséquences négatives, minimiser, être pessimiste, remettre en question, faire preuve de mauvaise volonté face au changement, se faire prier • Ignorer • Inattention, non réponse, absence de réaction, faire dévier le sujet.

  11. Outils de l’EM • Reformuler • Augmenter la confiance • Déstabiliser la balance décisionnelle

  12. Importance et confianceVouloir & pouvoir I « je suis sûr qu’il faut le faire mais j’en suis incapable » Important et capable « pas grave » et peu capable Pas si important Mais je suis sûr d’y arrivé C

  13. Balance décisionnelle Bénéfices à boire Bénéfices à être abstinent Inconvénients à être abstinent Inconvénients à boire

  14. Différentes modalités • Type : Programmé / «Spontané» • Lieu : Résidentiel / Ambulatoire • Durée : Ultra courte / Courte / Longue • Intervenant : Médecins Généralistes / Alcoologues Mouvements d ’Anciens Buveurs Patient et Entourage • Intensité : Légère / Lourde

  15. Pour un double objectif… • Obtenir l’abstinence • Confort, sécurité, délai • Préparer son maintien • Implication dans le post-sevrage

  16. Sevrage résidentiel (SR) • Sûr, largement répandu • «Garantie» d’abstinence • Rareté du syndrome de sevrage • Capacité d’accueil limitée • Programme variable, deux phases : • Accueil / traitement de la dépendance physique • Information, réassurance, psychothérapies

  17. SR ; délai d’attente • Loi «offre-demande» • Stratégie à visée motivationnelle • Résultats médiocres des sevrages «d’urgence» • Délai d’attente sélectionne les patients les moins sévères et les plus motivés  Utilité très probable d’une phase préparatoire contractuelle et motivationnelle

  18. SR ; durée

  19. Sevrage ambulatoire (SA) • Sobering-up stations  Social Detoxification Centers • Sevrage «à domicile», médicalement assisté • Principes : pari d’abstinence à court terme reconduit à chaque consultation prévention du sevrage physique calendrier de consultation fréquence décroissante • Articulation avec suivi post-sevrage

  20. Calendrier du SAA

  21. SA; sécurité • Expérience de Whitfield (1O24 patients) • Sevrage ambulatoire sans traitement • Surveillance par score de sevrage • 40% nécessite un traitement • 7% une hospitalisation  Moins de 10% des patients doivent être hospitalisés pour des raisons de sécurité

  22. SA; Suivi

  23. Médecins généralistes • Repérage +++ • Prévalence des alcoolodépendants  8% • Place privilégié pour accompagner, préparer, motiver, organiser • Initiation et réalisation possibles • Fréquence ? • Coordination avec des réseaux de soins +++

  24. Choix d’une procédure • Pas d’indication élective • Guidé par contre-indications du SA • Contraint par offre de soins disponibles • Habitudes du soignant - Appréciation clinique • Avis du patient* *McKay. The effectiveness of inpatient and outpatient treatment… Addiction 1996; 91 (12) 1803-1820

  25. Contre-Indications du SA

  26. Avantages et inconvénients du SA

  27. Matching & facteurs prédictifs • Identification de sous-groupes • Patients sévères bénéficieraient d’un SR1 • Recommandations américaine du SR2 : 1) Insuccès d’un SA de première intention 2) Défaut de support social ou environnemental 3) Problèmes somatiques ou psychiatriques associés 1Miller WR, Hester RK. Inpatient alcoholism treatment : Who benefits ? Amer psychol, 1986, 41(7): 794-805 2 Bonsted T, Ulrich D, Dolimar L, Johnson. J. When and where should we hospitalize alcoholics ? Hosp Community Psychiatry 1984, 35: 1038-1040

  28. Efficacité comparée; ECRs

  29. SR, SA; devenir à un an 1/3 1/3 1/3

  30. Coûts • SA de 10 à 250 % moins cher • Evaluation d’un SR moyen (DMS = 10,1 jour) PMSI* : 1379 points ISA = 16 548 Frs soit 2522 Euros *http://www.le-pmsi.fr

  31. Etude sevrage ambulatoire (SA)Beaujon UTAMA 1998 Objectifs : • Q1 : « Pertinence des contre-indications théoriques ? » • Q2 : « Une contre-indication prédit-elle » un echec du SA

  32. SABeaujon UTAMA 1998 • 96 alcoolodépendants (DSM-IV) • Consécutivement inclus dans le programme • EvaluationJO : • Socio-démographie, distance géographique • MAST, histoire alcoologique, antécédent familial, • Commorbidité Addictive • MINI, EGF • Délai : première consultation-démarrage SA • EvaluationJ7, J30, J60, J90 • CDA

  33. SABeaujon UTAMA 1998Résultats (1)

  34. SABeaujon UTAMA 1998Résultats (2): Analyse uni et multivariée Caractéristiques sociodémographiques

  35. SABeaujon UTAMA 1998Résultats (3): Analyse uni et multivariée Caractéristiques alcoologiques et psychiatriques

  36. SABeaujon UTAMA 1998Résultats (4): Evolution du risque de rechute Odds ratio ajusté en fonction du temps * * * * * *p<0,05

  37. SABeaujon UTAMA 1998Conclusion (1) • Commorbidité psychiatrique et isolement social sont deux facteurs de rechutes du SA • Proposer systématiquement un SR pour les déprimés ? • Majorer et/ou prolonger le traitement de sevrage des anxieux ? • Centrer le programme contre la lutte contre l’isolement social au 1er mois

  38. Exemple :modeAlcoolisation Paroxystique Intermittente

  39. Caractéristiques API

More Related