Programa de Descentralización y Buen Gobierno Defensoría del Pueblo Lima, abril 2012

1. Balance Anual 2011 de la Supervisión de los Portales de Transparencia de Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales ubicadas en capitales de departamento Programa de Descentralización y Buen Gobierno Defensoría del Pueblo Lima, abril 2012

2. Supervisión de los Portales de Transparencia Entidades supervisadas: 25 gobiernos regionales. 25 municipalidades provinciales ubicadas en capitales de departamento. La supervisión se realiza trimestralmente. El objetivo de la supervisión es verificar que la información este completa y actualizada. La base normativa está conformada por: Constitución Política del Perú Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Ley Orgánica de Municipalidades

3. ¿Qué se supervisa? • Documentos normativos y de gestión: • Organigrama • Reglamento de Organización y Funciones (ROF) • Cuadro de Asignación de Personal (CAP) • Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) • Plan de Desarrollo Regional o Local Concertado • Plan Estratégico Institucional (PEI) • Ordenanzas/Decretos de Alcaldía/Acuerdos de Consejo • Agenda y actas de las sesiones 2. Información presupuestal actualizada: • Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) • Presupuesto modificado y ejecutado • Proyectos de inversión ejecutados • Remuneraciones • Gastos por comisión de servicios y telefonía de la máxima autoridad y del personal

4. ¿Qué se supervisa? 3. Información actualizada sobre adquisición y contrataciones de bienes y servicios: • Plan Anual • Convocatorias y Resultados de procesos • Este rubro corresponde a: • Información actualizada sobre actividades oficiales • Datos del funcionario responsable del portal • Conexión (enlace) que permite la comunicación directa de las personas 5. Información sobre mecanismos de participación: • Información sobre el proceso de presupuesto participativo • Informes sobre las audiencias de rendición de cuentas • Actas de sesiones de los Consejos de Coordinación Regional o Local

5. GOBIERNOS REGIONALES Resultados de la Supervisión de los Portales de Transparencia (Enero-Diciembre 2011)

6. Nivel de Cumplimiento 2011 • Promedio anual del nivel general de cumplimiento: 73%. • Mayor promedio anual: San Martín (98%) y Amazonas (95%). • Menor promedio anual: Moquegua (37%) y Apurímac (44%).

7. Evolución 2010-2011 • El promedio anual del 2011 (73%) mejoró en 10 puntos porcentuales al alcanzado en del 2010 (63%). • Mayor incremento: Junín (de 45% a 81%) y Callao (53% a 83%) • Mayor retroceso: Moquegua (de 58% a 37%) y Apurímac (63% a 44%)

8. Evolución trimestral en el año 2011

9. Por rubro de información • Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del responsable y enlace de comunicación (85%).

10. Información Presupuestal Actualizada Promedio anual en el rubro: 64% (en el 2010 registraron 50%). Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (97%) y Amazonas (93%). Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac (14%) y Moquegua (18%). Información menos difundida: Beneficios del Presidentes o Presidentas Regionales y del personal (telefonía y viáticos).

11. Adquisiciones y Contrataciones Promedio anual en el rubro: 68% (en el 2010 registraron 50%). Nivel de cumplimiento más alto: Amazonas, Áncash, Piura, San Martín y Tacna (100% en los cuatro trimestres del año). Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac y Madre de Dios (17%). Información menos difundida: Resultados de los procesos de selección y contrataciones con el Estado.

12. Prácticas de Buen Gobierno Promedio anual en el rubro: 63% (en el 2010 registraron 48%). Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (100%). Nivel de cumplimiento más bajo: Loreto (17%). Información menos difundida: Actas de sesión del Consejo de Coordinación Regional.

13. MUNICIPALIDADES PROVINCIALES Resultados de la Supervisión de los Portales de Transparencia (Enero-Diciembre 2011)

14. Nivel de Cumplimiento 2011 • Promedio anual del nivel de cumplimiento: 61%. • Mayor promedio : Tacna y Huamanga (93%). • Menor promedio: Tambopata (0%) y Chachapoyas (34%).

15. Evolución 2010-2011 • El promedio anual del 2011 (61%) mejoró en 26 puntos porcentuales al promedio del 2010 (35%). • El mayor incremento: Tacna (de 41% a 93%). • Mayor retroceso: Tambopata (de 8% a 0%).

16. Evolución trimestral en el año 2011

17. Por rubro de información • Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del responsable y enlace de comunicación (75%).

18. Información Presupuestal Actualizada Promedio anual en el rubro: 50%. (en el 2010 registraron 15%). Nivel de cumplimiento más alto: Puno y Tacna (97%). Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) e Ica (14%). Información menos difundida: Beneficios del Alcalde o Alcaldesa y del personal (telefonía y viáticos).

19. Adquisiciones y Contrataciones Promedio anual en el rubro: 61% (en el 2010 registraron 19%). Nivel de cumplimiento más alto: Huancayo, Piura, Puno y Tacna (100%). Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) y Abancay, Cajamarca y Chachapoyas (17%). Información menos difundida: Resultados de los procesos de selección y contrataciones.

20. Prácticas de Buen Gobierno Promedio anual en el rubro: 43% (en el 2010 registraron 8%). Nivel de cumplimiento más alto: Huamanga y Tacna (92%). Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata y Chachapoyas (0%). Información menos difundida: Informes de las audiencias públicas de rendición de cuentas y las Actas de sesión del Consejo de Coordinación Local.

21. Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales • Mejor nivel de cumplimiento lo registraron los Gobiernos Regionales (73% frente a 61%). • Municipalidades registraron mayor incremento respecto del año 2010 (35% a 61%) que en el caso de los gobiernos regionales (63% a 73%).) • Las municipalidades provinciales de Abancay, Coronel Portillo, Tacna, Huamanga, Puno y Mariscal Nieto, alcanzaron mayor promedio que el gobierno regional de su departamento.

22. PORTALES DE TRANSPARENCIA ESTÁNDAR

23. Gobiernos Regionales • Promedio Anual: 60% • Mayor avance en la implementación: Gobierno Regional de Tacna (90%) • Menor avance en la implementación: Gobierno Regional de Cusco (19%)

24. Municipalidades Provinciales • Promedio Anual : 49% • Mayor avance en la implementación: Huamanga (85%) • Menor avance en la implementación: Cajamarca y Tambopata (0%)

25. Conclusiones • No existe un avance sostenido en el cumplimiento de la difusión de información mediante los portales de transparencia de ambos niveles de gobierno. • La interpretación inadecuada de la Ley de Protección de Datos Personales ocasionó dificultades para difundir información sobre las remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos. • El PTE no se prioriza como el espacio virtual en el cual se debe concentrar la información sobre transparencia. • No hay concordancia entre la información que difunden los gobiernos regionales y las municipalidades en sus portales institucionales con la información que se coloca en los PTE. • Se requiere de un procedimiento interno que les permita mantener sus PTE con información completa y actualizada.

26. Recomendaciones • Actualizar la información de forma permanente, una vez al mes o trimestralmente, según corresponda, indicando la fecha de la última actualización en cada enlace. • Emitir directivas internas que contribuyan a mejorar los procesos para cumplir con las normas de transparencia. • Verificar continuamente la operatividad de sus portales de transparencia y de cada vínculo o enlace, para garantizar que la información se encuentre disponible permanentemente para los ciudadanos y ciudadanas. • Implementar adecuadamente sus PTE, conforme al contenido que exige el artículo 10º de la Directiva Nº 01–2010–PCM/SGP. • Promover el uso de sus portales entre la población, como medio de consulta y comunicación.

27. GRACIAS