Konkurrerende forsinkelser i entreprisetvister

1. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Konkurrerende forsinkelser ientreprisetvister Sylvie Cavaleri Ph.D.-stipendiat CEVIA – Center for Virksomhedsansvar

2. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Hvad er konkurrerende forsinkelser? • En situation hvor mindste to selvstændige, forsinkende omstændigheder – én entreprenøren er ansvarlig for, og én bygherren er ansvarlig for – virker sammen og fører til overskridelsen af en frist • Eksempler: • På startdatoen har entreprenøren ikke de nødvendige folk på byggepladsen, og bygherren har ikke modtaget byggetilladelsen • 2. Projektet afleveres en måned efter afleveringsfrist pga. en forsinkelse, der er følge af ændringer bestilt af bygherren, og entreprenørens afhjælpningsarbejde

3. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Min fremgangsmåde Dansk ret: ikke noget i litteratur og få domme Engelsk ret: Mange domme og meget litteratur Fokus på forsinkelser: Delay and Disruption Protocol fra 2002 Mere sofistikeret tilgang til bevisspørgsmål Mit valg: Komparativ analyse af to retssystemer

4. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Teoretisk analyse Forsinkelser medfører skade og tab for begge parter Konkurrerende forsinkelser = konkurrerende skadesårsager Bygherren, som kræver dagbod på trods af, at han har medvirket til forsinkelsen, er i samme situation, som den fodgænger der krydser vejen ved rødt lys og bliver kørt ned: skadelidtes egen skyld 2 forskellige situationer: Sammentræf mellem to partsrelaterede forsinkelser (sene anvisninger fra bygherren og manglende arbejdskraft fra entreprenørens side) Sammentræf mellem en partsrelateret og en hændelig forsinkelsesårsag (entreprenørens mangelfulde arbejde og usædvanligt vejrlig)

5. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Konkurrerende skadesårsager i dansk ret: Egen skyld (situation 1) Skadelidtes egen skyld i dansk erstatningsret: ansvarsfordeling baseret på en sammenligning af de to implicerede skyldgrader = egen skyld-brøken Begrundelse: ikke lade tilfældet råde Skadelidtes egen skyld i dansk aftaleret: samme løsning som i erstatningsret, selv om begrundelsen ikke holder

6. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Konkurrerende skadesårsager i dansk ret: situation 2 Årsagskonkurrence mellem en ansvarsbærende og en hændelig årsag Eksempel: X er hospitalsindlagt i fire uger som følge af et benbrud pådraget ved en ulykke, A er ansvarlig for. Efter en uge får X en nyresten, som under alle omstændigheder ville have medført, at han skulle være indlagt i de sidste tre uger (Torsten Iversen, Erstatningsberegning i kontraktsforhold, p. 814) Løsning: Skadevolderens ansvar ender, når nyresten indtræffer Kontraktsret: ingen selvstændig løsning

7. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Konkurrerende forsinkelser i engelsk ret: Egen skyld (situation 1) Erstatningsret: lovgivning (The Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945, Section 1 (1) ”Where any person suffers damages as the result partly of his own fault and partly of the fault of any other person or persons, a claim in respect of that damage shall not be defeated by reason of the fault of the person suffering the damage, but the damages recoverable in respect thereof shall be reduced to such extent as the court thinks just and equitable having regard to the claimant’s share in the responsability for the damage” Ansvarsfordeling Uklar: fordeling efter skyldgrad eller kausalitet

8. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Konkurrerende forsinkelser i engelsk ret: Egen skyld (situation 1) Kontraktsret Lovgivningen om ansvarsfordeling anvendes ikke Flere løsninger med fokus på kausalitet En sag hvor ansvar er fordelt ligesom i erstatningsret, men baseret på kausalitetsbetragtninger

9. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Konkurrerende forsinkelser i engelsk ret: situation 2 Erstatningsret: væsentlig bidrag-reglen Hvis skadevolders adfærd kan være betragtet som et væsentlig bidrag til skaden, er han ansvarlig for hele skaden Kontraktsret: adskillige løsninger = uafgjort

10. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: Danmark Problem aldrig nævnt som sådan; identificeret ved, at bygherren får dagbod og entreprenøren får tidsfristforlængelse Pragmatiske løsninger – afgørelser baseret på skøn, ikke på nøjagtige beregninger Eksempel: KfE 2000.34. Entreprenøren får en tidsfristforlængelse for lige så mange dage, som der skal til at modregne bygherrens dagbodskrav Metode: en afgørelse følger dominerende årsags metode – de andre fordeler ansvar mellem parterne Alle afgørelser vedrører årsag, som kan henføres til parterne og ikke hændelig årsag

11. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Baggrundsprincipper: The preventionprinciple (forhindringsprincippet) Bygherren må ikke drage fordel af sin misligholdelse Vidtgående konsekvenser 2) The obverse problem (det omvendte problem) Partnernes krav udelukker hinanden 3) Arkitektens rollen – ”fair and reasonable”

12. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England 3 metoder: 1) Dominerende årsags metode 2) Fordelingsmetoden 3) Malmaison-metoden

13. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Dominerende årsags-metode Arkitekten/dommeren må finde den dominerende årsag til forsinkelsen, og parten ansvarlig for denne er ansvarlig for hele forsinkelsen Den dominerende årsag må findes ved en sammenligning af årsagernes kausal styrke Godkendt, men ikke anvendt, i 2 skotske sager: John Doyle Construction v Laing Management (Scotland) Ltd [2004] ScotsCS 141 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2007] ScotsCS CSOH 190 (1. instans) og [2010] ScotsCS CSIH 68 (appel)

14. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Dominerende årsags-metode Fordele: I overensstemmelse med kontraktens ordlyd Tage højde for det ”omvendte problem” Ulemper: Overholder ikke arkitektens skønsmæssige beføjelser Kan stride imod forhindringsprincip Leverer ikke noget løsning når ingen årsag er dominerende Konklusion: anvendes ikke, i hvert fald ikke ved krav om tidsfristforlængelse

15. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Fordeling-metoden Fordeling af tabet/ansvaret mellem årsagerne for hvilket bygherren er ansvarlig og andre årsag Fordelingskriterier er uklare: Kausale styrke (”according to their relative significance”): det meste vigtige Skyldgrad Godkendt og anvendt i to skotske sager: John Doyle Construction v Laing Management (Scotland) Ltd [2004] ScotsCS 141 City Inn Ltd v Shepherd Construction Ltd [2007] ScotsCS CSOH 190 (1. instans) og [2010] ScotsCS CSIH 68 (appel)

16. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Fordelingsmetode Fordele: Følger den almindelig teori om konkurrerende skadesårsager Følger kontraktsfilosofien, hvor både kausalitet og skyld er vigtige Ulemper: Ikke i overensstemmelse med kontrakten Strider imod forhindringsprincippet Svarer ikke til virkelighed Skaber usikkerhed og uforudsigelighed Konklusion: anvendes ikke i England

17. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Malmaison-metode Navn efter afgørelsen i Henry Boot Construction (UK) Ltd v Malmaison Hotel (Manchester) Ltd (70 ConLR 32) ”It is agreed that if there are two concurrent causes of delay, one of which is a relevant event, and the other is not, then the contractor is entitled to an extension of time notwithstanding the concurrent effect of the other event” Udspringer af aftale mellem partnerne i sagen = ingen teoretisk fundament Ofte kombineret med ”conditio sine qua non”-testen til pengekrav Godkendt og anvendt i 4 andre engelske sager, og anbefalet i Delay and Disruption Protocol

18. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Afgørelser om konkurrerende forsinkelser i entrepriseret: England Malmaison-metoden Fordele: Overholder kontraktens ordlyd Overholder forhindringsprincippet Tager højde for det ”omvendt problem” Nem og forudsigelig Ulempe: Ignorerer kausalitet og skyld

19. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Bevisspørgsmål Dansk og engelsk ret: tilstedeværelsen af omstændigheder, der er anført i bestemmelser om tidsfristforlængelse er ikke nok; for at få en tidsfristforlængelse skal entreprenøren vise at omstændighederne har forårsaget en forsinkelse Hvordan skal dette bevis føres?

20. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Bevisspørgsmål Hvordan skal dette bevis føres? Danmark: Almindelige bevismidler (dokumenter og vidner) Syn og skøn teoretisk mulig, men ikke anvendt ved forsinkelser Ensidigt indhentede eksperterklæringer ikke tilladt Kritiske sti ikke så vigtig (kun nævnet i få afgørelser)

21. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Bevisspørgsmål Hvordan skal dette bevis føres? England: Flere afgørelser nævner, at en begivenhed må ramme en aktivitet på den kritiske sti for at bevirke en forsinkelse = Partnerne bruger ensidigt indhentet erklæringer fra delay analysts Fordele: Dommerne får noget at forholde sig til I komplekse sager, umuligt til at beregne effekten af en begivenhed uden analyse af den kritiske sti

22. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Bevisspørgsmål Ulemper: Forskellige metoder kan føre til forskellige resultater Flere eksempler hvor dommerne afviser analyser, for eksempel ved at påpege fejl som invaliderer resultater IT-programmer kan nemt manipuleres Resultater dybt afhængige af de fakta, analysen beror på, og af ekspertens subjektivitet Kompleksitet: dommerne er ikke altid i stand til at forstå resultater Almindelig problem med eksperter: uvildighed Ekstremt dyrt

23. CEVIA - Center for Virksomhedsansvar Bevisspørgsmål Spørgsmål: Er danske afgørelser pragmatiske, fordi de rette beviser mangler? Eller vil parterne ikke føre bevis, fordi de ved, at dommere træffer pragmatiske afgørelser? Spørgsmål: Er det et tilfælde, at den foretrukne engelske metode er den, som er mindst afhængig af avanceret bevismidler?