Historia de los Grupos de Ahorro basada en las Evidencias:

1. Historia de los Grupos de Ahorro basada en las Evidencias: Síntesis de Siete Ensayos Controlados Aleatorios Megan Gash Freedom from Hunger, SEEP Network

2. Objetivo Se analizan los resultados de siete evaluaciones recientes sobre impactoy programación; incluye respuestas de practicantes

3. Evaluaciones de ECA Incluidas CARE • Ghana • Malawi • Uganda DanChurchAid (DCA) • Malawi Oxfam America/Freedom from Hunger (OA/FFH) • Mali Catholic Relief Services (CRS) • Kenia • Tanzania • Uganda International Rescue Committee (IRC) • Burundi

4. Preguntas Principales • ¿Quiénes forman parte de los Grupos de Ahorro? • ¿Los Grupos de Ahorro llegan a los más pobres? • ¿Qué efectos económicos hay en las familias? • ¿Cuáles son los impactos económicos? • ¿Qué efectos se observan en salud y educación?

5. PreguntasPrincipales • ¿Cuáles son los impactos sociales? • ¿Los miembros de los GA poseen mayor resiliencia ante los choques? • ¿Es viable el modelo de cobro por servicios del CRS? • ¿Cuáles son los méritos comparativos de las estrategias de replicación estructurada versus orgánica en el modelo de OA/FFH? • ¿Son eficaces los servicios adicionales prestados a través de los GA?

6. Consideraciones para Estudios e Investigaciones Incluidas • 75-80% de los participantes son mujeres. • Se espera efectos después de un ciclo de ahorro por lo mínimo… pero en estas investigaciones, entre 16% y 70% cumplió un ciclo completo. • De los 7 estudios, 6 presentan efectos para una persona típica de una comunidad, no el miembro del grupo.

7. ¿Quien se une? Las primeras adoptantes fueron (CARE & OA/FFH): • Mujeres activas en lo social y financiero • Los miembros de los GA suelen tener más dinero, pero todavía eran pobres • Más alfabetizadas, tenían más experiencia con la gestión de dinero. • Mujeres operadores de negocios; muchas veces las mujeres han tenido un negocio antes. • Mujeres en posiciones de liderazgo. • Miembros deROSCAs tradicionales (e.g. tontine). • Mejor integradas socialmente en la comunidad. ….mujeres marginadas se integran más adelante

8. Indices de Aceptación Conclusión: aceptacióndespués de 2-2.5 años es 22-40% por país.

9. Resultados de Alcance de Pobreza Porcentaje debajo de $1.25 PPA/día   Conclusión: GA puede llegar a los más pobres; profundidad de alcance depende en un enfoque geográfico especifico. *Resultados reflejan medianos por familias viviendo en comunidades de tratamiento durante la encuesta final, no refleja las familias de los grupos de ahorro específicamente

10. Resultados Seleccionados

11. ResultadosSeleccionados

12. ResultadosSeleccionados

13. ResultadosSeleccionados

14. CRS modelo de cobro-por-servicios • Los grupos apoyados por el PSP tuvieron un desempeño superior al de los grupos atendidos por los facilitadores en las principales medidas financieras y los índices de crecimiento • Varía grandemente la productividad y rentabilidad individual de los PSP • Son similares los índices de pobreza entre los miembros de ambos grupos. Conclusión: El modelo PSP es viable y exitoso

15. OA/FFH Replicación Estructurada • Más mujeres se unieron a grupos en comunidades con replicación estructurada. • Mas seguridad alimentaria, mas ganado, menos pobres, mejores viviendas, mejores hábitos para prevenir la malaria • Pequeño costo adicional (promedio 40 cents/hogar si el replicador alcanza a 100 miembros) Conclusión: la replicacion estructurada tiene mas impactoy puede ser una estratégica eficiente en términos de costo

16. Servicios Adicionales Conclusión: los servicios adicionales pueden ser entregados efectivamente a través de GA; el impacto depende en el contenido y la forma de entrega del servicio OA/FFH Educación en prevención de la Malaria Aumenta el conocimiento general En comunidades con replicación estructurada se encontró un aumento en buenas practicas Series de discusión de IRC: • 30% disminución en disciplina severa; aumentación en la utilización de disciplina positiva • No hubo impacto en los resultados de bienestar de los niños

17. Respuestas de los Practicantes:Aprendizajes de Evaluación • Incluir una parte cualitativa para entender el POR QUÉ • La inclusión de preguntas operacionales puede dirigir a mejoramientos accionables • El tiempo es importante; grupos en sus segundos ciclos son mejores candidatos para este tipo de estudio • Aprender de resultados inesperados • Compartir los resultados con ONGs, investigadores, la comunidad

18. Respuestas de Practicantes:Aprendizajes Especificas de Programas • CRS: Procediendo con la aplicación global del modelo de PSP; analizando reclutamiento, metas • CARE: aplicando un manual de GA basado en género que incorpora capacitaciones adicionales con la meta de aumentar el empoderamiento de género. • OA/FFH: incluyendo replicación estructurada • FFH: considerando un enfoque mas grande e integrado para la educación sobre la malaria • IRC: ajustando el currículo • Todas las organizaciones están continuando y creciendo sus programas de grupos de ahorro

19. Respuesta de Practicante:Aprendizajes para la Comunidad de GA • GA promueven el ahorro y el uso de crédito • Limitada o poca evidencia sobre actividades económicas, salud, y educación → ¿agrega serviciosal impacto directamente? • Aumenta la resiliencia • Alcanza a los mas pobres, poblaciones vulnerables • Modelo basado en mercado (PSP)funciona • La replicación estructurada es eficiente en temas de costo • Efectivos para integrar otros servicios Conclusión final: La participación en GA tiene un impacto moderado, pero en general positivo, con el potencial para impactos mas grande con el tiempo

20. ¡Gracias!