Download Presentation
(5121) |   (0) |   (0)
Views: 113 | Added: 07-11-2011
Rate Presentation: 3 0

An Image/Link below is provided (as is) to

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use only and may not be sold or licensed nor shared on other sites. SlideServe reserves the right to change this policy at anytime. While downloading, If for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


2. 2

3. 3 ?La costumbre jur?dica traduce al lenguaje de hechos efectivos las convicciones que tienem los miembros de uma coelctividad respecto de aquello que reputam indispensablemente necessario para su vida com?n? Luis Recas?ns Siches

4. 4 2.2 Costumes internacionais ? Conjunto de normas consagradas pelo longo uso e observadas na Ordem Internacional como obrigat?rias; ? Trata-se, em geral, de regras n?o escritas, introduzidas pelo uso continuado e com o consentimento t?cito de todas as pessoas que as admitiram como norma de conduta. ? Estados se relacionam ao longo do tempo e adquirem o h?bito de adotar em rela??o ? dada e repetida situa??o, uma atividade determinada a qual se atribui significado jur?dico; ? Direito Internacional Consuetudin?rio resulta de uma pr?tica geral e consistente seguida por Estados por um senso de obriga??o legal; ? Costume internacional como prova de uma pr?tica geralmente aceita como direito; ? Elementos: ? Material: (pr?tica) ? Subjetivo (opinio juris) ?Temporal (indefinido) ? A quest?o da Prova da norma costumeira; ? No passado Direito Internacional era essencialmente direito costumeiro; ? S?culo XX experimentou-se um forte movimento de codifica??o dos costumes atrav?s de iniciativas multilaterais conduzidas em organiza??es internacionais como a ONU; ?Exemplo de norma costumeira, positivado em tratados e elevado a princ?pio: Todo tratado em vigor obriga as partes e deve ser cumprido por elas de boa-f?. Pacta Sunt Servanda; ? Outros exemplos: rela??es diplom?ticas, direito do mar, asilo diplomatico

5. 5 Elementos constitutivos dos costumes Elemento material: a pr?tica Elemento psicol?gico: opinio juris Elemento temporal

6. The Paquete Habana (1900) A case about the Rules of Engagement, going into customary international law. Rules of Engagement ? Before the military engages in an action, it is governed by standing instructions on what they can and cannot do.? These are frequently classified, of course. The Paquete Habana and the Lola were Cuban fishing boats that were seized by the U.S. during the Spanish-American war.? The U.S. District Court said that the Navy had acted within its authority, under Federal statute. The Cubans argued that customary international law prohibited us from seizing the ships.? The U.S. S. Ct. agreed, holding that ?international law is part of out law.? This established rule of international law had existed to protect peaceful fishermen from wartime seizures.? Coastal fishing vessels, their cargoes, and their crews, are exempt from capture as prizes of war.? (As a result, every US ROE since then has said to leave fishing boats alone if involved in the peaceful act of fishing [but not if using fish to camouflage silkworm missiles, however].) 6

7. Under the Vienna Convention on Diplomatic Relations, when you get inside the walls of an embassy, you are inviolable, because others cannot go in and get you without that embassy country?s permission.? One inch outside, though, and you?re out of luck.? (There?s lots of tense chases here in DC for that reason, spies etc., and China doesn?t let people within a mile of the US embassy.) Note, there are several Vienna conventions.? Lots of conventions of all sorts.? Be specific which ones you are referring to. A deposed Peruvian political leader sought asylum in the Colombian embassy in Peru.? The Colombians granted asylum, and wanted to transport him through Peru to Colombia unscathed, as a matter of law. Colombia relied on a treaty that Peru had not signed on to.? Peru claimed it had no legal obligation. There was no bilateral agreement between Peru and Colombia. There was no multinational agreement binding on Peru.? Peru had even repeatedly repudiated the Montevideo agreement, so that it would have the status of a nonconsenting state. A multinational agreement can still be binding as customary international law, even if you didn?t sign on.? Only if you repeatedly repudiate it do you earn the status of a nonconsenting state.? You do have the option of dissenting while international law is being formed, but your dissension must be active and persistent. 7

8. Asylum Case (1950) Don?t sit on your hands.? Make your protest.? Nobody is going to tell you to do it, you?re a sovereign.? States can do whatever they want.? You have the ability to assert your rights, if you choose, but that means you?d better do so or else you may lose the right. Certain fundamental rules, however (such as freedom from torture, slavery, apartheid, genocide, etc.) cannot be repudiated.? They are peremptory norms. International agreements are governed, not by contract law, but by the Vienna Convention on Treaty Law.? Under it, states can do anything they want to agree to, unless it violates a peremptory norm. Is there a rule of customary international law binding on Colombia and Peru? The ICJ said cases went both ways.? Colombia pointed to numerous and frequent examples where American countries allowed safe transport like this.? However, the custom was only for political expediency ? it was not done out of a sense of legal obligation. Note ? ?Asylum? has different meanings in international law contexts and U.S. domestic-law contexts.? It can mean leaving people alone who are under the protection of another country?s embassy (something the US refuses to do, same as Peru here).? It can also mean we won?t repatriate you to a country you fled for political/humanitarian reasons. ? Mere uniformity of external regularity never justifies a conclusion of normativity.? Governments attach importance to distinguishing between custom by which they hold themselves bound, and the mere practices often dictated by consideration of expediency and therefore devoid of definite legal meaning.? The inductive reasoning that establishes the existence of custom is a tied reasoning: the matter is not only one of counting the observed regularities, but of weighing them in terms of social ends deemed desirable. 8

9. Portugal v. India (1960) ? Customary relations between nations becoming binding.? (Not, by the way, related to the Anglo-Saxon concepts of adverse possession or easement.) Portugal had territory within India, and India wouldn?t let the Portuguese move their military and ammo back and forth to the enclaves.? India asserted the rights that England had enjoyed, and the right of passage only applied to civil activities. If you don?t take the measures to assert your rights, and protest, you acquiesce.? You may even create legal precedent for a customary international law contrary to your interests. The major seafaring nations, for example, sail right up to the 12-mile limit when countries try to claim more sea territory.? At the very least, they object to those countries? claims. 9

10. OPINIO JURIS ? North Sea Continental Shelf Cases (1969) Germany?s coastline was concave, so the Dutch/Danish method of equidistant lines would have reduced German sea control drastically.? Germany had actually signed an agreement to that effect at a party, but when it sobered up it decided not to ratify it.? The agreement didn?t say it was binding upon being signed, so it wasn?t binding on Germany until it was ratified.? (Geneva Convention of 1958.) That didn?t mean Holland & Denmark couldn?t argue that it was binding as customary international law, since everyone else was doing it. There are 3 ways the treaty could have become binding customary international law: The treaty re-stated a pre-existing custom. The treaty?s rule crystallized customary law that had been in the process of formation. The treaty?s rule generated a new customary law following its adoption. Holland & Denmark argued that this treaty had generated a new customary law, a new norm of international law binding on everyone. That wasn?t such a good argument, because Germany had repudiated the treaty.? Also, there had been very little time since the treaty [customary international law can be created in a short time, but the presumption is that it isn?t].? Also, only a few countries were using this rule, and even then they had resorted to equidistance out of frustration, not because they felt it was a binding legal obligation. Also, it was not apparent that the provision was a norm-creating provision.? It was a secondary provision only. Also, the treaty permitted reservations, and many countries had made their reservations known.? That was hardly acceptance of a norm-creating law. The ICJ therefore held that there was no customary international law for the Dutch/Danish position. 10

11. Nicaragua v. U.S. (1986). Customary law may be a source of international law in international disputes.? It is separate from treaty law and convention law, as it must be applied even if the countries are parties to a treaty. The court held that it is no longer okay to settle disputes with force, a customary norm. Note ? Use of force can be justified three ways: (1) self-defense, (2) enforcement under Ch. 7 of the UN Charter, or (3) pre-UN rules of necessity & proportionality [the US and a few other countries assert this third principle from time to time]. 11

12. Corfu Channel case, United Kingdom v. Albania (1949). a. Albania, the most xenophobic country ever, with a pillbox every half mile in anticipation of an invasion that has never come, littered the Strait of Corfu with mines.? Then it didn?t tell anyone.? Some British ships got blown up, and they also fired at British ships from shore batteries. B.The ICJ held that elementary considerations of humanity are binding as customary international law.? Therefore, laying mines require you to tell those who sail there.? Failing to notify violates elementary considerations of humanity. 12

13. 13 2.3 Princ?pios gerais de Direito Internacional ? Quest?o da Juridicidade / Aplicabilidade Direta ? A ?For?a Invis?vel? dos Princ?pios ? Exemplos mais comuns: ? Igualdade Soberana; ? Autodetermina??o dos povos; ? Boa-f? ? N?o Interven??o nos assuntos internos dos outros pa?ses; ? Defesa da Paz, N?o Agress?o, Solu??o pac?fica de controv?rsias; ? Continuidade do Estado; ? Responsabilidade Internacional do Estado; ? Res Judicata ? Coopera??o para o progresso da humanidade; ? Reciprocidade; ? lex posterior derogat priori (a lei posterior derroga a anterior); ? nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet (ningu?m pode transferir mais do que possui). ? uti possidetis, ita possideatis (quem possui de fato, deve possuir de direito),

14. Princ?pios Reconhecidos pela Constitui??o Federal Art. 4? A Rep?blica Federativa do Brasil rege-se nas suas rela??es internacionais pelos seguintes princ?pios: I - independ?ncia nacional; II - preval?ncia dos direitos humanos; III - autodetermina??o dos povos; IV - n?o-interven??o; V - igualdade entre os Estados; VI - defesa da paz; VII - solu??o pac?fica dos conflitos; VIII - rep?dio ao terrorismo e ao racismo; IX - coopera??o entre os povos para o progresso da humanidade; X - concess?o de asilo pol?tico. Par?grafo ?nico. A Rep?blica Federativa do Brasil buscar? a integra??o econ?mica, pol?tica, social e cultural dos povos da Am?rica Latina, visando ? forma??o de uma comunidade latino-americana de na??es 14

15. 15 ? Verdross: Art. 38 has the effect of incorporating ?natural law? in international law and even claim that positive rules of international law are invalid if they conflict with natural law. ? The Court, it must be admitted, has shown restraint in its recourse to ?general principles of international law? as authority for its own pronouncements, although individual judges have been less reluctant to invoke them in support for their opinions. ? Chorzow Factory Case: a party cannot take advantage of its own wrong, as a principle. + ICJ: ?It is a general conception of law that every violation of an engagement involves an obligation to make reparation? ? Fitzmaurice: a rule answers the question ?what?; a principle in effect answers the question ?why?.

16. 16 Atos unilaterais de Estados ? Pol?mica ?N?o est? prevista no art. 38, seria fonte ? (...) ? Classifica??o em: ? Ato jur?dico: ? Protesto, ? Ren?ncia, ?Reconhecimento de Estado e de Governo ? Ato unilateral de natureza normativa,(caracter?sticas de abstra??o e generalidade) ?Determina??o da extens?o do mar territorial ? Abertura de ?guas interiores ? navega??o estrangeira (Amazona, 1866)A

17. 17

18. 18 ? Pol?mica sobre a Juridicidade e Efic?cia ? Algumas organiza??es internacionais foram dotadas ? por decis?o volunt?ria e soberana de seus Estados membros ? de compet?ncias espec?ficas para elaborar normas de observ?ncia obrigat?ria. Estas s?o fontes de direito. ?Regulamentos na Uni?o Europ?ia ? Decis?o do Conselho de Seguran?a ?Resolu??es s? obrigam a totalidade dos Estados-membros quando tomadas por unanimidade; quando majorit?rias, obrigam apenas os que com ela consentiram, a n?o ser que os estatutos da organiza??o determinem assim a compet?ncia do ?rg?o; ? Em outros casos, os Estados membros desejaram que as organiza??es s? tivessem poderes para elaborar decis?es de natureza sugestiva, n?o obrigat?ria. Nestes casos trata-se de soft law, e n?o de fontes de direito. ? N?o ? a efic?cia que determina a natureza jur?dica de fonte de DIP, por isso n?o cabe a cr?tica quanto ?s decis?es que, por uma quest?o conjuntural, n?o foram devidamente observadas

19. 19 Normas imperativas de Direito Internacional Geral (Jus Cogens) CVDT. Artigo 53. Tratado em Conflito Com uma Norma Imperativa de Direito Internacional Geral (Jus Cogens) ? nulo o tratado que, no momento de sua conclus?o, conflita com uma norma imperativa de direito internacional geral. Para os fins da presente Conven??o, uma norma imperativa de direito internacional geral ? uma norma aceita e reconhecida pela comunidade internacional dos Estados no seu conjunto, como norma da qual nenhuma derroga??o ? permitida e que s? pode ser modificada por nova norma de direito internacional geral da mesma natureza

20. 20 Decis?es Jurisdicionais

21. Fonte Normativa Jurisdicional Os modos jurisdicionais de solu??o de controv?rsia s?o caracterizados por uma capacidade-compet?ncia de produzir normas jur?dicas espec?ficas e individualizadas relacionadas a um determinado conflito internacional. Esta capacidade-compet?ncia, aqui batizada de ?poder normativo-jurisdicional? produz um tipo de fonte de direito internacional ? a decis?o jurisdicional ? que tem sido bastante negligenciado pela doutrina enquanto um objeto de estudo na Teoria das Fontes. 21

22. ?Obrigatoriedade? da decis?o jurisdicional ? resultado de uma sucess?o de fatores: Inicialmente, h? que se considerar a exist?ncia de uma controv?rsia internacional. Os Estados partes nesta controv?rsia decidem de comum acordo submeter tal conflito a um sistema de solu??o de controv?rsias de natureza jurisdicional atrav?s de um ato expresso, formal, volunt?rio e soberano pelo qual cada Estado cria uma norma jur?dica que obriga a si pr?prio a cumprir e acatar a decis?o jurisdicional que dali advier. Este ato pode ser um acordo especial ou a pr?via ades?o a uma organiza??o internacional dotada de jurisdi??o compuls?ria. O tribunal ou a institui??o respons?vel pelo julgamento conduz um procedimento contradit?rio no qual as partes apresentam seus dados e argumentos a fim de convencer os ju?zes. Ao final deste procedimento, o tribunal produz um documento formal no qual prolata sua decis?o devidamente fundamentada e estabelece, de maneira definitiva direitos e obriga??es relacionados ?s partes no que se refere ao caso sub judice. (Res Judicata) Este documento tem a natureza jur?dica de uma ?decis?o jurisdicional?, cujo cumprimento ? obrigat?rio para os Estados partes, configurando-se assim um tipo de fonte formal de direito internacional. 22

23. A Jurisdi??o e a cria??o normativa Assim, um Estado que se submete a uma jurisdi??o para solucionar uma controv?rsia com um outro Estado est? a participar do processo de cria??o de uma norma jur?dica que contar? com alguns par?metros previamente definidos como os pressupostos formais inerentes ao exerc?cio jurisdicional, mas que n?o ter? o conte?do determinado no momento da submiss?o ? jurisdi??o. E mesmo sem ter certeza sobre o conte?do da norma cuja cria??o os Estados litigantes delegaram ? inst?ncia jurisdicional, a decis?o jurisdicional ser? legitimamente aceita como obrigat?ria e definitiva, pelo menos sob o ponto de vista do direito a menos que um Estado n?o tenha consentido formal e expressamente em se submeter a uma jurisdi??o ou que a inst?ncia jurisdicional tenha violado os pressupostos formais e materiais da sua fun??o (por exemplo: julgando extra petita ou baseando sua decis?o em fontes de direito n?o reconhecidas) 23

24. Poder Normativo-Jurisdicional O Poder Normativo-Jurisdicional ? um resultado da capacidade dos Estados soberanos atribu?rem compet?ncias para outras institui??es. Sen?o, vejamos, a capacidade jur?dica para um Estado realizar tal ato de submiss?o formal ? uma jurisdi??o decorre diretamente do exerc?cio da sua pr?pria soberania. ? atrav?s dos seus poderes soberanos que os Estados criam uma norma jur?dica que: i) estabelece uma jurisdi??o arbitral; ou ii) sujeita o Estado a uma jurisdi??o permanente j? existente ? portanto, pelo compromisso arbitral, acordo especial ou pela ades?o a uma jurisdi??o compuls?ria que os Estados conferem aos tribunais a capacidade-compet?ncia de produzir uma norma jur?dica individualizada que ir? vincul?-los 24

25. Fundamento da Norma Jurisdicional Em outras palavras o poder normativo-jurisdicional dos tribunais internacionais e a conseq?ente obrigatoriedade do cumprimento da decis?o jurisdicional decorrem, em ?ltima an?lise: da conjuga??o do poder soberano de estabelecer compet?ncias; da capacidade dos Estados criarem institui??es trav?s do princ?pio Pacta Sunt Servanda; e, por fim, da capacidade-compet?ncia destas institui??es ? que foram criadas a partir da vontade soberana dos Estados (direito origin?rio) ? de produzir novas normas jur?dicas (direito derivado). 25

26. Corte Internacional de Justi?a Carta das Na??es Uindas, Artigo 94 1. Cada membro das Na??es Unidas se compromete a se conformar com a decis?o da Corte Internacional de Justi?a em qualquer caso em que for parte. 2. Se uma das partes num caso deixar de cumprir as obriga??es que lhe incumbem em virtude de senten?a proferida pela corte, a outra ter? direito de recorrer ao Conselho de Seguran?a que poder?, se julgar necess?rio, fazer recomenda??es ou decidir sobre medidas a serem tomadas para o cumprimento da senten?a. 26

27. Conven??o Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de S?o Jos? da Costa Rica) Artigo 68. 1 Os Estados-partes na conven??o comprometem-se a cumprir a decis?o da corte e Conven??o Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de S?o Jos? da Costa Rica), Artigo 63. 1. Quando decidir que houve viola??o de um direito ou liberdade protegido nesta Conven??o, a Corte determinar? que se assegure ao prejudicado o gozo do seu direito ou liberdade violados. determinar? tamb?m, se isso for procedente, que sejam reparadas as conseq??ncias da medida ou situa??o que haja configurado a viola??o desses direitos, bem como o pagamento de indeniza??o justa ? parte lesada. Artigo 68. 2. A parte da senten?a que determinar indeniza??o compensat?ria poder? ser executada no pa?s respectivo pelo processo interno vigente para a execu??o de senten?as contra o estado m todo caso em que forem partes. 27

28. Mercosul: Protocolo de Olivos Artigo 33. Jurisdi??o dos tribunais Os Estados Partes declaram reconhecer como obrigat?ria, ipso facto e sem necessidade de acordo especial, a jurisdi??o dos Tribunais Arbitrais Ad Hoc que em cada caso se constituam para conhecer e resolver as controv?rsias a que se refere o presente Protocolo, bem como a jurisdi??o do Tribunal Permanente de Revis?o para conhecer e resolver as controv?rsias conforme as compet?ncias que lhe confere o presente Protocolo. (Grifos nossos) Artigo 26. Obrigatoriedade dos laudos. 1. Os laudos dos Tribunais Arbitrais Ad Hoc s?o obrigat?rios para os Estados partes na controv?rsia a partir de sua notifica??o e ter?o, em rela??o a eles, for?a de coisa julgada se, transcorrido o prazo previsto no artigo 17.1 para interpor recurso de revis?o, este n?o tenha sido interposto. 2. Os laudos do Tribunal Permanente de Revis?o s?o inapel?veis, obrigat?rios para os Estados partes na controv?rsia a partir de sua notifica??o e ter?o, com? rela??o a eles, for?a de coisa julgada. ? Artigo 27. Obrigatoriedade do cumprimento dos laudos Os laudos dever?o ser cumpridos na forma e com o alcance com que foram emitidos. A ado??o de medidas compensat?rias nos termos deste Protocolo n?o exime o Estado parte de sua obriga??o de cumprir o laudo 28

29. 29 Meios Auxiliares Doutrina Jurisprud?ncia

30. 30 Doutrina

31. 31 Doutrinas dos juristas mais qualificados das diversas na??es ?Se ? verdade que ?qualquer internacionalista est? ligado a uma escola filos?fico-jur?dica que domina o seu ensinamento?, nenhuma prefer?ncia te?rica substitui a indispens?vel observa??o da realidade, na sua diversidade e na sua heterogeneidade?. (DINH, DAILLER, PELLET: 1999, p. 98) ? Do ponto de vista epistemol?gico, o estudo e a interpreta??o do Direito Internacional, assim como em qualquer mat?ria, sempre foram moldados, condicionados, influenciados, e legitimados pelas ?verdades cient?ficas? proferidas pelos grandes doutrinadores. Os conceitos n?o existem na natureza para serem observados, eles s?o constru?dos pela a??o do pensamento humano ? Ainda que a id?ia de aplica??o direta seja complicada, indiretamente ju?zes, diplomatas, professores se valem, ainda que inconscientemente, das doutrinas que embasam o seu conhecimento sobre a mat?ria;

32. 32 ? ?Upon a long view, there would seem to be no legal order wherein the publicist ? a peculiar term ? has played a greater part than international law?. + Grotius (1583-1645), Pufendorf (1632-1694), Bynkershoek (1673-1743) Vattel (1714 ? 1767) ? Jessup: Who shall decide when doctors disagree? ? Parry: As the body of judicial decisions increases, the authority of the commentator is diminished. ? Writers display a great deal of national bias. ? Harris: today the influence of writers is behind the scene and anonymous

33. 33 Jurisprud?ncia

34. 34 Tribunais Internacionais Corte Internacional de Justi?a Tribunal de Justi?a das Comunidades Europ?ias Corte Interamericana de Direitos Humanos Tribunal Permanente de Revis?o do Mercosul

35. 35 Arbitragem Internacional (P?blica)

36. 36 CASOS DE ARBITRAGEM INTERNACIONAL EM QUE O ?BRASIL? FOI ?RBITRO ? EUA vs. Gr?-Bretanha (1872) + sobre o caso Alabama; ? EUA vs. Fran?a + sobre os danos causados durante a Guerra de Secess?o, a Expedi??o do M?xico, Guerra Franco-Prussiana e a Comuna; ? Fran?a, It?lia, Gr?-Bretanha, Alemanha, dentre outros, vs. Chile + sobre os danos relacionados ? guerra na Bol?via e no Peru.

37. 37 ? the difference between the binding and the persuasive authority of judgments should not be overestimated. ? ICJ did not hesitate to refer to, and to quote from, its previous judgments and advisory opinions. Harris: Cases do not make law. - ICJ, Art. 59: ?the decision of the Court has no binding force except between the parties and in respect to that particular case.? ? Azevedo I nAsylum Case: ?It should be remembered ? that the decision in a particular case has deep repercussions, particularly in international law , because views which have been confirmed by that decision acquire quasi-legislative value, in spite of the legal principle to the effect that he decision has no binding force except between the parties and un respect of that particular case?. ? Harris: International courts and tribunals not only do not make law, they are also not bound by their previous decisions as to the law which they apply. ICJ relies heavily over its jurisprudence and only occasionally refers to that of other courts and tribunals

38. 38

39. 39 Harris: ?Soft law consists of written instruments that spell out rules of conduct that are not intended to be legally binding, so they are not subject to the law of treaties and do not generate opinion jurisrequired for them to be state practice contributing to custom. Not being legally binding, they cannot be enforced in court.? (Harris: 1998, pp. 64-65) + Helsique Final Act of 1975; Bonn Declaration of International Terrorism 1978; Rio Declaration of Environment and Development 1992 Sztucki: Primo, the term is inadequate and misleading. There are no two levels or ?species? of law ? something is law or is not law. Secundo, the concept is counter productive or even dangerous. On the one hand it creates illusory expectations of (perhaps even insistence on) compliance with what no one is obliged to comply; and on the other hand, it exposes binding legal norms for risks of neglect, and international law as a whole for risks of erosion, by blurring the threshold between what is legally binding and what is not.? Van Hooe, Rethinking the sources of international law: ?The soft-law approach is an importanmt asset to the doctrine of international law. Its main contribution is that it has started to map out the legal implications of legally non-binding instruments.

40. 40 Instrumentos N?o-Obrigat?rios (*=nomes tamb?m usados em tratados obrigat?rios) ? Gentlemen?s Agreement (Carta do Atl?ntico,1941); Tratado ? Gentlemen?s Agreement ?entre Estados ?entre estadistas; ? ?Carta do Atl?ntico? (1914) entre Churchill e Roosevelt; ?Declara??o Quadros-Frondizi? ?Declara??o pol?tica de prop?sitos comuns que n?o tem qualquer efeito legal; ? Apenas vincula politicamente ou moralmente os as pessoas que o celebraram; ? troca de notas n?o constitui tratado ? Memorandos de Entendimento* (M.O.U. EUA x URSS: ?Telefone Vermelho?, 1963) ? Declara??es* Conjuntas (Rendi??o Alem?, 1945) e de Confer?ncias Internacionais (Declara??o do Rio, 1992) Declara??es de Organiza??es Internacionais (Declara??o Universal dos Direitos Humanos, ONU, 1948); ? Atas Finais* (Ata Final de Helsinque sobre Seguran?a na Europa, 1975) ? Agendas e programas de a??o (Agenda 21, 1992) ? Recomenda??es (Grupo de A??o Financeira contra Lavagem de Dinheiro); ? Resolu??es N?o-obrigat?rias das organiza??es internacionais; ? Recomenda??es das organiza??es internacionais (Assembl?ia Geral da ONU); ? C?digos de Conduta* (Estados ou entes privados, Distribui??o e Uso de Pesticidas)A

41. 41 Soft Law: Quasi - Direito ? Car?ter Normativo Gen?rico: pretens?o de regular comportamentos, (n?o ? direito); ? Pode declarar direito (hard law) j? existente; ? Pode abordar compromissos que Estados pretendam cumprir, mas por algum motivo preferem que seja um compromisso pol?tico e n?o jur?dico ? Pode tentar orientar os comportamentos futuros dos Estados em temas pol?micos; ? Pode tentar influenciar comportamento de entes privados e n?o estatais; ? Soft Law n?o ? obrigat?rio porque os Estados n?o quiseram que ele fosse; ? Raz?es para a cria??o do Soft Law (ao inv?s de Hard law) ? Informalidade faz com que sejam aprovados r?pida e facilmente (sem solenidades); ? N?o h? necessidade de publica??o e registro; ? T?rmino e modifica??o facilitados; ? Confidencialidade; ? Descumprimento n?o implica em ato il?cito;

42. Conclus?es sobre o Soft Law ? Dentre as diversas manifesta??es do direito internacional, genericamente considerado, encontram-se alguns ?instrumentos n?o-obrigat?rios? ou atos e decis?es que n?o determinam obriga??es espec?ficas, como memorandos de entendimento, declara??es, recomenda??es, etc. Mas isto n?o significa que o direito internacional n?o seja ? em si ? obrigat?rio. ?Apesar de n?o ser ?law?, as normas (n?o-jur?dicas) de soft law s?o, geralmente, cumpridas, quase como se fossem ?law?. A efetividade do soft law Este ? um fen?meno interessante para o estudo do direito internacional. ? Confus?o ao chamar impropriamente normas de direito internacional de soft law provoca rea??o que parece legitimar como direito aquilo que ? apenas soft law. 42

43. Quest?es da OAB sobre Fontes 43

44. PRINC?PIOS.:?S?o princ?pios das rela??es internacionais no Brasil, EXCETO: a) coopera??o entre os povos para o progresso da humanidade. b) concess?o de asilo pol?tico. c) erradica??o da pobreza e das desigualdades internacionais. d) independ?ncia nacional. ?? ATO UNILATERAL: ?O ato unilateral por meio do qual um Estado manifesta sua vontade de deixar de fazer parte de acordo internacional ? chamado: a) ratifica??o; b) alterca??o; c) den?ncia; d) retra??o. ?? A declara??o unilateral do Estado visando excluir ou modificar o efeito jur?dico de certas disposi??es de um tratado internacional ? denominada: a) den?ncia; b) exce??o de executividade; c) reserva; d) ren?ncia. ?? COSTUMES: A norma consuetudin?ria internacional, conforme a Corte Internacional de Justi?a, para ser formada depende: a) somente de pr?tica geral, uniforme e consistente dos Estados; b) de aprova??o pelo Conselho de Seguran?a das Na??es Unidas; c) de pr?tica geral, uniforme e consistente dos Estados, somada ? convic??o destes que tal pr?tica comp?e obriga??o jur?dica; d) de aprova??o pela Assembl?ia Geral das Na??es Unidas. ? 44

Other Related Presentations

Copyright © 2014 SlideServe. All rights reserved | Powered By DigitalOfficePro