Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков

1. Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков • Отдел управления рисками • Бенедюк Тимофей • Сытых Иван Иркутск 15-18.03.2010

2. ТЕХНИЧЕСКИЕ РИСКИ Генерирующее оборудование Предпосылки увеличения значимости 111 паровых котлов ТЭЦ 14 типов 60 паровая турбина ТЭЦ 21 тип 42 гидротурбины ГЭС 4типа • Рост доли либерализации и цены РСВ • Штрафы за невыполнение торгового графика • Тренд на увеличение штрафных коэффициентов • Перенос части работ в период кризиса • Изношенность основных фондов • Ужесточение воздействий СО Значимость технических рисков высокая Есть факторы увеличения значимости

3. ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НАПРОЕКТЫ ПО СНИЖЕНИЮ РИСКОВ Как есть сейчас ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНОК Паспорт по надёжности взвешенная оценка 4 критериев КС балльная оценка состояния и степень воздействия РФ Оценка АСУ СО УСЛУГИ Работы по УПХ условное ранжирование Другое ИТ, ДБР, PR…… Формальные оценки Действующие системы оценок вносят ограничения взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования Несмотря на значительные изменения рисков – нет адекватного изменения лимитов Работа в рамках бюджетных лимитов Ограничение оптимизации распределения лимитов Отсутствие понятных бюджетному комитету инструментов обоснования изменения лимитов

4. Два варианта бюджетирования ЧЕРЕЗ ЛИМИТЫ ЧЕРЕЗ РИСКИ • Есть лимиты по отдельным статьям • УПХ • КС • РФ Оцениваются риски, если не делать мероприятия Лимиты устанавливаются на основе суммы принимаемых рисков по исключённым мероприятиям Отсекаются мероприятия для того, что бы вложиться в отдельные лимиты Статьи индексируются каждый год Прямая зависимость между рисками и бюджетом на их снижение Каждый год вопросы о целесообразности Каждый год защита роста, хоты бы по инфляции Практически каждый год секвестирование Каждый год - вопросы по реализовавшимся рискам от управляющей компании Лимиты не зависят от роста рисков

5. ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НАПРОЕКТЫ ПО НАДЕЖНОСТИ На принципах риск-менеджмента КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА Статистика, попарное сравнение, экспертная оценка Методики по типовым рискам, оценка различных сценариев риска Оцениваются только те риски, на снижение которых разработаны мероприятия, претендующие на финансирование Оценка эффективности мероприятия по снижению рисков Рентабельность по рискам - Показывает, насколько снизятся финансовые риски (возможные прямые денежные потери) на каждый вложенный рубль 1 2 Ранг по рискам - показывает эффективность мероприятия с учётом «сложения» финансовых и нефинансовых рисков. Так же учитывается возможный прямой дополнительный эффект в год Изменение системы оценок на основе критериев Риск-менеджмента позволит усовершенствовать взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования Понятный бюджетному комитету инструмент обоснования изменения лимитов Более эффективное перераспределение лимитов с минимизаций возможных рисков Установление лимитов на мероприятия по снижению рисков через риск-аппетит Оценка увеличения рисков при секвестировании бюджетов

6. Риски, бюджет и плановая прибыль

7. Обоснование расходов напроекты по снижению рисков. Как будет Б Млн. руб. Увеличение Риск-аппетита Снижение Риск-аппетита Базовый сценарий Плановый финансовый результат Плановый Финансовый результат (Чистая прибыль) Наиболее вероятный ущерб (Риск-аппетит) Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Финансирование мероприятий по снижению рисков 7

8. Через затраты Обоснование расходов напроекты по снижению рисков. Как будет Б Млн. руб. Увеличение Риск-аппетита Снижение Риск-аппетита Базовый сценарий Плановый Финансовый результат (Чистая прибыль) Наиболее вероятный ущерб (Риск-аппетит) Плановый финансовый результат Гарантированная с высокой вероятностью прибыль Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Финансирование мероприятий по снижению рисков 8

9. КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ РИСК-АППЕТИТА • Выше затраты на риски • Ниже риски • Ниже плановая прибыль • Выше гарантированная прибыль Млн. руб. Базовый сценарий Гарантированная с высокой вероятностью чистая прибыль Плановая чистая прибыль • Ниже затраты на риски • Выше риски • Выше плановая прибыль • Ниже гарантированная прибыль Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Минимальная рентабельность мероприятий по снижению рисков >1 >0,8 >0.3 >0.1 Финансирование мероприятий по снижению рисков Мероприятия по управлению рисками отранжированы по рентабельности 9

10. ХОД РАСЧЁТА ИТОГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ 1. Расчёт рентабельности затрат по рискам Х Вероятность Интегральный Ущерб* = Рентабельность Затраты 2. Внесение корректировок к эффективности мероприятия на прямой дополнительный эффект • Учитывается снижение затрат на производство и техобслуживание при реализации проекта (повышение КПД оборудования, перераспределение нагрузок, увеличение межремонтного периода, снижении стоимости ремонтов и др.) 3. Внесение корректировок по «нефинансовым рискам» • Учитывается эффективность мероприятия по снижению нефинансовых рисков: • Риски гибели, травматизма, проф. заболеваний • Риски связанные с задержкой выполнения законодательства • Риск ухудшения социальной и экологической обстановкой • другие 4. Определение ранга мероприятия + Х Вероятность ИнтегральныйУщерб Дополнительный эффект = Ранг - Затраты ∑Премия за НФ риски * Оценка возможного ущерба с учётом широкого диапазона последствий риска (более подробно на следующих слайдах)

11. Возможный Ущерб РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА Зависимость ущербов от периода, в котором происходит отказ Динамика факторов, влияющих на ущерб Цена на РСВ Наличие резерва (да/нет) Вероятность полного отключения потребителя янв сен дек май Значение ущерба, в зависимости от периода отказа Значительный ущерб при отказе Короткий период в году Пиковый период Происходит большинство отказов Существенный ущерб при отказе Длительный период в году Непиковый период Незначительный ущерб при отказе по эл. мощности Вероятность прекращения пароснабжения– крупный ущерб Минимальный набор работающего оборудования Период мин. нагрузок Наиболее корректно делать оценку для 3-ёх разных периодов работы. НО это связано с увеличением трудозатрат в 2-3 раза. На первом этапе предлагается провести оценку для наиболее длительного периода работы электростанции – Непиковый период

12. РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА Зависимость ущербов от возможных сценариев развития рискам На практике риск редко характеризуется одной величиной ущерба Практически всегда существует диапазон возможных ущербов: ПРИМЕР - ОТКАЗ ТГ при технической неисправности Средний, наиболее частый Мин Мах …промежуточные… …промежуточные… Заранее заявленный останов, без значительных конструктивных нарушений Аварийный останов, выплавка баббитовой заливки Разрушение лопаточного аппарата, возгорание масла УЩЕРБ 0 • 1. Если в оценке принимать • только максимальный сценарий – риски будут завышены • только средний, наиболее частый сценарий – риски будут занижены ! • 2. Сценарии ущербов отличаются по вероятности • Есть зона наиболее вероятного ущерба, а минимальный и максимальный сценарии имеют вероятность ниже • Для разных рисков отклонения по вероятности граничных сценариев от наиболее вероятного будут отличаться Для объективной оценки ущербов от реализации риска необходимо рассматривать весь разумный диапазон возможных сценариев, с учётом оценки: На сколько вероятность граничных сценарии ниже наиболее вероятного ущерба? НезначительноСущественноЗначительно

13. ОПИСАНИЕ СЦЕНАРИЕВ УЩЕРБА С УЧЁТОМ ВЕРОЯТНОСТИ Вероятность сценария • Вероятности минимального и наиболее вероятного сценария равны, максимальный сценарий несущественно ниже Mll Mll Мин Ущерб Мах Вероятность сценария Мах Мин Вероятности минимального и максимального сценариев несущественно ниже наиболее вероятного сценарий Mll Мин Ущерб Мах Вероятность сценария • Вероятность минимального сценария существенно ниже наиболее вероятного, максимального сценария несущественно ниже Mll Мах Ущерб Вероятность сценария Мин Вероятность минимального сценария значительно ниже наиболее вероятного, форс-мажорная, максимального сценария несущественно ниже Ущерб

14. Вероятность сценария РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ Mll Мах Мах Mll Mll Мах Мах Мин Mll Мин Мин Мин Мин Mll Mll Mll Mll Мин Ущерб Мах Мах Мах Мах Мин Мин Mll Mll Мин Мин Мах Мах Mll Mll – 90% Mll – 90% Mll Mll – 90% Мин Mll Мах Мах Мах Мин-5% Мин Мин Мин Мин Мах-5% Мах Мах

15. РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА ход расчёта финансового ущерба 1. Определяются необходимые ценовые показатели (цена тут, цена РСВ и др.) В последующие года – ценовые показатели меняются в соответствии ожидаемыми индексами 2. Выбираются три возможных сценария риска (минимальный, средний наиболее вероятный, максимальный) Необходимо сделать один раз – в следующие года – сценарии не будут меняться 3. Определяются натуральные показатели для выбранных сценариев (время потери мощности, снижение КПД и др.) Необходимо сделать один раз – в следующие года – показатели не будут меняться 4. Рассчитываются ущербы (затраты на восстановление, штрафы, потеря прибыли и др.) • Восстановительный ремонт На пуск/ останов • Штрафы по договорам • Неполучение прибыли • Потеря экономичности • Штрафы за мощность Методика расчёта ущербов меняется только при значительном изменении ситуаций (правила рынка, штрафные дельты и др.) 5. Оценка весов сценариев по вероятности 5.1. Выбор из предлагаемых вариантов На сколько минимальный и максимальный сценарии отличаются по вероятности от наиболее вероятного? Не отличается 2)Незначительно 3)Существенно 4) Значительно 5.2. Оценка веса сценария по вероятности. В сумме веса трёх сценариев равны 1. 6. Оценка интегрального ущерба через весовые распределения Интегральный ущерб = (Мин ущерб хвесмин) + (Mll ущерб х весmll) + (Мах ущерб хвесмах)

16. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ Принцип со-финансирования • Многие мероприятия совместно с прямыми финансовыми рисками снижают риски нефинансовые, в частности риски для здоровья и жизни людей Оценить жизнь и здоровье человека в деньгах Два варианта Предлагаемый вариант • Необходимо, что бы эффект от снижения нефинансовых рисков отражался на итоговом ранге мероприятия по снижению рисков Оценить затраты, на которые Компания готова идти для снижения рисков травматизма и гибели • Необходимо на Комитете по рискам определить • максимальную сумму инвестиций на устранение риска, • ниже которой затраты считаются эффективными – ПРЕМИЮ за нефинансовый риск На эту сумму по принципу со-финансирования уменьшаются инвестиции для «окупаемости» финансовых рисков Возможные последствия (в баллах) Максимальные затраты на снижение риска (в деньгах) В общем случае, при больших нефинансовых эффектов мероприятия, ранг будет выше.

17. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ По рискам для здоровья и жизни 1. ОЦЕНКА НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ В БАЛЛАХ • Для снимаемых рисков проф. заболеваний, травматизма и гибели людей выбрана Бальная методика FEMA • Методика выбиралась совместно со СНИТБ и выборочно проверялась на филиалах • Применение подобной методики в других компаниях получило одобрение внешних аудиторов процессов по стандарту OHSAS • Оценка рисков ТБ по приказу №8 от 18.01.2010г. будет проведена на основе этой Методики = Уровень риска (баллы) Значимость последствий (баллы) Х Оценка возникновения опасности (%) Х Оценка подверженности опасности (баллы) • ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА РИСКА • Оценка в баллах последствий риска (от лёгкой травмы до группового несчастного случая с летальным исходом) по специальной шкале • Вероятность возникновения опасных факторов способных привести к риску для жизни и здоровья • Критерий, характеризующий периодичность подверженности риску для жизни и здоровья • Уровень риска, • балл • 50 баллов • Последствия риска Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток • Легкая травма без потери трудоспособности Несчастный случай с тяжелым исходом Несчастный случай случая с летальным исходом

18. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ По рискам для здоровья и жизни 2. ОЦЕНКА ПРЕМИИ ЗА СНИЖЕНИЕ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ • Цифры условные – для примера • 1. Комитет установил максимальную сумму затрат на исключение риска с последствием «несчастный случай с тяжёлым исходом» с вероятностью 30% в размере 5 млн. руб. 2. Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья в этом случаи: 5 млн. руб./50 баллов = 100 тыс. руб./ балл = Премия 1 (тыс. руб.) Уровень риска (баллы) Х Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья (тыс. руб./балл) 3. В ходе оценки снижаемых нефинасовых рисков получили оценку в 36 баллов Премия за нефинансовый риск (максимальные эффективные затраты на снижение этого риска) = 36 баллов х 100 тыс. руб./ балл = 3,6 млн. руб. 4. При расчёте ранга мероприятия на величину премии за нефинансовый риск (3,6 млн. руб.) будет снижены инвестиции • Уровень риска, • балл • 50 баллов • 36 баллов • Последствия риска Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток • Легкая травма без потери трудоспособности Несчастный случай с тяжелым исходом Несчастный случай случая с летальным исходом

19. ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Выбор наиболее адекватного метода Есть достаточная статистика? Обработка и анализ статистики НЕТ Определение вероятности реализации риска в текущий год на основе статистических данных с необходимой обработкой Есть возможность сравнить по вероятности с подобными рисками, у которых оценена вероятность? НЕТ Метод попарного сравнения Риск снижения выработки ГЭС более чем на 200 млн. кВтч от планового Определение вероятности путём сравнения (больше меньше, одинаково) с известными вероятностями по подобным рискам Подробнее – на следующем слайде Экспертный метод с опросным листом и списком ответов Эксперт последовательно отвечает на вопросы, по которым есть список тестовых ответов. По окончанию анкеты на основе всех ответов по шкале определяется вероятность Свищ в экономайзере котла ПК-24 Все услуги более 500 тыс. руб.

20. ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Описание метода попарного сравнения По некоторым сценариям невозможно найти достоверную статистику. • На ТЭЦ-10 таким примером стали сценарии: • Ложная сработка автоматики • Отключение двигателя 6 кВ • Потеря напряжения на РУСН-6 кВ, и др. В таких условиях определение вероятности возможно экспертным подходом Возможные методы экспертной оценки вероятности МЕТОД ПРЯМОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕТОД СРАВНЕНИЯ С ДРУГИМИ СОБЫТИЯМИ Простой экспертный опрос даёт значительную погрешность. (Это связано с особенностями человеческого мышления: проблема маленьких чисел, сложностью определения численной вероятности) Экспертам проще оценить качественно (больше/меньше) вероятность при сравнении с другими событиями (сценариями риска) Принцип метода сравнения ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТАМ ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ 1. «Что чаще случается ложная сработка автоматики или свищ в СРЧ?» «Чаще происходит свищ в СРЧ» 2. Далее эксперты сравнивают «ложную сработку автоматики и взрыв в топке» «Чаще происходит ложная сработка автоматики» Из этого можно сделать вывод, что вероятность сценария «Ложная сработка автоматики» находится в промежутке между значениями вероятностей по свищу в СРЧ и взрыве в топке. Значения по этим сценариям нам известны из анализа статистики. Соответственно мы можем определить с достаточной точностью вероятность ложной сработки автоматики

21. ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Описание метода попарного сравнения 1 МИН вероятность Работа экспертов Пример КА ПК-24 ст. № 12 На основе опроса экспертов, а так же данных полученных после анализа статистики 1. Все сценарии располагаются по возрастанию вероятности 2. Далее сценарии сравниваются друг с другом (каждый с каждым) по вероятностям (одинаково, выше, ниже) 3. На этом работа экспертов заканчивается МАХ вероятность 2 Перевод качественной оценки (больше/меньше) в количественную (%) 1. Рассчитывается численный рейтинг для каждого сценария на основе его сравнения с остальными сценариями 2. На основе данных по ранее определенной вероятности статистическим способом (опорные точки) и рейтинга попарного сравнения находятся переводные коэффициенты 3. Методом линейной интерполяции находится неизвестные вероятности Опорные значения с известной вероятностью вероятность Искомые значения вероятностей Рейтинг попарного сравнения

22. ПРИМЕР Расчёта итоговых показателей ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта и нефинансовых рисков ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта 0,59 0,40 0,37 рентабельность по рискам – только фин. риски Учёт дополнительного эффекта и снижение нефинансовых рисков оказывает существенное влияние на итоговый рейтинг мероприятия

23. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОДХОДОВ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА ОЦЕНКА на принципах Риск-менеджмента Эффекты для ДПЭ БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА Простота/Осуществимость оценки + ± Объективное обоснование увеличения Фонда надёжности Обоснование перераспределения бюджетов между направлениями: ремонт, охрана, экология, ИТ и др. Оценка и обоснование оптимального резервного фонда Сбор данных для страхования Оценка общей подверженности рискам Компании Обоснование и Защита Риск-аппетита Стресс-тестирование – оценка запаса ликвидности ± + - + ± + - + - + - + - +

24. ОЦЕНКА УСЛУГ. Промежуточные выводы 1. Оценено 200 работ свыше 0,5 млн. руб. общей стоимостью 600 млн. руб. (27%) 2. После оценки прошло секвестирование по статье УПХ на 200 млн. руб. (10%) 3. Из отранжированного списка исключены только несколько услуг • 4. Основное секвестирование произведено за счёт исключения работ ниже 0,5 млн. руб. Ранжирование не дало результатов – не повлияло на решение • Учитывались только затраты на услуги, и не учитывались дальнейшие необходимые затраты по ликвидации риска • Учёт нефинрисков мел очень высокое влияние на ранг – была прямая добавка к рейтингу • Некоторые услуги оценивались чохом по всей станции без выделения объектов – и автоматически были супер-эффективны У 83% работ получился очень высокий рейтинг У 14% работ получился высокий рейтинг Только 3% - средний и низкий рейтинг Подходы по оценке услуг с точки зрения рисков необходимо менять

25. ОЦЕНКА УСЛУГ. Ближайшие планы Максимальный охват услуг «Работающий» рейтинг «Подъёмные» трудозатраты (300-500 паспортов) • Изменение подходов • Разбивка работ по объектам для исключения принципа «паровоза» • Оценка возможных дополнительных инвестиций после услуги • Пересмотр шкалы по рискам задержки выполнения предписаний • Отсечение явно проходных услуг • Броня ОУР – по результатам проведённой работы • Броня предписаний – по работам, где 100% необходимо выполнение з-ва • Броня ЦФО 2 – обоснование служб о высокой эффективности услуг После исключения броней и изменения подходов выбор минимальной границы по стоимости услуги таким образом, что бы паспортов было не более 500

26. ПРЕДЛГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ В 2010 ГОДУ: Оценка программы КС Надёжность • Параллельно • Методика 2006 г. с баллами по Паспортам надежности • Расчёты на принципах риск-менеджмента По просьбе филиалов, для уменьшения документооборота, предлагается объединение в одном паспорте двух методик Сравнение результатов по двум методикам по итогам оценки Разработка типовых форм для оценок типовых видов ущерба: Штрафы за мощности Потери на рынке Вынужденные затраты на пуски/остановы И др. Подбор и систематизация имеющейся статистики Унификация методик оценки ущербов для отдельных типов рисков • Оценка работ по услугам более 100 тыс. руб. на принципах риск-менеджмента Отбор по итогам оценки 2009 «явно проходных услуг» Уточнение списка услуг, направленных на снижение рисков Отбор и закрепление методик оценки рисков для отдельных типов рисков

27. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ШАГИ Ремонт (3 млрд.)∞ Реализация системы бюджетирования на основе сквозного ранжирования по рискам всех работ 2011 год ДБР ДБР ДБР PR PR PR КС надёжность (2,6 млрд.) 350 шт Расширение охвата мероприятий по снижению рисков Первая реализация подходов риск-менеджмента по бюджетированию программы КС и Услуг IT IT IT КВСУ КВСУ КВСУ 2010 год Услуги по рискам (1,5 млрд.) 500 шт Полученные реестры носят рекомендательный характер и не являются в полном объёме поддержкой решения об отборе Услуги по рискам свыше 0,5 млн. 250 шт 2009 год КС надёжность КВСУ (0,4 млрд.) 70 шт Итогом работы будет являться сквозное ранжирование всех мероприятий, снижающих риски по различным направлениям (технические риски, КВСУ, IT и др) и статьям затрат (Услуги, ремонт, КС надёжность и др) с целью определения приоритетов реализации