1 / 28

Hépatite B AgHBe (-)

Hépatite B AgHBe (-). Vincent Leroy Clinique Universitaire d’Hépato-Gastroentérologie INSERM U823 CHU de Grenoble. Hépatite B AgHBe(-) : 75% des cas . HBeAg négatif. Portage inactif ( contrôle immun ) . Hépatite B AgHBe (-) (mutation pré -C). ALAT < N ADN < 2 000 UI/ml

orde
Download Presentation

Hépatite B AgHBe (-)

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Hépatite B AgHBe (-) Vincent Leroy Clinique Universitaire d’Hépato-Gastroentérologie INSERM U823 CHU de Grenoble

  2. Hépatite B AgHBe(-) : 75% des cas HBeAg négatif Portage inactif (contrôleimmun) Hépatite B AgHBe (-) (mutation pré-C) ALAT < N ADN < 2 000 UI/ml Histologie normale ALAT > N ou ADN > 2 000 UI/ml Histologie anormale Pronostic à long terme excellent Risques cirrhose et cancer

  3. Evolution spontanée après perte AgHBe N=483 patients % Age à la seroconversion HBe Chen et al, Hepatology 2010

  4. Perte de l’AgHBs chez des porteurs inactifs Patients asiatiques 50 40 30 Probabilité cumulative de perte de l’AgHBs (%) 20 10 0 0 5 10 15 20 25 30 Années passées suite à l’inclusion Nb de patients à risque 1 965 1 731 1 039 608 163 20 Taux cumulé de perte d’AgHBs par an : 1,15 % Chu et al, Hepatology 2007

  5. Portage inactif et risque de CHC Principal facteur de risque : age > 40 et 50 ans Porteurs inactifs 0,015 Controles 0,010 Incidence du CHC 0,005 0 0 5 10 13 Années passées suite à l’inclusion Chen et al, gastroenterology 2010

  6. Pièges chez le porteur inactif • Porteur inactif « âgé » (>40-50 ans) • Risque (faible) de CHC : échographie • La cirrhose inactive • Vrai porteur inactif virologique • Risque de CHC : indication de traitement • L’hépatite B AgHBe (-) • Histoire naturelle fluctuante….(monitorage)

  7. Tests non invasifs de fibrose • 145 inactifs (ALAT < N, Ag Hbe -, ADN VHB < 2000) suivis 4 ans • Comparés à 122 hépatites B Ag Hbe – F0F1 (PBH) • Performance du Fibrotest et du Fibroscan 0,8 P<0,01 20 NS 0,2 15 10 0,4 5 0,2 Inactif Hépatite B Inactif Hépatite B Fibrotest Fibroscan Hilleret et al, EASL 2009

  8. Hépatite B AgHBe(-) : histoire naturelle Complications à 5 ans Age, ALAT, VHC, VHD 38% 17% 13% Incidence 3% Asie Europe Hépatite Cirrhose Cirrhose Cancer Fattowich et al, J Hepatol 2008

  9. ADN VHB, cirrhose et cancer ADN VHB à l’inclusion n=3774 .4 37% 1.0 x 106 n=627 1.0-9.9x105 n=344 1.0-9.9x104 n=649 300-9.9x103 n=1210 <300 n=944 P <0.001 .3 23% Incidence cumulative de cirrhose .2 10% .1 6% 5% 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Années de suivi R.E.V.E.A.L. – HBV Study Iloeje et al. Gastroenterology 2006

  10. Hépatite B AgHBe(-) : lésions > A1F1 % > 200 000 20 000 – 200 000 2 000 – 20 000 < 2 000 Porteurs inactifs n=203 n=91 n=63 n=42 n=35 Papatheodoridis et al, Hepatology 2008

  11. Algorithme EASL 2009 HBeAg négatif ALAT < N ADN < 2 000 UI/ml ALAT > N ou ADN > 2 000 UI/ml Biopsie hépatique* • Portage inactif • Surveillance 3 –6 mois • A ou F > 1 • Traitement • A et F < 2 • Surveillance 1 UI = 5 copies * Sauf si cirrhose évidente

  12. Objectifs du traitement Virosupression ADN indétectable Foie Virus / Immunité Perte Ag HBs ? Eradication ? Histologie hépatique ? Cirrhose ? Cancer ?

  13. Analogue ou IFN ? Traitement court (48s) Tolérance difficile Perte AgHBs : possible Traitement à vie Tolérance excellente Perte AgHBs : non IFN NUC Réponse durable 20% Virosupression : 100%

  14. 25% 21% 20% 17% 15% 12% % de patients à 5 ans 10% 7% 5% 0% ADN VHB ADN VHB Perte Séroconversion HBs < 10 000 cp/mL < 400 cp/mL AgHBs IFN 48 semaines : réponse virologique à 5 ans 72% Marcellin EASL 2009

  15. Facteurs prédictifs de réponse durable • ALAT (OR=1,3 / 10 UI/ml) • Difficulté d’identifier les bon candidats à l’IFN Marcellin et al, Gastroenterology 2009

  16. Prédiction per-traitement : ADN ou AgHBs? ADN : delta log < 1 à S12 : VPN très élevée AgHBs quantitatif : meilleure prédiction 4 Non répondeurs 3 Ag HBs (Log UI/ml) 2 < 0,5 log < 1 log VPN 90 97 VPP 89 92 1 Répondeurs 0,0 BL S12 S24 S48 S72 S96 Moucari et al, Hepatology 2009

  17. Objectif : ADN du VHB non détectable (technique sensible type PCR < 20 UI/ml) Traitement par analogue EASL Guidelines, J Hepatol 2009

  18. La suppression incomplete de la réplication du VHB conduit à la selection de variants résistants Virus – sauvage Début du traitement avec analogues nucléos(t)idiques Variants apparaissant naturellement variants avec résistance contre VHB • Suppression incomplète • - Puissance insuffisante • - Baisse d’observance • - Resistance préexistante Réplication VHB Temps Locarnini S, et al. Antivir Ther 2004; 9:679–693

  19. Incidence du CHC Incidence cumulée (%) Suivi moyen = 40 mois 20 < F4 F4 ADN VHB - ADN VHB + 16 10,8 12 8,8 8 4 2,3 0,5 N 2233 1054 982 852 Papatheodoridis et al J Hepatol 2010

  20. Tenofovir : données à 3 ans p<0.001 p<0.001 100 99 97 100 95 91 ADV–TDF 90 83 TDF–TDF 80 70 68 60 Pourcentage de malades ADN VHB < 400 cop/ml 50 40 30 20 14 10 84 160 82 141 117 241 110 223 0 Week 481 Week 1442 Week 481 Week 1443 HBeAg(+) HBeAg (–) Heatcothe et al. Gastroenterology 2010.

  21. Etude multicentrique européenne : n = 212 100 AgHBe- 80 AgHBe+ 60 40 % d’ADN du VHB indétectable 20 0 0 24 48 72 96 Semaines de traitement ETV : Réponse virologique à S48 et S96 Zoutendijk et al, AASLD 2010

  22. Entecavir : données de résistance à 6 ans Résistance 100 3 patients ont développé une résistance les 3 premières années 80 60 Probabilité cumulée (%) 40 20 0 1 N=663 2 N=278 3 N=149 4 N=120 5 N=108 6 N=99 Années 1. Tenney D, et al. 44th EASL, Apr 22–6, 2009, Copenhagen, Denmark. Oral 20. 2. Baraclude® (entecavir) SmPC Aug. 2009.

  23. Quels sont les types d’échec virologiques ? analogue 1.0 Non réponse primaire 0 < 1 log -1.0 ADN VHB(log10 IU/mL) Réponse partielle 1 log -2.0 -3.0 Echappement 1 log Réponse complete Nadir -4.0 0 6 12 18 Mois 23 Lok AS, et al. Hepatology. 2007;45:507-539.

  24. ETV après traitement par LAM Etude Virgil LVD-naifs (N=116) 100 LVD sans résistance (N=20) LVD avec antécédent de résistance (N=14) 80 LVD avec résistancee (N=9) 60 P=0.007 Taux de réponse (ADN < 80 cop/ml) 40 20 0 0 2 4 6 8 10 12 Durée de traitement (mois) Reijnders JGP, et al. J Hepatol. 2010;52:493-500.

  25. TDF après traitement par ADV 1.0 p<0.0001 0.8 0.6 AR n=22 0.4 p<0.001 LAM-R n=70 0.2 Probability of HBV DNA <400 copies/mL 0.0 ADV-R n=21 0 6 12 18 24 30 months Etude rétrospective : suivi de 30 mois Adapted from van Bömmel F et al. Hepatology 2010;51:73–80.

  26. Observance thérapeutique : persistance % persistance Chotiyaputta et al, J Hepatol 2010

  27. Mauvaise observance Education thérapeutique, contrôle à 3 mois Bonne observance Faire un test de résistance Ajouter un analogue n’ayant pas de résistance croisée LAM : LAM + TDF ADV : ADV + ETV ou TDF + ETV ETV : TDF + ETV Echappement virologique : que faire ?

  28. Ne pas la définir comme un ADN VHB + à S48 Survenue d’un plateau Vérifier l’observance (toujours) Conduite thérapeutique : Ajout de la 2° molécule ? (expérience limitée) Switch vers la 2° molécule ? (absence de données) Ajout de l’IFN ? (absence de données) Réponse sub-optimale ETV ou TDF

More Related