Павло Б ілак Карпатське агентство прав людини «ВЕСТЕД » Київ, 20 грудня 2012 р.

1. «Рікпіслямісцевихвиборів: моніторингрезультатівреформивиборчогозаконодавства в Закарпатськійобласті» Павло Білак Карпатське агентство прав людини «ВЕСТЕД» Київ, 20 грудня 2012 р.

2. Про проект Рік після виборів: моніторинг результатів реформи законодавства України про місцеві вибори Метою проектує проведення оцінки відповідності результатів реформи законодавства про місцеві вибори 2010 року заявленим попередньо очікуванням, шляхом громадського моніторингу діяльності депутатів місцевих рад в п’яти регіонах України.

3. Виконавці проекту Проект реалізовується Луцькою міською громадською організацією «Центр Політичного Аналізу та Виборчого Консалтингу» спільно з Лабораторією законодавчих ініціатив в партнерстві з організаціями-членами Мережі підтримки реформ за фінансової підтримки Міжнародного Фонду «Відродження». Участь в реалізації проекту беруть: • Донецька обласна організація ВГО «Комітет виборців України»; • Карпатське Агентство Прав Людини «ВЕСТЕД»; • Херсонська обласна організація ВГО «Комітет виборців України»; • Поліський фонд міжнародних та регіональних досліджень (м. Чернігів).

4. Методологія моніторингу • Період: листопад 2010 р. – квітень 2012 р. • Географія: Закарпатська область, м. Ужгород та м. Виноградів • Предмет: діяльність депутатів місцевих рад, а саме та її частина, метою якої є комунікація з виборцями та вирішення проблем виборців. • Індикатори: звітування депутатів, прийом громадян, діяльність в радах, взаємодія зі ЗМІ, зустрічі з виборцями, взаємодія з партіями, обізнаність виборців з роботою депутатів • Ради: Закарпатська обласна, Ужгородська міська, Виноградівська міська • Депутати: по 3 мажоритарники та по 3 списочники з кожної ради • Джерела інформації: газети, інтернет ЗМІ, інформація з рад, протоколи сесій, громадська думка тощо. • Моніторингові заходи: вивчення ЗМІ, вивчення протоколів рад, спілкування з депутатами, опитування виборців тощо.

5. Обмеження та труднощі • Репрезентативність вибірки • Можливі неточності інформації • Неможливість врахування неформальної активності депутатів • Доступ до інформації • Ігнорування звернень

6. Результати моніторингу Звітування • Більшість депутатів звітує вчасно і з дотриманням вимоги про завчасне повідомлення виборців про це. • Спосіб, місце та час проведення більшості депутатських звітів не сприяє тому, щоб з ними могла ознайомитися велика кількість виборців. • Дуже важко знайти інформацію щодо звітування депутатів обласної ради.

7. Результати моніторингу Депутатські приймальні та прийоми громадян • Більшість депутатів регулярно веде прийом громадян у точно визначений час у точно визначеному місці. • Інформація про прийом громадян депутатами обласної ради є важкодоступною. • Кількість прийнятих громадян суттєво варіюється – від 10 до понад 130. Більшість депутатів не веде журналів прийому громадя • Більшість депутатів ведуть прийом громадян самостійно.

8. Результати моніторингу Діяльність депутатів в радах • Більшість депутатів, обраних для моніторингу, не виявляють великої активності на засіданнях рад. • Частково це пов’язано з прийнятою в Закарпатській обласній та Ужгородській міській радах практикою, що виступає тільки голова фракції або депутатської групи. • У Виноградівській міській раді всі рішення приймаються без обговорення в сесійній залі та одноголосно. • Тематика депутатських виступів, звернень та запитів загалом відображає потреби їхніх виборців.

9. Результатимоніторингу Взаємодія з медіа • Взаємодія депутатів із ЗМІ є дуже слабкою навіть попри можливість безкоштовно висвітлювати свою позицію в комунальних ЗМІ. • Більша частина депутатської присутності у ЗМІ ініційована журналістами і відображає в першу чергу їхню професійну діяльність депутатів. • Депутати не дуже активно використовують потенціал соціальних мереж для висвітлення своєї депутатської діяльності.

10. Результатимоніторингу Участь у громадських слуханнях та інших публічних заходах • Громадські слухання як елемент прямої демократії майже не діють в Закарпатській області. • В м. Ужгороді проведення громадських слухань як таких майже неможливе, оскільки діють абсурдні вимоги до організації громадських слухань. • Депутати, обрані для моніторингу, не брали участь у громадських слуханнях. • Депутати досить активно беруть участь в інших заходах в межах територіальної громади та проводять неформальні зустрічі з виборцями.

11. Результатимоніторингу Зв'язок з місцевими партійними осередками • За період з листопада 2010 р. по квітень 2012 р. був один випадок зміни партійної належності депутата (Українська партія – Партія Регіонів) в 3 радах, обраних для моніторингу.

12. Результатимоніторингу

13. Результатимоніторингу Представництво в місцевих радах (місце проживання) • Переважна більшість обраних для моніторингу депутатів проживає в межах своєї територіальної громади. • Більшість депутатів-мажоритарників Закарпатської обласної та Ужгородської міської рад проживає за межами відповідних виборчих округів. На рівні міста така ситуація є зрозумілою, але на рівні області дуже часто в округах обираються абсолютно непов’язані з округами кандидати

14. Висновки • Цілі, які були поставлені авторами закону №6601, не були досягнуті. • Аналіз діяльності депутатів місцевих рад не виявив підвищеної активності депутатів-мажоритарників у сфері відстоювання інтересів громадян та підтримки постійної комунікації із виборцями, свідченням чого є вкрай низький рівень обізнаності громадян із діяльністю депутатів місцевих рад. • Закріплені в законі «Про статус депутатівмісцевих рад» норми, покликанісприятипідзвітності і підконтрольностідепутатіввиборцям, не дотримуються в повномуобсязі, а якщо й дотримуються, то формально.

15. Висновки • Коріння проблеми неефективності діяльності місцевих рад слід шукати не так в існуючий виборчій системі, як в комплексі інших факторів – слабкості інституту місцевого самоврядування, корумпованості, низькій політичній культурі як виборців, так й їх обранців, непрозорості діяльності рад тощо. • Змішана система вигідна насамперед політичним силам, які покладаються не на системну прозору роботу з виборцями, а на банальне скуповування голосів. • Запровадження змішаної виборчої системи – не панацея від усіх хвороб української політики; воно само по собі не здатне вирішити проблеми відчуження виборців від депутатів та браку прямої і ефективної комунікації між ними.

16. Ключові пропозиції • Прозорість діяльності рад – запорука їхньої ефективності. Вільний доступ громадян до інформації мав би справляти стримуючий та виховний ефект на депутатів. За умов повної прозорості діяльності рад депутати змушені будуть ставати дедалі більш відкритими та чуйними до потреб та запитів своїх виборців. • Має бути забезпечений вільний доступ громадян до документів ради. Для цього слід, у випадку Ужгородської міської ради, скасувати заборонні норми регламенту. • Мають бути створені рівні умови доступу до ЗМІ для депутатів місцевих рад від різних політичних сил. • Має бути забезпечені умови для проведення громадських слухань як механізму прямої демократії. • Потрібно запровадити певні санкції за невиконання депутатами своїх обов’язків таких, як регулярне звітування та регулярний прийом громадян. Такою санкцією могло б бути відкликання депутата з ініціативи виборців. • Звітування депутатів має відбуватися частіше. Звіти повинні в обов’язковому порядку публікуватися в комунальних ЗМІ.

17. Дякую за увагу!