Premieavviket ! – en bombe i balansen?

1. Premieavviket !– en bombe i balansen?

3. Noen politikere har skjønt at….

4. To forskjellige regelverk • Forskjellige regleverk gir forskjellige resultater: PREMIE ≠ KOSTNAD

5. Hva skjedde i 2002? • Etpar års jevn nedgang i verdensøkonomien • 911 (2001) • Dårlig avkastning og ekstraregning til kommunene for å dekke inn nødvendig vekst i pensjonsfond • Kommunene fikk ikke bevilget mer penger, men kunne bokføre en lavere kostnad • Man hadde skapt en ”kreativ bokføring”; og begrepet premieavvik oppsto…

6. Hvor stort overskudd har egentlig en kommune……?

7. Man ønsket seg • En jevnere og mer forutsigbar pensjonskostnad! • Man laget derfor et regelverk som skulle ”forutsi” denne jevne og forutsigbare kostnaden; • først basert på historiske tall (som viste seg å ikke fungere); • og så på tenkte fremtidige tall (som……..)

8. Akkumulert premieavvik – eks.

9. Ikke som 2002, men stabil og forutsigbar ordinær premie = forsikringspremie (dvs.sparing), inkl. adm.tillegg, adm.reservepremie og termintillegg Det er ikke der problemet ligger;

10. Men reguleringspremien! Budsjettert og endelig premie 2009: 2010: Budsjettert premie 2011:

11. Økonomiske forutsetninger;Forholdstallet fra KRD • KLP, SPK, Storebrand og Vital blir enige om diskonteringsrenten, • Historikk om forholdstallet: D F L

12. Hva betyr denne endringen av F i 2011? • Netto pensjonskostnad økte med 5-6% for en gjennomsnittskommune • De fleste kommunene får et negativt premieavvik i 2011 i fellesordningen, og må derfor kostnadsføre MER enn de faktisk betaler i premie

13. Den kommunale deflatoren (fra TBU-rapport) Hva med 2010 og 2011?; Pensjonskostnader er med i deflatoren for "historiske" år, men ikke i prognosene for inneværende eller kommende år. (da settes komponenten "bidrag fra pensjonskostnader" lik 0).

15. Tilbakeførte overskudd og premieavviket? • Premieavviket skal krediteres drift og inn i balansen Så; hyggelig brev fra KLP etter et kjempebra årsoppgjør, og vi tilbakefører flere millioner til kommunen  Men; økonomisjefene må bare roe ned og si at dette IKKE påvirker kostnadsføringen i regnskapet  Dessuten; om man har budsjettert med et premieavvik, så må jo denne korrigeres på posten 190/170… 

16. Og snart får vi nye utfordringer…..

17. Hva vil det si? : • KLP oppga følgende tall i juni til FNO: • ”Effekten på premie av redusert grunnlagsrente fra 3.0 % til 2,5 % for ny opptjening og forhøyelser: • Dette avhenger først og fremst av aldersfordelingen i bestandene. • I den største av KLPs ordninger (Fellesordningen for kommuner og bedrifter) medfører en slik rentenedsettelse en økning i årspremien på ca 12 %. • Reguleringspremien om fatter også pensjonister, dvs. at aldersfordelingen blant de om omfattes er en annen enn i yrkesaktiv bestand, slik at effekten der er lavere, i praksis ca 10 %. • Engangspremier for bruttogaranti og tidligpensjon økes med ca 7%.”

18. - Skal man bare avfinne seg med situasjonen……eller finnes det en vei ut av h……???

20. Eksemplet Skjervøy

21. Hva skal vi gjøre?????? • Positivt driftsresultat • Negativt finansielt resultat (pengestrøm) • Hvordan dekke det finansielle underskuddet? • Oppsparte midler? • Langsiktig lån? • Kassekreditt? (Ref DEP sak 03/3693) • Henstand?

22. Noen tegninger blir det også….

23. Vanskelige greier…….

24. Ulike løsninger…….

25. Avsette til fond

26. Vanskelig å sammenligne

27. Noen fylkesmenn påpeker situasjonen…

28. Noen går fra 15 år til 1 år også….