N g rjuna 150 250 d c
Download
1 / 54

Nâgârjuna (150-250 d.C.) - PowerPoint PPT Presentation


  • 107 Views
  • Uploaded on

Nâgârjuna (150-250 d.C.). Fundamentos de la Enseñanza de la Vía Media (Mâdhyamika-Kârikâs). Causalidad ¿Qué es lo que hay? Surgimiento, Permanencia y Disolución Agente y Acción Perceptor y Percepción Fuego y Combustible . No-Comienzo Esencia y Existencia Ser y Realidad Nirvana

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' Nâgârjuna (150-250 d.C.)' - nili


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
N g rjuna 150 250 d c

Nâgârjuna(150-250 d.C.)

Fundamentos de la Enseñanza de la Vía Media (Mâdhyamika-Kârikâs)


M dhyamika k rik s de n g rjuna contiene una dedicatoria al buda y 27 cap tulos

Causalidad

¿Qué es lo que hay?

Surgimiento, Permanencia y Disolución

Agente y Acción

Perceptor y Percepción

Fuego y Combustible

No-Comienzo

Esencia y Existencia

Ser y Realidad

Nirvana

La Cadena de 12 Eslabones de la Causación Interdependiente

Mâdhyamika-Kârikâs deNâgârjuna(contiene una dedicatoria al Buda y 27 capítulos)

Resumen de los contenidos


Filosof a de n g rjuna como la ense anza de la v a media

Filosofía de Nâgârjuna como la Enseñanza de la Vía Media

Esencialismo

y

Nihilismo

La “Vía Media”, ¿entre qué?

doctrina que sostiene la primacía de la esencia sobre la existencia

doctrina que niega la existencia de una realidad sustancial


Puesto que el concepto central de “la Enseñanza de la Vía Media” (mâdhyamaka) es shûnyata (“el vacío”), en la filosofía de Nâgârjuna,

a menudo su perspectiva se denomina “Shûnyavada” (“la Vía del Vacío”).

(El mundo, -y los egos y otras entidades que constituyen el mundo-, está desprovisto, o vacío, de esencia, o ser-propio).


A trav s del m todo de la cr tica dial ctica o reducci n al absurdo

A través del método de la “crítica dialéctica”, o reducción al absurdo

Nâgârjuna desafía las suposiciones esencialistas y nihilistas, intentando demostrar a través de un riguroso análisis lógico-formal que ambas visiones se contradicen a sí mismas, son absurdas y falsas.


Si fuese cierto el esencialismo o el nihilismo entonces seg n n g rjuna

no podría haber ninguna causa, ninguna condición y ningún efecto;

nada podría suceder;

nada surgiría, permanecería o se disolvería;

no podría haber agentes, ni acciones, ni mundo fenoménico;

habría perceptores sin percepciones y percepciones sin perceptores;

el fuego y el combustible serían idénticos o habría combustible sin fuego y fuego sin combustible;

no habría cambio; ni nacimiento, ni envejecimiento, ni muerte; ni Samsara; y

no podría haber Liberación del mundo, ni Nirvana.

Si fuese cierto el esencialismo o el nihilismo, entonces (según Nâgârjuna)


Esencialismo y nihilismo
Esencialismo y Nihilismo efecto;

  • Esencialismo es el punto de vista según el cual la realidad se compone de eternas, inmutables e independientes sustancias esenciales (ego-entidades, además de cosa-entidades).

  • Nihilismo es el punto de vista según el cual no hay tales esencias y, por consiguiente. no existe nada en absoluto.

  • Esencialismo y nihilismo coinciden en que sólo las entidades esenciales pueden ser “en verdad reales”.


Tiene alg n sentido

Causalidad efecto;

¿Tiene algún sentido

imaginar que hay causas sin efectos, o condiciones sin lo que es condicionado?

¿Acaso las ideas de causa y efecto no van juntas, es decir, se implican mutuamente?

¿No es este el mismo caso de las condiciones y lo condicionado?


Si en el esencialismo o el nihilismo hay raz n entonces nada surge
Si, en el esencialismo o el nihilismo, hay razón, entonces “nada surge”.

  • Supongamos que el nihilismo está en lo cierto. Nada puede surgir de la nada (Ex nihilo nihil fit).

  • Supongamos que el esencialismo es cierto. Sólo las esencias eternas e invariables son “en verdad reales”. Las esencias tampoco pueden aparecer y desaparecer. Nada puede surgir.

  • Ahora bien, lo que surja debe ser impulsado a surgir. Pero si “no surge nada”, entonces nada es causado.


El mismo argumento se aplica a las condiciones de las cuales surgen las cosas
El mismo argumento se aplica a las condiciones de las cuales surgen las cosas.

  • Si las cosas no surgen, entonces no puede haber condiciones para que surjan.

  • Si nada surge, entonces la idea según la cual las cosas surgen de las condiciones no tiene aplicación; las condiciones no son condiciones.

Entonces . . .

no habría causas ni condiciones

(si tanto el esencialismo como el nihilismo estuviesen en lo cierto).


Otros argumentos
Otros argumentos surgen las cosas.

  • Puesto que no pueden surgir el Ser o el No-Ser, tampoco pueden ser causados, o condicionados.

  • Si absolutamente nada existe (nihilismo), entonces no puede haber causas, o condiciones, puesto que las causas deben ser algo más bien que nada.

  • ¿Puede haber sucesos incausados e incondicionados? En tal caso, ¿por qué necesitaríamos las ideas de causa y condición? ¿Qué significa “efecto”? En buena lógica, ¿no implica, “efecto”, causa y condición? Por tanto, si hay efectos tiene que haber causas y condiciones, lo cual hace que tanto el esencialismo como el nihilismo (que niegan causas y condiciones) sean falsos.


Si nada se convierte en esencia (esencialismo y nihilismo), entonces nada procede de la esencia.

Si nada comienza (esencialismo y nihilismo), entonces nada esta precedido (inmediatamente precedido) por una condición causante.

Lo que ha cesado de existir no puede ser causa, o condición, de nada más. ¿Es eso cierto? Si una ficha de dominó hace caer otra ficha y entonces deja de existir, ¿no sigue siendo la causa de la caída de la segunda ficha?


En conclusi n
En conclusión: entonces nada procede de la esencia.

  • Tanto el esencialismo como el nihilismo están de acuerdo en que, si no hay ningún ser sustancial entonces no existe realmente nada.

  • El esencialismo mantiene que hay sustancias esenciales; el nihilismo afirma que no hay nada.

  • De cualquier modo, las ideas de causa y condición no tienen sentido.

  • Si realmente no existe nada (nihilismo), entonces las causas y las condiciones ciertamente no existen.

  • Si, en el fondo, sólo existen esencias sustanciales (es decir, inmutables [esencialismo]) entonces, una vez más, las causas y condiciones que son parte del proceso del cambio, o devenir, en realidad no existen.


Por tanto si el esencialismo o el nihilismo fuesen ciertos

Entonces, el mundo cambiante que experimentamos (el mundo fenomenal de causas, condiciones, efectos y sucesos)

Sería ontológicamente irreal, una ILUSIÓN.

Por tanto, si el esencialismo o el nihilismo fuesen ciertos

(¿Discrepa Nagarjuna realmente de esto? En ese caso, ¿cuál es su posición en contraste con el esencialismo y el nihilismo?)


Cu l es su posici n ante el realismo metaf sico

¿Cuál es su posición ante el realismo metafísico? fenomenal de causas, condiciones, efectos y sucesos)

¿Es más aceptable, según Nagarjuna, que el nihilismo o el esencialismo?


De acuerdo con la perspectiva realista
De acuerdo con la perspectiva realista: fenomenal de causas, condiciones, efectos y sucesos)

  • el cambiante, pluralista y particularizado mundo fenomenal de causas, condiciones, efectos, sucesos y entidades es real.

  • Ese mundo realmente existe, pero no es ni Esencia (ser inmutable) ni No-Esencia (la Nada).

  • Se trata de un mundo en el que las entidades cambian como resultado de las causas y las condiciones (relaciones de causa y efecto). Es un mundo de Transformación.


La dial ctica cr tica o reducci n al absurdo de n g rjuna

La dialéctica crítica, o reducción al absurdo, de Nâgârjuna

también se dirige contra las distintas interpretaciones realistas del mundo que aparece en la experiencia.*

*El realismo metafísico (en este contexto) es el punto de vista según el cual el mundo fenomenal es real.


Nagarjuna tampoco acepta el realismo
Nagarjuna tampoco acepta el realismo. Nâgârjuna

  • Niega que:

    • un suceso se ocasione por sí mismo,

    • o por algún otro distinto de él mismo,

    • o por la combinación de él mismo con algún otro distinto de sí,

    • o por nada en absoluto (es decir, ni por sí mismo, ni por algo distinto de sí mismo).

  • Afirma que un efecto no puede pre-existir en sus causas y condiciones. ¿Por qué no? ¿Es porque la pre-existencia del efecto en la causa/condición elimina la distinción entre efecto y causa/condición? ¿Es porque tal pre-existencia supone que el efecto es la causa/condición de sí misma, exigiéndole que exista antes de que realmente exista (lo cual parece absurdo)?

Pero . . . .


Nagarjuna se pregunta como

Un efecto que no pre-existe en sus causas, o condiciones, puede surgir de ellas.

Es decir, si el efecto existe separado de sus causas y condiciones,

entonces, ¿por qué un efecto concreto surgiría de una causa o condición concreta?;

¿por qué tendríamos que pensar que, en el fondo, hay algo causado, o condicionado?,

si la causa/condición es una cosa y el efecto es otra, entonces, ¿por qué ESTE efecto surgiría de ESTA causa/condición?

Quizás no haya ni causas/condiciones ni efectos, sino sólo sucesos que van y vienen sin estar causados, o condicionados.

Nagarjuna se pregunta como


Por tanto
Por tanto: puede surgir de ellas.

  • los sucesos no pueden surgir de sí mismos,

  • tampoco pueden surgir de algo distinto a sí mismos, y

  • no pueden surgir de la combinación de sí mismos con algo distinto a ellos, pues la combinación de dos causas que no lo son no produce una causa.

Pero, además, los sucesos no pueden surgir “sin una causa”, es decir, de la nada, pues nada puede surgir de la nada; “la nada” no puede causar, o hacer surgir, algo.

Entonces,


Parece que

Parece que: puede surgir de ellas.

“nada surge, sea lo que sea”


Nagarjuna se ala otro problema en la idea de causalidad

si las condiciones que causan un efecto no se autogeneran, sino que son generadas por algo distinto a ellas mismas, (lo cual es a su vez generado por algo distinto también y, así, hasta el infinito), entonces el efecto nunca puede surgir.

E no puede surgir hasta que C1 haya surgido, pero C1 no puede surgir hasta que C2 haya surgido; C2 no puede surgir hasta que C3 haya surgido, y C3 no puede surgir hasta que C4 haya surgido, y así hasta el infinito.

Nagarjuna señala otro problema en la idea de causalidad:

(regresión al infinito)


Parece que en contra del realismo metaf sico y del sentido com n

Nuevamente, sino que son generadas por algo distinto a ellas mismas, (lo cual es a su vez generado por algo distinto también y, así, hasta el infinito), entonces el efecto nunca puede surgir.

parece que(en contra del realismo metafísico y del sentido común)

*

“nada surge, sea lo que sea”

¿No es contraria también esta conclusión a la enseñanza budista del origen interdependiente, o condicionado, de todas las cosas? SIN FE, NO HAY BUDISMO.

*


Qu es lo que hay en realidad
¿Qué es lo que hay en realidad? sino que son generadas por algo distinto a ellas mismas, (lo cual es a su vez generado por algo distinto también y, así, hasta el infinito), entonces el efecto nunca puede surgir.

  • Pasado, presente y futuro. Ni el pasado ni el futuro son Ahora Mismo; luego no existen. ¿Existe el Ahora Mismo?

  • Tanto el esencialismo como el nihilismo niegan que algo pueda realmente suceder. Entonces, si en el esencialismo o el nihilismo, hay razón, no sucedería nada en absoluto, y el suceso de ahora mismo no podría acontecer.

  • El realismo afirma que hay algo ahora que está en proceso de suceder (aunque lo que está en proceso de suceder puede que no llegue a suceder realmente, es decir, el acontecimiento no es necesario sino contingente).


El realismo se aproxima a la experiencia ordinaria de sentido com n sobre este punto

El realismo se aproxima a la experiencia ordinaria, sino que son generadas por algo distinto a ellas mismas, (lo cual es a su vez generado por algo distinto también y, así, hasta el infinito), entonces el efecto nunca puede surgir.de sentido común, sobre este punto:

¿Deberíamos, entonces, aceptar la perspectiva realista en lugar del esencialismo o el nihilismo?

Nâgârjuna rechaza el esencialismo y el nihilismo, pero también rechaza el realismo.


Si el realismo fuese cierto es decir si realmente ahora algo estuviese en proceso de suceder
Si el realismo fuese cierto, es decir, si realmente ahora algo estuviese en proceso de suceder,

  • entonces podríamos distinguir entre (1) la acción y (2) el agente de la acción.

  • o sea, en cualquier caso, hay dos hechos –el proceso del acontecimiento y el sujeto de lo que acontece (por ejemplo, la escritura y el escritor).

  • Si consideramos la acción y el agente como dos relidades distintas, entonces parece que tendría que haber algo que sucede aparte del suceso mismo (por ejemplo, un escritor sin escritura).

  • ¿Y acaso el agente no puede considerarse también como acción (el escritor como escritura)?

¿No implica también este análisis una regresión al infinito?


Consideremos la distinción entre (1) lo que hay ahora mismo y (2) el proceso de lo que está pasando ahora.

  • Lo que hay ahora mismo no puede suceder separado del proceso de lo que está pasando ahora.

  • Pero el proceso de lo que está pasando ahora no puede suceder separado del proceso del proceso de lo que está pasando ahora.

  • Y el proceso del proceso de lo que está pasando ahora no puede suceder separado del proceso del proceso del proceso de lo que está pasando ahora.

  • Y, así, sucesivamente, ad infinitum.

  • Nada puede comenzar a suceder.


Consideremos tambi n la distinci n entre agente y acci n p ej escritor y escritura
Consideremos también la distinción entre agente y acción (p. ej., escritor y escritura).

  • Para que tenga lugar la escritura, debe haber un escritor.

  • Pero el escritor sólo existe en razón de la escritura.

  • Para que el escritor actúe, debe haber un impulso a la acción del escritor y debe haber también un impulso al impulso de la acción del escritor y, así, hasta el infinito.

  • La escritura no es posible.


N g rjuna considera ahora

Nâgârjuna considera ahora (p. ej., escritor y escritura).

el comienzo y el fin (la cesación) de lo que está sucediendo.


D nde comienza lo que hay ahora mismo

No puede ser en el pasado o en el futuro, puesto que no existen.

Además, si el comienzo del presente está en el pasado (sentido común y visión realista), entonces el presente se inicia antes de que exista (lo cual no tiene sentido).

Y el comienzo del presente no puede estar en el presente, pues, en ese caso, el comienzo del presente continuaría su existencia (es decir, primero existiría el presente y después empezaría a existir).

¿Dónde comienza lo que hay ahora mismo?

Y además. . .


¿dónde está el fin (la cesación) de lo que hay ahora mismo?

  • No puede estar en el presente, pues, en ese caso, la acción de ahora mismo finalizaría antes de su final.

  • No puede estar en el pasado, pues, entonces la acción de ahora mismo habría terminado antes de iniciarse.

  • Si la cesación de lo que está sucediendo ahora está en el futuro (sentido común y visión realista), entonces lo que está sucediendo ahora nunca cesará, pues el futuro nunca llega.

Su argumentación parece implicar que . . .


Lo que hay ahora mismo no puede tener principio ni fin

lo que hay ahora mismo no puede tener principio ni fin. mismo?

Pero, ¿qué quiere decir Nagarjuna con la siguiente afirmación?:

“La acción es lo mismo que el comienzo del suceso y, una vez que sucede, también es lo mismo que la cesación de la acción”.


De acuerdo con n g rjuna
De acuerdo con Nâgârjuna: mismo?

  • Ni los agentes ni los no-agentes son inamovibles (“permanecen quietos”).

  • La idea de un agente inamovible (un agente que no actúa) no tiene sentido (es decir, se contradice a sí misma).

  • Los no-agentes no son inamovibles (permanentes) porque no existen.

[¿Qué pensaría de un Ser (Dios) que ni actúa ni cambia, –un no-agente que existe?]


Otro argumento
Otro argumento mismo?

  • O bien (A) el agente es idéntico a la acción, o (B) el agente es [ontológicamente] diferente de la acción.

  • En el primer caso (A), el agente y la acción, el hecho y el hacedor, son idénticos (lo cual parece falso).

  • En el otro caso (B), entonces podrían existir agentes sin acciones y acciones sin agentes (lo cual también parece falso).

  • La idea de que el agente y la acción no son idénticos ni diferentes resulta incomprensible.

[¿Qué opinaría de idénticos y diferentes, al mismo tiempo?]


Lo que hay ahora mismo
Lo que hay ahora mismo: mismo?

  • No está causado por su propio acontecer (es decir, por si mísmo),

  • ni por el acontecer de algo distinto a sí mismo,

  • y tampoco se origina en el pasado, el futuro o el presente (pues nunca se inicia).

  • Esto mismo es cierto respecto de los agentes inexistentes.

Sin embargo,


tampoco hay un agente de la acción existente o inexistente, –ni en el pasado, ni en el presente, ni en el futuro.La acción, el agente y lo acaecido, son inexistentes.


Puede surgir algo
¿Puede surgir algo? –ni en el pasado, ni en el presente, ni en el futuro.

  • Lo que está en proceso de surgir puede surgir realmente o no. Si no surge, entonces no podrá ser causa de otros surgimientos posteriores, (nada puede surgir de lo que no ha surgido anteriormente). Si surge lo que está en proceso de surgir , entonces debe poseer las “tres características” de todo lo que surge, es decir, debe surgir realmente, durar cierto tiempo y disolverse.

  • Las “tres características” pueden darse de forma simultánea o separada. Si se dan de forma separada, entonces hay una regresión al infinito y nada podría nunca empezar a surgir. Si se dan de forma simultanea, entonces lo que surge surgiría, duraría y se disolvería a la vez, instantáneamente y, en consecuencia, nada podría existir.


El problema de la regresi n al infinito

Si lo que hay debe surgir, durar y desaparecer, entonces lo que surge, dura y desaparece de lo que hay debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente, ad infinitum.

Si la duración debe también surgir, durar y desaparecer, entonces lo que surge, dura y desaparece de la duración debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente, ad infinitum.

La disolución, también, debe surgir, durar y desaparecer, y el surgimiento, la duración y la disolución de lo que se disuelve debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente, ad infinitum.

En consecuencia, nada en absoluto puede surgir en primer lugar.

El problema de la regresión al infinito:


Se puede evitar el problema de la regresi n al infinito

Se puede evitar el problema de la regresión al infinito que surge, dura y desaparece de lo que hay debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente,

Si

hay . . .


Un no surgimiento que surge de lo que hay
“un no-surgimiento que surge de lo que hay”; que surge, dura y desaparece de lo que hay debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente,

  • es decir, un surgimiento primario ontológico (“la Causa Primera”), que no surge de nada más,

  • que sólo ES y DURA, pero ni surge ni desaparece,

  • y que es la Fuente Primaria, Original, de todo lo que surge, dura y se disuelve.

“Si lo que permite surgir a todo lo que hay es no-surgido, entonces lo que hay ahora mismo puede ser”.


Pero Nâgârjuna no acepta esta solución. ¿Por qué? que surge, dura y desaparece de lo que hay debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente,

(¿Dispone de buenos argumentos para no aceptarla?)

Asimismo,


Nâgârjuna mismo reconoce que la realidad de sus argumentos, es decir, que nada surge, dura o se disuelve,

parece inconsistente con la enseñanza budista del origen interdependiente, (la cual sí acepta [SIN FE, NO HAY BUDISMO]).


Tras concentrarse en el surgimiento nagarjuna dirige su atenci n a la duraci n y la disoluci n
Tras concentrarse en el surgimiento, Nagarjuna dirige su atención a la duración y la disolución:

Utiliza argumentos similares a los ya utilizados anteriormente para llegar a su radical conclusión.


El agente y la acci n
El agente y la acción atención a la duración y la disolución:

  • Si, en el esencialismo o el nihilismo, hubiese razón, entonces no habría agentes ni acciones. Si no hubiese agentes ni acciones, entonces nada surgiría. En ese caso, no habría mundo fenomenal. Y entonces no podríamos liberarnos de él y la enseñanza budista estaría equivocada (Pero por FE, la enseñanza budista no está equivocada, luego hay LIBERACIÓN).

  • Los argumentos de “no puede ser” se basan en la Ley lógico-formal de la no-contradicción (que Nagarjuna sólo acepta y utiliza hipotéticamente [Reducción al absurdo]).

  • El Principio de Correlatividad: Ningún agente o acción existe independientemente; la Correlatividad es la clave para comprender “todas las cosas”


Perceptor y percepci n
Perceptor y Percepción atención a la duración y la disolución:

  • La idea de que perceptor y percepción tienen existencias separadas (el perceptor sería previo a la percepción).

  • Implicaciones absurdas de tal idea.

  • Punto de vista correcto: Correlatividad entre perceptor y percepción.


Fuego y combustible
Fuego y Combustible atención a la duración y la disolución:

  • Fuego y combustible son idénticos o diferentes (realidades distintas)

  • Crítica de la idea de que sean diferentes

  • Crítica de la idea de que sean idénticos

  • Crítica de la teoría de su interacción

  • Crítica del punto de vista generalizado de que el combustible es más fundamental que el fuego

  • Punto de vista correcto: La relacionalidad e interdependencia entre fuego y combustible (de nuevo la Correlatividad)

  • Implicaciones de la relación fuego-combustible de acuerdo con la naturaleza del mundo fenomenal (incluyendo el Sí-mismo-esencial)


No comienzo samsara
No-Comienzo atención a la duración y la disolución:(Samsara)

  • Naturaleza del Samsara

  • ¿El nacimiento es previo [es decir, ontológicalmente previo], subsecuente, o simultaneo con el envejecimiento y la muerte? [Ninguno de éstos] ¿Existe en realidad nacimiento, envejecimiento y muerte?

  • “Si el Samsara no tiene principio . . . ” [entonces]

  • ¿Qué es lo que HAY, sin comienzo?

(Si el esencialismo o el nihilismo estuviesen en lo cierto, entonces no habría Samsara, y esto invalidaría el mensaje del Buda)


Esencia y existencia
Esencia y existencia atención a la duración y la disolución:

  • Implicaciones del esencialismo

  • ¿Entidades sin esencia, o vacías de ser-propio? Shunyata en oposición al esencialismo

  • El Buda en oposición al esencialismo y al nihilismo


S mismo y realidad

El vacío (shunyata) de sí mismo y las consecuencias de su comprensión

La correcta posición budista sobre el sí-mismo (ni sí-mismo ni la negación del sí-mismo)

Crítica del lenguaje y del pensamiento

El estatus ontológico del mundo [fenomenal]

La naturaleza de la realidad

El estatus ontológico de las realidades interdependientes

Sí-mismo y Realidad


Nirvana

El problema del Nirvana: ¿Cómo puede existir el comprensiónNirvana?

¿Qué es lo que no es el Nirvana?

El Nirvana no es un fenómeno que exista realmente.

El Nirvana tampoco es inexistente (un no-ser).

El Nirvana no es ni existente ni inexistente.

Punto de vista correcto: Hay Nirvana y es para nosotrtos inefable, incomprensible, inconceptuable.

Nirvana


El estatus por as decirlo ontol gico del buda

El Buda en el comprensiónNirvana:

No hay para Él existencia;

tampoco inexistencia;

Ni existencia ni inexistencia, a la vez;

ni la ausencia de ambas a la vez.

El Buda durante su vida ordinaria:

No hay para Él existencia;

tampoco inexistencia;

ni existencia ni inexistencia, a la vez;

ni la ausencia de ambas, a la vez.

El <<“estatus”, -por así decirlo-, “ontológico”>> del Buda


La coimplicaci m entre el samsara y el nirvana
La Coimplicacióm entre comprensiónel Samsara y el Nirvana

  • El argumento de coimplicación entre el Samsara y el Nirvana (ambos están vacíos de ser-propio).

  • Si es cierto el Shunyavada, entonces no tiene importancia especular acerca del Nirvana, lo finito y lo infinito, la identidad y la diferencia, la permanencia e impermanencia, etc. (Si todas las cosas están vacías [shunya] de esencia, entonces no hay predicados reales, porque no hay sujetos reales.)


Conclusiones de n g rjuna
Conclusiones de Nâgârjuna: comprensión

  • La Liberación es la cesación de todo pensamiento discursivo.

  • La Liberación es la disolución de toda pluralidad.

  • El Buda no enseñó nunca nada, en ningún lugar, a nadie (Esto es el reverso de la FE BUDISTA, la cual es su anverso).


ad