Piotr Boguszewski, Instytut Ekonomiczny NBP
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 29

Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego PowerPoint PPT Presentation


  • 79 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Piotr Boguszewski, Instytut Ekonomiczny NBP. Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego. Warszawa, 4 września 2013 roku. Globalny raport konkurencyjności 2013-14. 2. Spis treści. Globalny raport konkurencyjności 2013-14. 3. 1.

Download Presentation

Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

Piotr Boguszewski, Instytut Ekonomiczny NBP

Globalny raport konkurencyjności 2013-14

Światowego Forum Gospodarczego

Warszawa, 4 września 2013 roku


Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

Globalny raport konkurencyjności 2013-14

2

Spis treści


Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

Globalny raport konkurencyjności 2013-14

3

1

Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające


Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

4

Globalny raport konkurencyjności 2013-14

Znaczenie raportu

  • DYNAMICZNY – jest historia procesów (od 2005 r. i dłużej - EOS)

  • UNITARNY – prawie niezmienna metodyka, jednakowa dla wszystkich krajów

  • Istotne znaczenie informacyjne:

    • Efekt syntetyczności – łatwy powszechny przekaz oraz interpretacja

    • Ważne źródło szybkiej „preselekcji” biznesowej, w tym komparatywnej

    • Konkurencyjność – kategoria złożona i niejednoznaczna

    • Globalny Raport Konkurencyjności:

      • KOMPLEKSOWY – wiele wymiarów (ponad 100 zmiennych)

      • SYNTETYCZNY – agregacja miar cząstkowych(miara ogólna, 3 przęsła i 12 filarów)

      • PRZEKROJOWY – wiele krajów (ok. 150 – systematyczny wzrost) i regionów

    • Konkurencyjność ważna dla polityki pieniężnej:

      • Interakcje wzajemne i wielopłaszczyznowe

      • Polityka pieniężna  kurs konkurencyjność: skutki krótko- (dobre) i długookresowe

      • Konkurencyjność a zdolność absorpcji szoków: wyższa  większa


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    5

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Procedura badawcza

    • Narodowy Bank Polski od 2009 r. współuczestniczy w pracach nad Raportem:

      • W warstwie konsultacji metodologicznych

      • W procesie badawczym – przeprowadzenie corocznego EOS wśród krajowych przedsiębiorców

      • W procesie analitycznym – krajowa prezentacja Raportu

      • W szeroko rozumianym obszarze edukacyjnym

    • Szczególna rola Oddziałów Okręgowych NBP

    • W obecnym roku ponad 200 ankiet

    • Próba zgodna z ogólną metodyką Raportu:

      • o charakterze pół-panelu (ok. 50% respondentów z ubiegłego roku)

      • Reprezentująca sektory (Rolnictwo, Przemysł, Usługi) zgodnie z ich rolą w polskim PKB

      • 50% udział firm MSP

    • W Raporcie inna definicja firmy dużej – ponad 500 zatrudnionych. W Polsce praktycznie trudno znaleźć takie podmioty w Rolnictwie

    • Badanie przeprowadzone w okresie luty-kwiecień 2013 r.  może być pewien wpływ w otoczeniu punktów zwrotnych koniunktury


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    6

    2

    Świat


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    7

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Świat - panorama

    Mapa 1. Świat - wartości GCI w 2013 r.


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    8

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Świat – skala zmian w 2013 r.

    Tabela 1. Częstość zmian w rankingach w okresie 2012-13 [w %]

    • Rozkład dość typowy

    • Wyraźnie większy odsetek dużych spadków (>15) i mniejszy - dużych wzrostów

    Rys. 1. Częstości rocznych zmian pozycji w rankingach w latach 2006-13 [w %]


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    9

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Top 10

    • Grupa stabilna – od 2005 r. 10 miejscowe podium dzieli zaledwie 13 krajów. 6 pierwszych miejsc – te same kraje

    • „Ścisłe” podium bez zmian w stosunku do poprzedniego roku. Od 2009 r. nieprzerwanie na pierwszym miejscu Szwajcaria

    • Poprawa pozycji USA, Niemiec i Hongkongu

    • Wlk. Brytania – zamyka stawkę (pogorszenie) i nie wraca do pozycji sprzed 2007 r.

    Tabela 2. Top 10 rankingu GCR w latach 2005-13

    Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

    • Bezpośredni wpływ kryzysu na rankingi – ograniczony. W dłuższej perspektywie widać jednak „poszkodowanych” – wciąż USA oraz Wielka Brytania (na granicy wypadnięcia - z Japonią).


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    10

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Perspektywy gospodarcze - oczekiwania

    „JAK OCENILIBY PAŃSTWO PERSPEKTYWY GOSPODARCZE PAŃSTWA KRAJU W CIĄGU KOLEJNYCH 12 MIESIĘCY? 1-PRAWDOPODOBIEŃSTWO RECESJI, 7 – SILNY WZROST”

    • Po wyraźnej poprawie na przestrzeni 2010 r. – od 2011 r. stagnacja oczekiwań ogółem

    • W niektórych grupach – pogorszenie w 2013 r. ( I, III, IV). W grupie IV - głębokie

    • Poprawa w grupie II (Polska)

    • Najlepsze oczekiwania w najniższych grupach (IV, V)

    Rys. 2. Oczekiwane perspektywy gospodarcze w latach 2009-13 (mediany – przebiegi wygładzone)


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    11

    3

    Pozycja Polski


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    12

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Pozycja Polski w rankingu w latach 2005-13

    • Spadek o 1 miejsce – na 42. Indeks – bez zmian. Sukces czy „stanie w miejscu”?

    • Czynniki podstawowe - dość słabe i stabilne od 2005 r. Lekki wzrost

    • Efektywność – pewien spadek (-4)

    • Źle i coraz gorzej z innowacyjnością (-4)

    • Co z filarem FVII? Jest m.in. problem odpływu siły roboczej. Też efekt techniczny zmiany pytania

    INSTYTUCJE

    INFRASTRUKTURA

    OTOCZ. MAKRO

    ZDR. I SZKOLN. ELEM.

    SZKOLN.WYŻSZE

    EFEKT. RYNKU DÓBR

    EFEKT. RYNKU PRACY

    ROZW.RYN.FINAN.

    OTWARTOŚĆ TECHN.

    WIELKOŚĆ RYNKU

    ZŁOŻONOŚĆ BIZNESU

    INNOWACYJNOŚĆ

    Rys. 3. Pozycja konkurencyjna Polski w latach 2006 - 13

    Źródło: Na podstawie Raportów Rocznych Światowego Forum Gospodarczego


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    13

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Polska - bariery

    • Ranking problemów – praktycznie niezmienny od wielu lat. Dominacja nieprzejrzystości i złożoności systemu podatkowego

    • Najgłębszy spadek ocen r/r dotyczył: oczekiwanego wzrostu gosp., efektywności reform i rządzenia, komunikacji społecznej pomiędzy biznesem i innymi grupami, podatkowych zniekształceń konkurencyjności

    • Najwyższy wzrost ocen r/r obejmował: jakość dróg i infrastruktury drogowej, dostępność Internetu, komunikację na forach społecznościowych, równouprawnienie kobiet (płace, zatrudnienie)

    Rys. 4. Bariery rozwoju Polski w 2013 r. – ranking (w %).


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    14

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Polska w Europie

    • Środek stawki

    • Dużo lepiej niż gorące południe

    • Od czołówki dzielą jednak dwie „długości”

    • Z wyjątkiem Estonii (32) nie ma przed nami żadnego kraju postsocjalistycznego

    • Dość blisko Czechy (46) oraz Litwa (48)

    Mapa 2. Wartości GCI w Europie w 2013 r.

    Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    15

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Polska a konkurenci

    Rys. 6. Współczynnik zmienności GCI w otoczeniu konkurencyjnym Polski

    • Spadek o 1 pozycję w rankingu wynikiem wyprzedzenia przez 3 kraje (Indonezję, Maltę oraz Azerbejdżan - nawet z 50 pozycji) i wyprzedzenia 2 krajów (Czech i Bahrajnu)

    • W porównaniu z 2012 r. – większa intensywność zmian (suma wejść i wyjść)

    • Homogenizacja otoczenia Polski (+/-5 pozycji)

    Rys. 5. Kraje wyprzedzające i wyprzedzane przez Polskę w rankingu – w relacji do poprzedniego roku – w latach 2006-13

    Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    16

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Polska a konkurenci c.d.

    • W odniesieniu do krajów postsocjalistycznych – relacje podobne do notowanych w 2012 r. w krajach o niższym rankingu w 2005 r. niż Polska

    • Z grupy 7 krajów, które wyprzedzały Polskę w 2005 r. pozycję tę zachowała w 2013 r. tylko Estonia i pięć ma gorszą pozycję niż w2005 r.

    • Czechy spadły poniżej poziomu Polski

    • Węgry i Słowenia pogłębiły dystans

    • Blisko naszych ocen są Łotwa i Litwa, przy czym Łotwa wyraźnie bliżej niż w 2012 r.

    Rys. 6. Polska na tle krajów postsocjalistycznych w latach 2005-13


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    17

    4

    Globalne tendencje długookresowe


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    18

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Długookresowe zmiany w rankingach - świat

    Mapa 3. Zmiany pozycji konkurencyjnej krajów w latach 2006 - 13

    Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    19

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Długookresowe zmiany w rankingach – świat c.d.

    • Dość mało zieleni

    • Ameryka Pn, – brak poprawy sytuacji praktycznie na całym obszarze. W przypadku USA – dość głębokie (-4)

    • Wysoka dynamika dużego obszaru Ameryki Pd. -zwłaszcza w Brazylii

    • Silne pogorszenie pozycji Argentyny i Wenezueli

    • Europa – rozwój głownie „pasa centralnego”

    • Widoczne osłabienie pozycji konkurencyjnej W, Brytanii, Hiszpanii, Portugalii, Grecji

    • Pogorszenie sytuacji Rosji

    • Słabsza sytuacja Republik Nadbałtyckich

    • Polska – zieleń

    • Afryka – kontynent z najwyższym udziałem „przegranych”

    • Azja – zróżnicowana z rosnącą pozycją Chin i Indonezji

    • Indie – „dziecko, które szybko rośnie, ale ma ciasne buty” : nieadekwatny rozwój infrastruktury, korupcja, niestabilność polityczna, Problem „otoczenia” - Pakistan

    • Australia – pewne pogorszenie sytuacji


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    20

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Wyścig w tłoku?

    • Udział krajów, których pozycja w rankingu zmienia się, rośnie niemal monotonicznie od 2006 r. - narasta walka konkurencyjna. Zmiany w dużej części przez „wypychanie”

    • Jedyne przejściowe „zastygnięcie” – w 2009 r. Kryzys?

    • Stale (od 2005 r.) utrzymuje się bariera wejścia do czołówki – duży skok punktacji, znajdująca się na ok. 25-30 pozycji rankingu. Polska widocznie przybliżyła się do jej granicy

    • Czołówka peletonu dość zwarta. W 2005 r. był duży dystans do lidera. Teraz jest mniejszy

    Rys. 7. Udział krajów, których ranking uległ zmianie (lewy górny panel), wzrostów i spadków w rankingu (prawy górny panel) w latach 2006-13 oraz rozkład punktacji wg. rankingu (dolny panel)

    Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    21

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Jak łatwo wyjść z grupy?

    Tabela 5. Udział krajów, których ranking uległ zmianie (górny panel) oraz rozkład punktacji wg. rankingu (dolny panel)

    • Najbardziej hermetyczna Grupa I

    • Dwa kraje z niższych grup (Katar, Bahrajn) awansowały do Grupy I

    • Najwięcej awansów – z Grupy IV (połowa krajów)

    • W zakresie rozkładu punktacji – w okresie 2009-13 niewiele się zmieniło

    • Grupy I, II oraz V cały czas dzielą duże różnice poziomów

    Rys. 8. Mediany indeksów GCI w klasach rozwoju w latach 2009-13

    • Pewną konwergencję można obserwować w grupach III oraz IV

    • Dalsza ucieczka Grupy I, choć nieco słabiej w 2013 r.


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    22

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Ile się napracować by awansować?

    • Interpretacja stałej – jak przesuwamy się w rankingu, gdy podtrzymujemy status. Gdy c > 0  awansujemy (i odwrotnie)

    • Dodatnia stała – tylko w 2009 (w kryzysie trudno utrzymać nawet status quo?)

    • Znaczenie stałej obecnie maleje ~ 0

    • I rośnie α – nie ma awansu bez wysiłku, ale niezbędna poprawa jest coraz mniejsza (ale wysiłek większy - efekt korka: trudniej?)

    TABELA 6. Oceny parametrów równania (1)

    Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    23

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Kto „musi” awansować?

    Tabela 7. Liczna krajów, w których ranking uległ pogorszeniu mimo poprawy indeksu GCI oraz statystyki IV ćwiartki (maksimum oraz mediana)

    • Roczna poprawa indeksu GCI nie zawsze prowadzi do poprawy pozycji w rankingu. Więcej – są kraje, które mimo tego spadają. Bywa też odwrotnie.

    • W 2010 r. maksimum takich przypadków – czy efekt kryzysu i „twórcza destrukcja”?

    Rys. 9. Zmiany indeksu GCI a zmiany pozycji w rankingu w latach 2012-13


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    24

    5

    Wnioski


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    25

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Wnioski

    • W warunkach globalizacji dużo łatwiejszy i szybszy przepływ czynników produkcji, w tym wiedzy i technologii

    • Konkurencyjność będzie głównym elementem różnicującym kraje – X. Sala-i-Martin

    • Raporty GCR wskazują na narastanie walki konkurencyjnej

    • W dłuższym okresie - trudno zachować lub poprawić pozycję

    • Czołówka rankingu – dość stabilna i z wynikami wyraźnie lepszymi niż pozostali (bariera)

    • Po okresie dużej poprawy w latach 2009-10 Polska praktycznie „stoi” w miejscu – sukces czy problem? Czego oczekujemy od polityki gospodarczej?

    • Na tle krajów postsocjalistycznych sytuacja jest jednak wyraźnie lepsza

    • Głównym problemem Polski – innowacyjność. Sytuacja nadal pogarsza się.

    • Mocną stroną m.in. wielkość rynku i rozwój sektora finansowego

    • Spore sukcesy w obszarze technologii komunikacji (drogi, Internet, infrastruktura) przy pogarszającej się jakości komunikacji społecznej


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    26

    6

    Załącznik


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    27

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Polska – efekt II ligi. Problem wag

    • PKB

    • Demografia

    • Kurs

    TABELA 3. WAGI PRZĘSEŁ W LATACH 2009-13

    • Skutek: wraz ze zmianami PKB/pc. (w USD) zmienia się rola przęsła III – w Polsce najsłabszy element. Wzrost PKB (jak i wzmocnienie złotego) ceteris paribus „dołują” więc indeks

    • W 2012 r. – efekt poprawy w II i III przęśle całkowicie pochłonięty przez ruchy wag (~1:1 – efekt wag ujemny)

    • W 2013 r. – efekt wag dodatni i w 90% wchłonął ujemny efekt zmiany ocen. W stałych wagach byłby spadek indeksu (o ok. 0,02)Bahrajn, Turcja przed?

    Tabela 4. Oceny1/ przęseł w

    latach 2010-13


    Globalny r aport konkurencyjno ci 2013 14 wiatowego forum gospodarczego

    28

    Globalny raport konkurencyjności 2013-14

    Źródło: Opracowanie własne na podstawie Raportów Konkurencyjności Światowego Forum Gospodarczego


  • Login