Effets protecteur des merlons. LCL Patrick MARTIN

1. Service Technique des Bâtiments Fortifications et Travaux. Effets protecteur des merlons. LCL Patrick MARTIN

2. Service d’Infrastructure de la Défense. Marine

3. Plan de l’exposé. Rappel de la réglementation en vigueur Les constats faits par le STBFT. Simulation numérique Expérimentation “TEXSOL”, Le « chemin déployé ». Conclusion. Service d’Infrastructure de la Défense.

4. DR 1.1 Circulaire interministérielle du 8 Mai 1981 H  2 H  4 > 2m H H - 2 m Zi +2 Zi +1

5. Simulation numérique La charge est constituée de 25 kg de TNT. Elle est placée à 4 m du mur Z115 m 2,5 m Z3 Z2

6. Simulation numérique

7. Simulation numérique

8. Simulation numérique

9. Simulation numérique

10. Simulation numérique

11. Simulation numérique P max 1,6 bar

12. Les divers travaux de simulationfaits par le STBFT aussi bien dans le domaine de la sécurité pyrotechnique que dans celui de la lutte contre le terrorisme laissent à penser que la réglementation présente des lacunes. La protection escomptée risque donc d ’être illusoire. Nécessité de lever le doute. CONSTAT

13. Les résultats de la campagne “TEXSOL” (1991) initialement destinée à étudier la tenue au souffle d’un matériau composite sable/fibre de polyester ont permis de conduire un comparatif entre : la réglementation, les pressions relevées en temps réel, les résultats de calculs de simulations numériques (FLUYDIN).

14. « TEXSOL 1 » relevés Z1 37 m Z3 0,1<P<0,3 b Z20,3<P<0,6 b 2,2 b 1,15 b 0,95 b 3 m 11,3 m 3 m 5 m 2,5 m 5 m

15. « TEXSOL 2  » relevés Z1 37 m Z3 0,1<P<0,3 b Z20,3<P<0,6 b 2,4 b 1,45 b 1 b 3 m 11,3 m 3 m 5 m 2,5 m 5 m

16. « TEXSOL 1  » simulation  1,7 b  2 b

17. « TEXSOL 1  » simulation  2 b  1,8 b

18. « TEXSOL 1  » simulation

19. Les résultats d’essais et de simulations montrent que le niveau d’atténuation considéré par la réglementation n’est pas atteint. L’augmentation des indices de zone, Z1 en Z2 ou Z3, ne correspond pas à la réalité. Conclusion partielle

20. Le STBFT a cherché un moyen simple, de prédire les niveaux de pression qui s’établiront derrière un obstacle. Chemin déployé Hypothèse : la réduction des pressions n’est due qu’au seul allongement de l’itinéraire parcouru par l’onde de choc.

21. Chemin déployé

22. Essais “TEXSOL”

23. Essais “TEXSOL” Valeurs majorées vraisemblablement par la proximité dans le modèle numérique de l’extrémité du merlon.

24. L’ hypothèse du “chemin déployé” semble donc adaptée dans le cas considéré. Il reste à vérifier qu ’elle le reste y compris lorsque la distance de la charge à l ’obstacle évolue. En effet, M. ALLAIN (SNPE) avait établi, dans sa publication intitulée « Barricade influence on blast wave propagation » faite lors du DDESB de 1994, que ce facteur était dimensionnant. Conclusion partielle

25. Influence de la distancecharge - obstacle D =2 H D =3 H D = 4 H D =1 H

26. Influence de la distancecharge - obstacle D =6 H D =15 H D =10 H D =5 H

27. Valeurs d ’atténuationobtenues Constat : L ’atténuation calculée selon la procédure du chemin développé reste du même ordre de grandeur que celle déterminée par la SNPE.

28. Existence desZ i+2 et Z i+1 Constat : Les niveaux de pression calculés selon la procédure des chemins développés ne confirme pas toujours la présence de zones d ’indice majoré.

29. DR 1.1. La réglementation en vigueur semble « optimiste » quant aux capacités de protection d ’un obstacle face aux ondes de choc. La présente étude ne s ’appuyant que sur un nombre réduit de données, le STBFT : considère qu ’une étude plus complète englobant essais et simulations est nécessaire, suggère qu ’à titre conservatoire, le domaine de validité de la règle soit limité aux seuls cas où la charge est à une distance de l ’obstacle inférieure à 3 H. DR 1.2 . La réglementation semble coller à la réalité. CONCLUSION

30. Questions ?