1 / 20

Sledov n kvality p ce v kontrole bolesti ve FN Plzen

Kvalita oetrovatelsk pce mus proverovna zejmna proto, aby mohla bt zlepovna.. Nov legislativa ukld sestrm vnplnch cinnostisledovat a hodnotit potreby, rizikov faktory nebo projevyonemocnen pacientu svyuvnm ruznch mercchtechnik, vcetne meren intenzity bolesti. R

mercury
Download Presentation

Sledov n kvality p ce v kontrole bolesti ve FN Plzen

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


    1. Sledování kvality péce v kontrole bolesti ve FN Plzen Müllerová Nina Šlechtová Jitka, Pátá Martina, Fiedlerová Lenka, Pešicková Klára Podporeno grantem IGA MZCR NO 7723-3

    2. „Kvalita ošetrovatelské péce musí proverována zejména proto, aby mohla být zlepšována.“ Nová legislativa ukládá sestrám v náplních cinnosti „sledovat a hodnotit potreby, rizikové faktory nebo projevy onemocnení pacientu s využíváním ruzných merících technik, vcetne merení intenzity bolesti“. Rada pro rozvoj ošetrovatelské péce - navrhla proverit, jakým zpusobem je tato cinnost sester naplnována ve FN Plzen. Ošetrovatelský audit je metoda sledování shody v jednotlivých kritériích s doporuceným ošetrovatelským postupem.

    3. Podpurné argumenty k provedení auditu I Bolest je nejcasteji uvádenou obavou pacienta, ze které má strach pri pobytu v nemocnici. Sestry se setkávají s bolestí nejcasteji ze všech zdravotnických pracovníku a proto je treba, aby se jim dostalo nejvíce potrebných informací. Vetšina clánku je zamerena na efekt lécby, nové metody nebo techniky merení bolesti. „Organizacní model pooperacní lécby bolesti jako príklad pravidel v nemocnici“ (Anaesthesist 2004, 341 – 351) Zavedení efektivního systému managementu bolesti v nemocnici na základe principu TQM

    4. Podpurné argumenty k provedení auditu II Pro návrh organizacního systému sledování bolesti nebo zavedení nové role sester „pro bolest“ je treba vycházet nejen ze zkušeností jiných, ale i z analýzy stavu v naší nemocnici. Zájem poskytovat individualizovanou ošetrovatelskou péci a vytváret bezpecné a prátelské prostredí pro pacienty.

    5. Cíl auditu Proverit systém provádení kontroly bolesti hospitalizovaných pacientu Sledovaná pracovište – interní a chirurgické obory (16 stanic) Sledovaná skupina – pacienti a sestry Sledované oblasti znalosti sester vybavení pomuckami vybavení lécivy vedení zdravotnické dokumentace (ošetrovatelské i lékarské) informace/poucení pacienta

    6. Metodika I Kritéria hodnocení procesu vycházejí ze standardu ošetrovatelské péce a jsou podrobne rozpracovaná viz další obrázek Postup auditoru na vybraném pracovišti informuje vrchní sestru o plánovaném auditu na vybraném pracovišti osloví stanicní sestru nebo její zástupkyni a provede kontrolu za její prítomnosti dle kritérií kontrolu provede na každém ze sledovaných pracovišt minimálne u 5 aktuálne hospitalizovaných pacientu (u dvou na stanici)

    7. Metodika II Výber pacientu je zameren na pacienta, u kterého je ordinována analgezie nebo má ve zdravotnické   dokumentaci zapsán v ošetrovatelské anamnéze nebo plánu problém „bolest“ Data jsou zpracována v programu Microsoft Excel Vedení pracovište je zaslána zpráva se zjištenými nedostatky, které jsou hodnocené jako malá ci velká neshoda v doporuceném postupu doporucení auditoru se týká pracovište nebo celého systému péce v nemocnici záverecná zpráva je zaslána vedení nemocnice a na Centrum rízení kvality

    9. Komentár k výsledkum Celkem bylo zpracováno 31 protokolu s kritérii. Výsledky jsou uvedené v tabulce Komentár k výsledkum jsme rozdelili do 5 oblastí znalosti pomucky léciva dokumentace edukace a informovanost pacienta

    10. Výsledky - znalosti Z peti oblastí, na které jsme pokládali otázky jsme zaznamenali pouze malou neshodu u ctyr dotazovaných což predstavuje 1,2%. Sestry se nedokázaly jasne vyjádrit na dotazy: „Vysvetlete rozdíl mezi akutní a chronickou bolestí.“ „Vyjmenujte alespon 3 negativní faktory prispívající k bolesti.“ „Vyjmenujte alespon 3 možnosti podpurné terapie.“ Z peti oblastí, na které jsme pokládali otázky jsme zaznamenali pouze malou neshodu u ctyr dotazovaných což predstavuje 1,2%. Sestry se nedokázaly jasne vyjádrit na dotazy: „Vysvetlete rozdíl mezi akutní a chronickou bolestí.“ „Vyjmenujte alespon 3 negativní faktory prispívající k bolesti.“ „Vyjmenujte alespon 3 možnosti podpurné terapie.“

    11. Výsledky – pomucky k dispozici na stanici V oblasti vybavení pomuckami jsme zaznamenali pouze malé neshody: ve dvou prípadech nebyla na stanici k dispozici škála na merení bolesti v šesti prípadech hot / cold pack a masážní pomucky v devíti prípadech nejsou v dostatecném množství polohovací pomucky ve všech prípadech chronické bolesti není užívaná metoda relaxacní hudby pro odpoutání bolesti a tak se na žádném ze sledovaných pracovišt nevyskytoval prehrávac a kazety Na doporucení však reagovali vrchní sestry kladne a tuto metodu chtejí zavést. V oblasti vybavení pomuckami jsme zaznamenali pouze malé neshody: ve dvou prípadech nebyla na stanici k dispozici škála na merení bolesti v šesti prípadech hot / cold pack a masážní pomucky v devíti prípadech nejsou v dostatecném množství polohovací pomucky ve všech prípadech chronické bolesti není užívaná metoda relaxacní hudby pro odpoutání bolesti a tak se na žádném ze sledovaných pracovišt nevyskytoval prehrávac a kazety Na doporucení však reagovali vrchní sestry kladne a tuto metodu chtejí zavést.

    12. Výsledky – léciva Na jednotlivých pracovištích byly zastoupeny všechny skupiny léciv podle potreby v dostatecném množství. Zastoupena byla bežná analgetika (napr. Paralen, Acylpyrin) nesteroidní antirevmatika (nejcasteji Ibalgin, Voltaren, Flamexin, Aulin, Recoxa, Ketonal) protizánetlive pusobící léky k lokální aplikaci (napr. Dolgit krém, Voltaren emulgel, Profenid gel, Indobene gel) myorelaxancia (Mydocalm, Myolastan) na všech oddeleních byly k dispozici opiáty – Dolsin a Morphin inj. na dvou oddeleních i Sevredol tbl. Hodnotili jsme i zastoupení anxiolytik jako podpurné lécby bolesti (nejcasteji zjišten Lexaurin). Na jednotlivých pracovištích byly zastoupeny všechny skupiny léciv podle potreby v dostatecném množství. Zastoupena byla bežná analgetika (napr. Paralen, Acylpyrin) nesteroidní antirevmatika (nejcasteji Ibalgin, Voltaren, Flamexin, Aulin, Recoxa, Ketonal) protizánetlive pusobící léky k lokální aplikaci (napr. Dolgit krém, Voltaren emulgel, Profenid gel, Indobene gel) myorelaxancia (Mydocalm, Myolastan) na všech oddeleních byly k dispozici opiáty – Dolsin a Morphin inj. na dvou oddeleních i Sevredol tbl. Hodnotili jsme i zastoupení anxiolytik jako podpurné lécby bolesti (nejcasteji zjišten Lexaurin).

    13. Výsledky – dokumentace V ošetrovatelské dokumentaci jsme se zamerili na vyplnování ošetrovatelské anamnézy a ošetrovatelského plánu. U lékarské dokumentace jsme se zamerili na záznam formy a doby podání, poprípade bližší specifikace pri ordinaci léku na požádání.

    14. Výsledky – ošetrovatelská dokumentace Zjištené nedostatky v OA byly hodnoceny jako malá neshoda. 5x nebyl proveden zápis v ošetrovatelské anamnéze v oblasti „Bolest“ 6x nebylo provedeno zhodnocení sobestacnosti Nesoulad mezi anamnézou a ošetrovatelským plánem 3x nebyla „Bolest“ zapsána v plánu, ackoliv byla zapsána v ošetrovatelské anamnéze. Úplná shoda byla zjištena pouze u jednoho kritéria - využívání Standardního ošetrovatelského plánu pro potreby jedince. Individuálne sepsaný plán pro pacienty s CMP byl použit 1x na neurologické stanici. Zjištené nedostatky v OA byly hodnoceny jako malá neshoda. 5x nebyl proveden zápis v ošetrovatelské anamnéze v oblasti „Bolest“ 6x nebylo provedeno zhodnocení sobestacnosti Nesoulad mezi anamnézou a ošetrovatelským plánem 3x nebyla „Bolest“ zapsána v plánu, ackoliv byla zapsána v ošetrovatelské anamnéze. Úplná shoda byla zjištena pouze u jednoho kritéria - využívání Standardního ošetrovatelského plánu pro potreby jedince. Individuálne sepsaný plán pro pacienty s CMP byl použit 1x na neurologické stanici.

    15. Výsledky – ošetrovatelská dokumentace 13x nebyl plán upraven s ohledem na charakter / intenzitu bolesti a analgézii 7x neprovedla sestra záznam o hodnocení bolesti pacientu do dokumentace. Na dotaz „co sestra provede pokud bolest pres veškerá opatrení pretrvávᓠ– 21 sester odpovedelo, že je informován lékar. Využívání ambulance bolesti (konzilium). U sledovaných pacientu nebylo indikováno. 13x nebyl plán upraven s ohledem na charakter / intenzitu bolesti a analgézii 7x neprovedla sestra záznam o hodnocení bolesti pacientu do dokumentace. Na dotaz „co sestra provede pokud bolest pres veškerá opatrení pretrvávᓠ– 21 sester odpovedelo, že je informován lékar. Využívání ambulance bolesti (konzilium). U sledovaných pacientu nebylo indikováno.

    16. Výsledky – zdravotnická (lékarská cást) dokumentace Velké neshody byly zjišteny v oblasti podávání léku v predepsané lékové forme 2x byla zapsána jiná forma než byla podaná 8x chybel zápis formy léciva lékarem U kritéria „doba podání léku“ byla shoda u všech pacientu, léky byly podány v predepsanou dobu. Velká neshoda byla zjištena v prípade ordinace „na požádání“ nebo „dle potreby“ 21x chybel záznam v jakém casovém intervalu nebo maximální dávce smejí být podány. Další velká neshoda byla zjištena u kritéria „V dokumentaci je záznam o edukaci pacienta v užívání léku, kontrole bolesti, podpurné terapii.“ Záznam byl nalezen pouze u dvou pacientu. Bude nutné ujasnit si koho role edukace v problematice bolesti vlastne je? Kdo nese primární odpovednost a za kterou cást edukace. Malá neshoda byla zjištena u kritéria objektivního a prubežného vedení záznamu objektivní nebyl pouze 2x prubežný 9x Další velká neshoda byla zjištena u kritéria „V dokumentaci je záznam o edukaci pacienta v užívání léku, kontrole bolesti, podpurné terapii.“ Záznam byl nalezen pouze u dvou pacientu. Velké neshody byly zjišteny v oblasti podávání léku v predepsané lékové forme 2x byla zapsána jiná forma než byla podaná 8x chybel zápis formy léciva lékarem U kritéria „doba podání léku“ byla shoda u všech pacientu, léky byly podány v predepsanou dobu. Velká neshoda byla zjištena v prípade ordinace „na požádání“ nebo „dle potreby“ 21x chybel záznam v jakém casovém intervalu nebo maximální dávce smejí být podány. Další velká neshoda byla zjištena u kritéria „V dokumentaci je záznam o edukaci pacienta v užívání léku, kontrole bolesti, podpurné terapii.“ Záznam byl nalezen pouze u dvou pacientu. Bude nutné ujasnit si koho role edukace v problematice bolesti vlastne je? Kdo nese primární odpovednost a za kterou cást edukace. Malá neshoda byla zjištena u kritéria objektivního a prubežného vedení záznamu objektivní nebyl pouze 2x prubežný 9x Další velká neshoda byla zjištena u kritéria „V dokumentaci je záznam o edukaci pacienta v užívání léku, kontrole bolesti, podpurné terapii.“ Záznam byl nalezen pouze u dvou pacientu.

    17. Výsledky – informovanosti pacienta V oblasti informovanosti pacienta jsme zjistili malé neshody. Na dotaz: „Byl/la jste informován o vedlejších úcincích léku proti bolesti a zpusobu jejich používání?“ Odpovedelo pouze 10 pacientu NE nebo nebyli schopni si vzpomenout. V prípade chronické bolesti sdelilo 11 pacientu zpusob užívání léku. Vhodné techniky podpurné terapie vyjmenovalo 7 pacientu. V ostatních prípadech potvrdilo 19 pacientu, že byli edukováni v užívání léku, 10 pacientu v kontrole bolesti a 15 pacientu v podpurné terapii. V oblasti informovanosti pacienta jsme zjistili malé neshody. Na dotaz: „Byl/la jste informován o vedlejších úcincích léku proti bolesti a zpusobu jejich používání?“ Odpovedelo pouze 10 pacientu NE nebo nebyli schopni si vzpomenout. V prípade chronické bolesti sdelilo 11 pacientu zpusob užívání léku. Vhodné techniky podpurné terapie vyjmenovalo 7 pacientu. V ostatních prípadech potvrdilo 19 pacientu, že byli edukováni v užívání léku, 10 pacientu v kontrole bolesti a 15 pacientu v podpurné terapii.

    18. Doporucení Navrhnout systém celoživotního vzdelávání sester a organizovat klinické a celoústavní semináre na uvedené téma. Vypracovat novou verzi SOP Webové stránky Centra pro lécbu bolesti?? Doplnit a prubežne kontrolovat vybavení pomuckami vedoucími zamestnanci pracovišt. Zlepšit vedení zdravotnické dokumentace. Zavést jednotný formulár pro hodnocení intenzity bolesti a efektivity lécby. Vypracovat formulár o edukaci pacienta.

    20. Záver Systémove rešit lécbu bolesti, což je mimo jiné vyžadováno akreditacními standardy. Je to dlouhodobý úkol a dosažení vytýcených cílu je možné jedine týmovým prístupem, podporou managementu nemocnice a otevrenou diskusí mezi všemi zdravotnickými kategoriemi pracovníky.

More Related