Intencionalidad y Causalidad John Searle

1. Intencionalidad y CausalidadJohn Searle Ps Jaime Ernesto Vargas Mendoza Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C. 2007

2. Introducción. El término “Intencionalidad” fue originalmente introducido a la filosofía moderna por Brentano, para proporcionar un carácter distintivo y separar definitivamente lo mental de lo físico. Los estados mentales tienen, digamos, una esencia incompleta. No pueden existir, a menos que se completen con algo mas que ellos mismos : sus contenidos. El punto de vista de Brentano consiste en afirmar que un acto mental tiene, inherente, un contenido intencional.

3. Husserl toma prestado el concepto de Intencionalidad de Brentano y lo emplea en un esquema “trascendental”: para él la Intencionalidad es un proceso constitutivo que otorga sentido y que debe diferenciarse radicalmente de otro proceso donde el objeto contenido en el pensamiento es quien le da sentido a este. El trascendentalismo implica un dualismo entre la Intencionalidad, por un lado, y la causalidad natural, por el otro. Es esta dualidad la que debe superar cualquier intento por hacer una teoría naturalista de la Intencionalidad y es John Searle quien intenta hacerla.

4. Esquema del Enfoque de Searle. John Searle acepta la definición básica de Brentano al considerar a la Intencionalidad como la propiedad lógica de ser con respecto a un objeto. Searle sostiene que todo estado Intencional tiene un contenido Intencional que determina las condiciones de su satisfacción. Es mediante el contenido Intencional que el estado Intencional se vincula con su objeto. El estado Intencional, puede decirse que “representa” el estado de cosas que satisface estas condiciones (pensando que se trata de de una característica puramente lógica, que no implica imágenes o “representaciones”).

5. Cada estado también tiene un modo psicológico que determina la dirección del ajuste : de la mente al mundo o del mundo a la mente. Por ejemplo, la validez de las creencias (en este caso su veracidad) se logra cuando la mente iguala al mundo. Mientras que, en un deseo válido (alcanzado), es el mundo el que debe igualar a la mente.

6. En la teoría de Searle resulta útil distinguir las relaciones que propone que existen entre los estados Intencionales y la realidad: • El lenguaje se relaciona con la realidad, según Searle, cuando el orador lo relaciona mediante sus actos alocutorios. De manera que, la relación entre lenguaje y realidad es un caso especial de la relación entre la mente y el mundo. • Los estados de intención mental, no se relacionan con la realidad como lo hacen las palabras. Por ejemplo, no podemos hacer que una creencia se aplique en una y en otra dirección, ya que su contenido Intencional determina sus propias condiciones de satisfacción. Creer que la luna es roja, no puede usarse para significar que el gato es negro.

7. Por otro lado, Searle mantiene que los estados Intencionales solo se vinculan empíricamente con las experiencias psicológicas que los incorporan. Por ejemplo, la percepción involucra “experiencias perceptuales”, que deben distinguierse de esta primera, en sí misma. La percepción, como un estado Intencional, tiene un contenido proposicional (Intencional), pero también involucra actos mentales conscientes. Uno puede decir que una experiencia visual tiene cierta duración temporal, que es agradable o desagradable, pero estas propiedades de la experiencia no deben confundirse con su contenido Intencional.

8. La Idea de un Estado Intencional. No es la experiencia visual, como un evento mental, quien tiene condiciones de satisfacción, sino el estado perceptual que posee estas propiedades lógicas y lo hace así, no porque la percepción involucre una experiencia visual, sino en virtud de que tiene un contenido Intencional. El contenido Intencional no se “usa” para referir un objeto, sino que por su estructura lógica intrínseca, determina por sí mismo su objeto.

9. Como eventos psicológicos, las experiencias visuales son neutras con respecto a sus referentes ... y solo cuando persiguen contenidos Intencionales específicos, manifiestan sus propiedades lógicas como satisfechas o insatisfechas, cumplidas o no cumplidas, verdaderas o falsas. Es por ello erróneo decir que “ no hay forma de describir mi experiencia visual sin decir que es una experiencia de algo”. Una experiencia visual no lo es acerca de nada, solo es. Únicamente cuando toma propiedades lógicas y adquiere un contenido Intencional, es que es sobre algo (un objeto).

10. Searle insiste en que su idea del contenido Intencional es puramente lógica y que no tiene un estatus “ontológico” ... No hay contingencia entre su ser y su significado. • En resumen, Searle nos habla de dos relaciones diferentes: • La relación entre el contenido Intencional y la realidad, manifiesta en el objeto de la intención y ésta relación de la mente con la realidad, según Searle, es puramente lógica. • También hay la relación del contenido con la realidad, en el sentido del estado psicológico en el que ocurre y esto, según Searle, es contingente.

11. Causalidad Intencional. Uno de los puntos mas interesantes de la teoría de Searle es la relación Intencional entre el estado Intencional y su objeto, en el caso de la percepción y la acción. En ambos casos, mantiene involucrado un elemento causal auto-referente. Es parte del contenido Intencional de la percepción, que la experiencia sea causada por el objeto percibido. Igualmente, el contenido Intencional de una acción incluye como requisito que el resultado deseado sea causado por la acción misma. A esto se refiere la “Causalidad Intencional”.

12. Con esta teoría de la “causalidad intencional” se trata de “naturalizar la intencionalidad” y permite a Searle rechazar el enfoque de una Intencionalidad trascendente. • Searle contrasta su noción de causalidad con la tradicional de Hume, en tres puntos centrales: • Las causas no tienen que ser inobservables. • La causalidad no se basa en la regularidad universal. • Una relación causal no se opone a una relación lógica.

13. Hume sostiene que solo podemos observar una cadena de eventos, nunca las ligas causales entre ellos. Contra esto, Searle mantiene que en la acción y en la percepción, experimentamos la relación causal en sí misma. Esto es la causación Intencional, sobre la que se erige la idea general de la causalidad. Sin embargo, esta “experiencia” es de un tipo particular : la causa no se “observa” o se “ve” como un objeto de la experiencia, se da como parte esencial del contenido Intencional de esta.

14. La causalidad intencional no se descubre de manera empírica o contingente, como ciertos datos o la gravitación, es una parte intrínseca de la estructura innata o lógica de la percepción y la acción. Searle rechaza explícitamente la teoría Kantiana de la causalidad como un concepto a priori. Kant y Searle, por otro lado, están de acuerdo en que no descubrimos la causalidad como una característica física de los mundos natural y psicológico. Es un rasgo lógico inherente a la percepción y la acción.

15. La Causalidad y el Problema Mente-Cuerpo. El enfoque naturalista no solo debe atribuir propiedades lógicas e Intencionales a los estados psicológicos, sino que debe relacionar a estos, con procesos neurológicos. Searle, en el Epílogo de su libro (1983) ofrece un enfoque de la relación mete-cuerpo, compatible con su teoría naturalista de la Intencionalidad. Contrasta él su teoría con otras dos tradicionales, el interaccionismo y la teoría de la identidad.

16. El interaccionismo mantiene que los estados mentales son causados por eventos neurales. La teoría de la identidad sostiene que los estados mentales y los estados físicos son la misma cosa bajo, en dos contextos diferentes de descripción, por lo que uno no pude ser causa del otro. Para Searle, es posible abarcar las dos cosas: los estados mentales son tanto efecto como causa y son resultado de los estados físicos. Para entender esto, otra vez, hay que cambiar la idea predominante de causalidad.

17. Searle considera a la mente y los estados mentales como estados biológicos de alto nivel en el organismo. Su tesis es que “dos fenómenos pueden relacionarse tanto como causa o como efecto, toda vez que se encuentren en diferentes niveles de descripción”. De manera que, por ejemplo, la sed, como un estado mental, es causado y tiene efecto, debido a ciertos eventos neuronales, que probablemente ocurren en el hipotálamo.

18. No obstante, hay dos criterios de causalidad tradicionales que viola esta teoría: • La causa debe preceder al efecto. • La causa debe ser independiente del efecto.

19. BIBLIOGRAFÍA : David L. Thompson (1985) Intentionality and Causality in John Searle Philosophy, Memorial University John Searle (1983) Intentionality Cambridge University Press

20. En caso de citar este documento por favor utiliza la siguiente referencia:   • Vargas-Mendoza, J. E. (2007) Intencionalidad y causalidad: John Searle. México: Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C. En http://www.conductitlan.net/john_searle.ppt