Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях фискальной децентрализации

1. Национальный форум Бюджетная децентрализация в Молдове Выравнивание бюджетной обеспеченности в условиях фискальной децентрализации Г.В.Курляндская г.Кишинев, март 2006 г.

2. Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Россия: • Федеральный уровень: • Минфин • Администрация Президента • Аппарат правительства • Комиссия при Президенте по разграничению полномочий между уровнями власти • Комиссия при Президенте по федеративным отношениям и местному самоуправлению • Госсовет • Разработка концепций реформ • Разработка законодательных актов • Разработка методики межбюджетного выравнивания регионов

3. Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Россия: • Региональный уровень: • финансовые органы более чем 30 регионов, в т.ч. в 2005 г. – 12 регионов, • финансовые органы районов • Разработка регионального законодательства • Разработка компьютерных методик распределения трансфертов в местные бюджеты • Учебные курсы для сотрудников финансовых органов

4. Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Страны СНГ: • Казахстан • Киргизия • Белоруссия • Украина • Таджикистан • Разработка концепций реформирования межбюджетных отношений • Разработка компьютерных моделей оценки доходов и расходов и распределения финансовой помощи в целях межбюджетного регулирования • Консультирование правительства по вопросам межбюджетных отношений Участие финансовых работников Грузии, Азербайджана, Армении, Узбекистана, Лаоса в образовательных программах ЦФП

5. Опыт Центра фискальной политики в сфере межбюджетных отношений Международные организации: • Член Консультационного Совета Российского представительства Всемирного Банка • Партнерская организация Института Всемирного банка • Координатор программ Форума федераций по России • Эксперт Совета Европы по межбюджетным отношениям

6. Международный опыт межбюджетного выравнивания

7. Варианты методик выравнивания различаются: по учету расходных потребностей расходные потребности не учитываются, выравниваются только доходы доходы выравниваются с учетом объективных различий в расходных потребностях оценка доходов по налоговому потенциалу оценка доходов по факту/прогнозу учет расходных потребностей по нормативам учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания

8. Варианты методик выравнивания различаются: по способу сокращение разрыва между подушевой бюджетной обеспеченностью «богатых» и «бедных» территорий «подтягивание» подушевой бюджетной обеспеченности «бедных» до определенного уровня покрытие «расчетного дефицита» с отрицательным трансфертом без отрицательного трансферта без отрицательного трансферта с отрицательным трансфертом

9. Пример «подтягивания» подушевой бюджетной обеспеченности Отрицательный трансферт Трансферт Размер трансферта Исходный уровень подушевого дохода

10. Варианты методик выравнивания различаются: по способу взаимодействия уровней бюджетной системы двухступечатое выравнивание прямое выравнивание бюджетов каждого уровня из центрального бюджета сочетание прямого и двухступенчатого выравнивания

11. Выбор того или иного варианта распределения трансфертов зависит от: • Целей межбюджетного выравнивания • Степени изначального вертикального и горизонтального неравенства • Степени налоговой (доходной) автономии местных органов власти • Степени расходной автономии местных органов власти • Наличия/отсутствия объективных различий между территориями в стоимости предоставления единицы бюджетных услуг

12. Международный опыт: Россия I. уровень федерация – регион (республика, область)143 млн.чел., 88 регионов,1 866 районов, 642 крупных города, 25 800 городских и сельских поселений • выравнивание консолидированных бюджетов регионов • выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях • оценка доходов по налоговому потенциалу • учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг • подтягивание бюджетной обеспеченности «бедных» до 60% от среднего уровня (без «отрицательного трансферта») • сокращение неравенства с 82 до 12 раз

13. Международный опыт: РоссияII. уровень регион – муниципальный район (город) - муниципальное поселениев каждом регионе от 10 до 70 районов, в районе – от 5 до 20 поселений • Регион отдельно выравнивает районы и отдельно поселения (напрямую) на основе требований федерального закона • Район дополнительно может выровнять поселения за счет собственных средств на основе формализованной методики (рамки которой задаются регионом) • выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях • оценка доходов по налоговому потенциалу • учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг • изъятие «избыточных» доходов у «богатых» (отрицательный трансферт) и подтягивание» «бедных» • возможен трансферт в расчете на душу населения (без учета доходов и расходов) • возможен налоговый трансферт

14. Международный опыт: Швеция9 млн. чел., 20 земель, 289 коммун • земли и коммуны выравниваются по отдельности • выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях • оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы не учитываются • расчеты на потребителя • выравнивание по доходам и расходам • полное выравнивание по расходам • по доходам: свыше 105% изымается полностью, гарантируется 95% от средней бюджетной обеспеченности • использование механизма «отрицательных трансфертов» • сокращение неравенства подушевой бюджетной обеспеченности: с 2,2 раз до 1,3 раз

15. Международный опыт: Англия 50 млн. чел., 137 графств, 12 крупных городов, 200 поселений • тенденция к ликвидации 1-ого (нижнего) уровня • выравнивается только 2-ой (верхний) уровень • 2 уровень сам разграничивает расходы и доходы между 1 и 2 уровнем • учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг ( коэффициенты оцениваются по 7 видам расходов с помощью уравнений регрессии) • оценка доходов по налоговому потенциалу, неналоговые и мелкие местные сборы не учитываются • выравнивание через покрытие «расчетного дефицита» • полная компенсация «дефицита» • отрицательного трансферта нет

16. Международный опыт: Франция 58 млн. чел., 3 уровня местных властей: 22 региона, 100 департаментов, 36 763 коммуны, в т.ч.: в 25 000 менее 700 жителей, в 4000 – менее 100 жителей • каждый уровень выравнивается отдельно • оценка доходов по налоговому потенциалу • учет расходных потребностей с помощью коэффициентов удорожания публичных услуг • выравнивание подушевой бюджетной обеспеченности (подтягивание беднейших) • отрицательного трансферта нет

17. Международный опыт: Украина 47 млн. чел., 27 регионов, 506 районов, 157 крупн. городов, 5861 городских и сельских поселений • регионы и районы выравниваются отдельно • районы сами выравнивают поселения • покрытие «расчетного дефицита» • выравнивание по доходам с учетом различий в расходных потребностях • оценка доходов по налоговому потенциалу, мелкие местные сборы не учитываются • расчеты по нормативам на потребителя

18. Международный опыт: Казахстан15 млн., 16 регионов, 198 районов • республика выравнивает только консолидированные бюджеты областей • области выравнивают бюджеты районов и крупных городов • малые города и поселения находятся на смете • выравнивание через покрытие «расчетного дефицита» • полная компенсация «дефицита» • использование механизма «отрицательных трансфертов» (100% изъятие «профицита») • оценка доходов с использованием элементов налогового потенциала • оценка расходов от достигнутого с корректировкой на планируемые изменения (нет формализованной методики) • законодательное закрепление размеров трансферта каждой области на 3 года вперед

19. Международный опыт • Киргизия 5,2 млн., 9 регионов, около 50 районов, около 500 поселений • методики нет (по сети) • из существующих сейчас 4-х уровней бюджетной системы областной и районный ликвидируются • начали формализовывать процесс выравнивания поселений • Белоруссия 10 млн., 7 регионов, 228 районов • республика выравнивает только консолидированные бюджеты областей • области выравнивают бюджеты районов и крупных городов • малые города и поселения находятся на смете • выравнивание через покрытие «расчетного дефицита» • начинают оценивать доходы по налоговому потенциалу

20. Республика Молдова:положительный пример для стран СНГ • Действующие органы местной публичной власти на 2-х уровнях • Оба уровня местной публичной власти формируют и исполняют бюджеты • Оценка расходных потребностей на потребителя бюджетных услуг • При оценке доходов используются элементы налогового потенциала • Стимулирование местного развития через неучет местных налогов при оценке доходов и неполное выравнивание

21. Основные направления совершенствования системы межбюджетных отношений в РМ • Четкое и адекватное разграничение расходных полномочий в законодательстве • Четкое и адекватное разграничение доходных источников в законодательстве • Совершенствование методики распределения финансовой помощи (прямые трансферты обоим уровням МПВ, уход от «финансирования дефицита», сохранения ранга МПВ до и после выравнивания)