M. Vicenta Mestre

1. Facultad de Psicología Desarrollo moral y violencia M. Vicenta Mestre Facultat de Psicologia Universitat València

2. *más centradas en los procesos cognitivos *más centradas en procesos emocionales *combinan lo cognitivo, lo emocional y lo social *incluyen la autorregulación Diferente interés en la conducta prosocial o en la conducta desadaptada + - Teorías sobre el desarrollo moral:

3. En la década de los 60 dos aproximaciones teóricas sobre el desarrollo moral de las personas han ocupado un lugar central en la psicología: La teoría cognitivo evolutiva de L. Kohlberg La teoría sobre la empatía de M. Hoffman • Teoría centrada en el desarrollo del juicio moral, del razonamiento moral que incluye el desarrollo del pensamiento lógico y la habilidad para tomar la perspectiva de otros • El desarrollo moral se caracteriza por el cultivo de un importante afecto moral o empatía

4. *más centrada en aspectos positivos *menos centrada en aspectos disruptivos Buscar vías para que los inhiban los + - •Seligman, 2000 “Psicología Positiva” •Avia y Vázquez, 2000 “Optimismo Inteligente” Etapa de la Psicología Positiva:

5. Preocupación por “el otro” Disposición a ayudar Alguien que se cree que las normas están para saltárselas No cumplirlas o abusar de otros puede llegar a proporcionar prestigio social Desarrollo social y moral Deterioro de su desarrollo social y moral

6. Tiene en cuenta al Otro No tiene en cuenta al Otro Uno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la Empatía Adaptada Desadaptada Conducta Prosocial que inhibe la Conducta Agresiva

7. Adquiere importancia el cómo pienso y siento en relación con otra persona y cómo regulo mi conducta en relación con ella Uno de los procesos más relacionados con la Conducta Prosocial es la Empatía Se ha puesto de manifiesto que la conducta sociomoral de interacción personal depende de en qué medida un sujeto es capaz de ver al otro como persona: Que tiene otro punto de vista Que puedo trasladarme a su perspectiva

8. La característica común a las definiciones de empatía: Estado emocional Definición de Empatía Compartir el afecto con “el otro” que conozco y comprendo

9. Perspectiva actual EMPATÍA Eisenberg, 2000 “Importancia de las emociones y su regulación en la moralidad.” La empatía como una emoción centrada en el otro y controlada favorece la conducta prosocial e inhibe la antisocial Emociones negativas e incontroladas , como la ira se consideran emociones no morales

10. Perspectiva actual EMPATÍA Eisenberg, 2000 “Tristeza o preocupación por el otro” motiva la conducta prosocial Esta reacción a menudo procede de la tristeza empática pero también puede provenir de la toma de perspectiva o de la información sobre “el otro” accesible desde la memoria El distress personal está centrado en uno mismo, es aversivo, procede también de la comprensión de la emoción de otro : una persona siente ansiedad cuando ve a alguien que está triste

11. Perspectiva actual EMPATÍA Eisenberg, 2000 Diferente relación con la disposición prosocial: La empatía está asociada con la motivación orientada al otro: emoción moral que favorece el altruismo El distress personal está asociado con el motivo de aliviar el propio malestar, solo conduce a la CP cuando es una forma fácil de reducir el malestar propio Empatía : emoción moral - altruismo - bajos niveles de agresión Distress personal : conducta egoístamente motivada

12. Perspectiva actual EMPATÍA • Los individuos empáticos son menos agresivos por su sensibilidad emocional y su capacidad para comprender las consecuencias negativas que se pueden derivar de la agresión • Las diferencias de género constatan una mayor disposición empática en la mujer, relacionada con niveles más bajos de agresividad

13. Perspectiva actual EMPATÍA La investigación actual se centra en la función de la autorregulación cognitiva y emocional para predecir la conducta prosocial La empatía se considera un factor de protección, con fuertes asociaciones negativas con la conducta antisocial Autocontrol y regulación de emociones desempeñan un papel importante en la conducta prosocial Autocontrol e impulsividad parecen estar relacionados con el desarrollo de la conciencia y la conducta antisocial

14. Perspectiva actual EMPATÍA COGNICIÓN EMOCIÓN AUTORREGULACIÓN Renovado interés del modelo de Bandura Se viene evaluando en relación con Conducta Prosocial: •Razonamiento Prosocial •Empatía

15. Perspectiva actual EMPATÍA Bandura, 1987, 1991 V. COGNITIVAS: VALORACIÓN V. EMOCIONALES: EMPATÍA AUTORREGULACIÓN: *CONTROL *AUTOEFICACIA Conducta Prosocial Conducta Agresiva

16. Justificación moral Comparación ventajosa Etiquetaje eufemista Minimización o interpretaciónerrónea de las consecuencias Deshumanización Atribución de culpa CONDUCTA REPRENSIBLE EFECTOS PERJUDICIALES VICTIMA Desplazamiento de la responsabilidad Difusión de la responsabilidad Mecanismos por los que el control interno es selectivamente activado o desconectado de la conducta perjudicial en diferentes puntos del proceso de autorregulación(Bandura, 1987, 1999)

17. Conducta Prosocial -. 08 -. 28 -. 17 Desconexión Moral Propensión a la agresión Conducta Agresiva . 53 . 51 . 30 . 76 . 31 . 67 -. 09 Irascibilidad Rumiación Culpa y Restitution -. 21 Contribución de la desconexión Moral a la determinación multivariada de la conducta agresiva. Todos los caminos de influencia son significativos a p< .05 o menos

18. Desde la falta de sensibilidad hacia los sentimientos y estados de otras personas Desde la dificultad de empatizar con otra persona que sufre Las personas menos preocupadas por sentimientos anticipatorios de culpa en relación con la conducta perjudicial para otro son menos prosociales y propensos a agresiones y conductas antisociales Bandura justifica la agresión a otro:

19. I N V E S T I G A C I O N EMPÍRICA

20. OBJETIVO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN: Analizar los procesos de razonamiento y los procesos emocionales que mantienen una relación con la conducta prosocial y aquellos que se vinculan con la conducta agresiva en la etapa de la adolescencia

21. Se trata de poder concluir si es necesaria una comprensión de la situación, una anticipación de consecuencias, un tipo de razonamiento junto con una sensibilidad empática para promover la conducta prosocial e inhibir la conducta agresiva Nos planteamos si hay un perfil diferencial en la predicción de la conducta prosocial y de la conducta agresiva en función del género. Situamos el estudio en la adolescencia porque es una etapa en que el razonamiento y el desarrollo cognitivo está constituido y la regulación emocional es muy importante como mecanismo de inhibición de la agresión

22. La empatía modula la conducta prosocial y la conducta agresiva La empatía presentará valores diferenciales en función del género Las dimensiones de emocionabilidad “egoísta” se relacionarán inversamente con conducta prosocial y directamente con formas de agresividad. Mientras que mecanismos de emocionabilidad controlada se asociarán de forma directa con conducta prosocial e inversamente con agresividad HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN:

23. 2ª Fase Analizar el perfil diferente en las variables criterio de conducta agresiva y conducta prosocial HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN: Analizar el perfil diferencial para varones y mujeres

24. •Población: Alumnos escolarizados en segundo ciclo de E.S.O. y primero de Bachillerato en la ciudad de Valencia •Muestreo: Muestreo aleatorio utilizando el procedimiento de Poisson por estratos representativos de las variables Nivel de Estudios y Tipo de Centro (público-privado) MÉTODO

25. MÉTODO Instrumentos PROM(Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et al., 1992) DESCRIPCIÓN ÍTEM: •Historia de la Donación de Sangre Un joven llamado Antonio tenía un tipo de sangre poco usual. Un día, justo después de que Antonio empezara el colegio y fuera aceptado en el equipo de baloncesto, el médico llamó a Antonio para pedirle que donara una gran cantidad de sangre a un chico que estaba muy enfermo y necesitaba sangre del mismo tipo que la de Antonio para recuperarse de su enfermedad. Debido a que Antonio era la única persona en la ciudad con el mismo tipo de sangre que aquél chico enfermo, tendría que hacer continuas donaciones durante un período de varias semanas. Por eso, si Antonio aceptaba donar su sangre, tendría que ingresar en el hospital durante varias semanas. Su estancia en el hospital podría hacer que Antonio se sintiera débil durante un tiempo, con lo cual perdería su lugar en el equipo y llevaría un pronunciado retraso en el colegio.

26. PROM(Prosocial Reasoning Objective Measure; Carlo et al., 1992) • Historia de las Matemáticas Enrique sabe mucho sobre matemáticas. Un día un chico que acababa de incorporarse a la clase de Enrique le preguntó si podía ayudarle con los deberes de matemáticas aquel fin de semana. Al chico le estaba resultando muy difícil ponerse al día en la clase de matemáticas, tenía sólo el fin de semana para preparar el examen de matemáticas que tenía el próximo lunes, y el chico necesitaba aprobar ese examen. Sí Enrique ayuda al chico con sus deberes de matemáticas no podrá ir a la playa con sus amigos ese fin de semana. ¿Qué debería hacer Enrique? ¿Por qué?

27. PROM(Prosocial Reasoning Objective Measure) • Categorías de Razonamiento: • HEDONISTA • Se orienta al beneficio hedonista para el propio sujeto que realiza la acción. • Ejemplo: “Depende de la importancia que tenga para Antonio perder su lugar en el equipo”. • “Depende del interés que Enrique tenga por ir a la playa” • ORIENTADO A LAS NECESIDADES • El protagonista identifica las necesidades físicas o psicológicas de otros y considera estas necesidades en su razonamiento. • Ejemplo: “Depende de lo enfermo que puede llegar a estar el otro chico”. “Si el chico necesita realmente ayuda o no”

28. PROM(Prosocial Reasoning Objective Measure) • Categorías de Razonamiento: • ORIENTADO A LA APROBACIÓN • Orientado a la aceptación y aprobación de otros al decidir cuál es la conducta correcta. • Ejemplo: “Depende de si Antonio cree que sus amigos y sus padres aceptarán lo que decida hacer”. “De lo que piensen los padres y amigos de Enrique sobre si hizo lo correcto o no” • ESTEREOTIPADO • Se justifica el desarrollo de una acción con conceptos estereotipados de conducta y/o personas buenas o malas. • Ejemplo: “Depende de si Antonio piensa que ayudar es bueno”. “Depende de que Enrique piense que es lo mejor que puede hacer”

29. PROM(Prosocial Reasoning Objective Measure) ¿Cómo pensamos ante estas situaciones? • Categorías de Razonamiento: • Con un razonamiento INTERNALIZADO • Incluye empatía, ponerse en el lugar del otro, afecto positivo y negativo, anticipación de consecuencias, reciprocidad generalizada. • Ejemplo: “Antonio puede comprender lo enfermo que está el otro chico”. “Se sentirá bien consigo mismo porque ha hecho lo que debía” • “María piensa que tenemos la obligación de ayudar a otros” • “Ana piensa que tendrá sentimientos de culpa si no ayuda a su compañero” • “Enrique siente que el mundo iría mejor si las personas se ayudaran entre sí”

30. MÉTODO IRI(The Interpersonal Reactivity Index; Davis, 1983) Instrumentos • Permite evaluar la disposición • empática a través de cuatro factores, • dos cognitivos y dos emocionales: • Toma de Perspectiva(PT) • Fantasía (FS) • Preocupación Empática(EC) • Malestar Personal(PD)

31. MÉTODO Instrumentos STAXI(Ira Estado Rasgo; Spielberger, 1988) • El instrumento contiene tres partes: • Las dos primeras evalúan la Ira como • estado y como rasgo • La tercera describe el nivel de • autocontrol y los mecanismos de • afrontamiento de que dispone el • sujeto en situaciones que provocan • ira

32. MÉTODO Instrumentos IE (Emotional Inestability Scale; Caprara y Pastorelli, 1993) • Describe la conducta que indica una falta de autocontrol en situaciones sociales como resultado de la escasa capacidad para frenar la impulsividad y la emocionalidad

33. MÉTODO AFV(Physical and Verbal Aggression Scale; Caprara y Pastorelli, 1993) Instrumentos • Los ítems evalúan la conducta de • hacer daño a otros física y verbalmente CP (Prosocial Behavior Scale; Caprara y Pastorelli, 1993) • Evalúa la conducta de ayuda, de confianza y simpatía

34. HIPÓTESIS 1ª RESULTADOS EMPATÍA (IRI) C. PROSOCIAL (CP) C. AGRESIVA (AFV) Toma de Perspectiva (PT) 0.312* -0.171* Fantasía (FS) 0.214* n.s. Preocupación Empática (EC) 0.389* -0.210* Malestar Personal (PD) n.s. n.s. * p < 0.01 Conducta Prosocial (CP) Conducta Agresiva (AFV)

35. HIPÓTESIS 2ª RESULTADOS Puntuaciones Medias CHICOS CHICAS Toma de Perspectiva (PT) F(1, 1274) = 74.785, p < 0.01 16.731 10.410 14.382 13.453 16.397 16.589 19.998 12.468 F(1, 1278) = 120.642, p < 0.01 Fantasía (FS) Preocupación Empática (EC) F(1, 1274) = 205.147, p < 0.01 Malestar Personal (PD) F(1, 1277) = 67.101, p < 0.01

36. 0,35 0,3 0,25 0,2 Varones 0,15 Mujeres 0,1 0,05 0 Hedonista Aprobación Internalizado Necesidad Estereotipado Puntuaciones en Razonamiento Prosocial en función del sexo

37. HIPÓTESIS 3ª RESULTADOS Emocionabilidad “Egoísta”: -IE, Ira Estado, Ira Rasgo Emocionabilidad Controlada: -Afrontamiento Autocontrol CONDUCTA: -PROSOCIAL (CP) -AGRESIVA (AFV) -0.101* 0.564* Inestabilidad Emocional (IE) -0.155* 0.314* Ira Estado -0.166* 0.407* Ira Rasgo 0.247* -0.279* Afrontamiento Autocontrol n.s. 0.388* Afrontamiento Exteriorización Conducta Prosocial (CP) Conducta Agresiva (AFV) * p < 0.01

38. RESULTADOS • Análisis Discriminantes “paso a paso” (Wilks) • en función de la VARIABLECRITERIO: • alta/bajaAgresividad • alta/bajaConducta Prosocial 2ª FASE DE ANÁLISIS Analizar el perfil diferente en las variables criterio de conducta agresiva y conducta prosocial Alta: + de 1 Desviación Típica Baja: - de 1 Desviación Típica

39. 2ª FASE DE ANÁLISIS RESULTADOS variable criterio: Conducta Agresiva Baja Agresividad:- de 1 Desviac. Típica Alta Agresividad:+ de 1 Desviac. Típica 225 188 n: N: 413 67 varones 93 mujeres 144 varones 49 mujeres

40. RESULTADOS Análisis Discriminante “paso a paso” (Wilks) en función de la condiciónalta/bajaAgresividad Coeficientes de Estructura A.F.V. INESTABILIDAD EMOCIONAL 0.80 AFRON.EXT 0.49 IRA RASGO 0.49 AFRONT. AUTOC. -0.35 IRA ESTADO 0.30 C. PROSOCIAL -0.29 PRE. EMPÁTICA -0.25 MALESTAR P. -0.10 EDAD -0.02 Clasificados correctamente el 91.1% de los casos agrupados originales

41. 2ª FASE DE ANÁLISIS RESULTADOS variable criterio: Conducta Prosocial Baja C. Prosocial:- de 1 Desviac. Típica Alta C. Prosocial:+ de 1 Desviac. Típica 230 235 n: N: 465 121 varones 42 mujeres 42 varones 115 mujeres

42. C.P. RESULTADOS Análisis Discriminante “paso a paso” (Wilks) en función de condiciónalta/bajaConducta Prosocial Coeficientes de Estructura PRE. EMPÁTICA 0.73 TOMA PERSP. 0.53 AGRESIVIDAD -0.47 AFRONT. AUTOC. 0.43 FANTASÍA 0.40 IRA ESTADO -0.30 IRA RASGO -0.30 HEDONISTA -0.23 INEST. EMOCIONAL –0.20 AFRON. EXT -0.13 EDAD 0.13 ESTEREOTIPADO 0.13 MALESTAR P. 0.04 Clasificados correctamente el 82.6%

43. A.F.V. Pr. Empática Autocontrol Ira Exteriorización Ira Ira Estado Ira Rasgo Toma Perspectiva Hedonista C.P. RESULTADOS Inestab. Emocional

44. Empatía principal motivador de la conducta prosocial: • componentes cognitivos: comprensión del otro • componentes emocionales: preocupación por el otro CONCLUSIONES

45. Mayor peso de los procesos emocionales en la conducta agresiva Mayor peso de los procesos emocionales en la conducta prosocial • emoción controlada • razonamiento • toma de perspectiva CONCLUSIONES • emoción incontrolada

46. Empatía inhibidora de la agresión junto con la regulación emocional y el autocontrol Las variables predictoras de la conducta prosocial y de la conducta agresiva son similares en varones y mujeres adolescentes. Contraposición entre conducta prosocial y conducta agresiva CONCLUSIONES • potenciar la preocupación empática inhibe la conducta agresiva y potencia la conducta prosocial

47. Los resultados apoyan el planteamiento actual de incluir CONCLUSIONES • la regulaciónemocional • procesos empáticos • procesos cognitivos En la conducta prosocial Inhibición de la agresividad