Asociación de Bancos de México Financiamiento a la Infraestructura Noviembre 2006

1. Asociación de Bancos de MéxicoFinanciamiento a la InfraestructuraNoviembre 2006

2. INTRODUCCION • En los últimos años la inversión pública en México ha estado limitada tanto a nivel federal, estatal como municipal, esto como resultado del poco espacio presupuestal que tiene el gobierno federal. • No obstante, uno de los requisitos necesarios para el crecimiento económico es la inversión en infraestructura. La experiencia muestra que países como China, Corea del Sur y España con tasas de inversión de capital del 40, 31 y 30% del PIB respectivamente, son aquellas con mayor crecimiento. • Mexico tiene una inversión del 20% del PIB, del cual 3.4% es inversión pública y el resto privada. La inversión pública que requiere Mexico es de por lo menos 8.0% del PIB. A nivel nacional la inversión pública presupuestal es de sólo 2.4% del PIB (1% extrapresupuestal), lo cual es muy bajo en estándares internacionales y más aún frente a los grandes rezagos que presenta el país en cuanto a infraestructura, educación, salud y servicios públicos. • Frente a las limitaciones presupuestales se han desarrollado diversos esquemas de participación público – privada que buscan los siguientes objetivos: • 1.- Diferir el impacto en el presupuesto y reducir la presión del endeudamiento. • 2.- Asignar los riesgos inherentes en cada proyecto al jugador que más eficientemente los pueda manejar. • 3.- Buscar mayor eficiencia y calidad en la prestación de los servicios. • 4.- Buscar el esquema que maximice el beneficio social reduciendo el costo para el Gobierno. • 5.- Incrementar la inversión publica al 8% del PIB.

3. PROGRAMAS • El gobierno ha desarrollado diversos esquemas para impulsar la inversión. Los programas se diferencian en el grado de participación privada en el proyecto y en la fuente de repago de los servicios (presupuestal o el propio proyecto): Proyectos con ingresos propios PIDIREGAS Inversión Directa OPF, BLT Inversión Indirecta FINFRA FARAC Fideicomisos PIDIREGAS Concesiones Inversión Condicionada Productor Independiente Inversión Impulsada FINFRA FONATUR B. Desarrollo PPP: Contratos de Servicios Múltiples Contratos LP Mayor participación privada Mayor participación pública Arrendamiento Obra Pública Presupuestal PPP: Proyectos de Prestación de Servicio (PPS) Proyectos con ingresos presupuestales

4. DIAGNÓSTICO • Las instituciones financieras del país participan en todos los esquemas mencionados ya sea con financiamiento directo o a través de sus áreas de financiamiento de proyectos asesorando a los participantes para obtener los recursos necesarios a través del mercado de valores nacional e internacional. • Al día de hoy, los esquemas existentes han tenido relativo éxito. No obstante, se requieren ciertas modificaciones y acciones para incrementar la atracción de capitales a este sector. • A continuación se presentan algunas de las principales limitantes que tiene el financiamiento al sector de infraestructura, así como propuestas para reducir o corregir estos obstáculos. • Esta lista es un ejercicio preliminar de los puntos de agenda más importantes a resolver, sin que ello signifique que agota toda la problemática del sector. Un diagnóstico completo requiere de un análisis de mayor alcance y profundidad del que a continuación presentamos.

5. LIMITANTES • 1. Inseguridad Jurídica • El marco jurídico federal actual limita el potencial de los esquemas existentes. • Ley de Adquisiciones y contratos transfieren riesgos muy elevados a los particulares encareciendo el financiamiento e inhibiendo el interés de un mayor número de participantes. • Penalidades por incumplimiento de la autoridad asimétricas vs. las solicitadas al sector privado (ejemplo: terminación anticipada) • Ausencia de reglamentación fiscal específica para proyectos de infraestructura (recuperación del IVA generado durante la construcción y la falta de claridad sobre el impuesto sobre activos.) • No existe el concepto de multianualidad. • Propuesta • Marco legal y fiscal especifico a cada tipo de proyectos (Pidiregas, Concesiones, PPSs, etc.) • Registro Público de Concesiones y mayor libertad de transferencia. En algunos casos sería conveniente definir un valor de rescate para la concesión con objeto de fomentar un mercado secundario.

6. LIMITANTES • 2. Falta de homogeneidad en la asignación de riesgos • En la elaboración de contratos, existen criterios distintos para la asignaciones de riesgos entre distintas entidades (PEMEX, CFE, SCT, etc.) y en diferentes proyectos de una misma entidad, con el consecuente incremento en el costo y tiempo de desarrollo del proyecto. • Propuesta • Homologar el tratamiento de la asignación de los distintos tipos de riesgos (cambio en regulación, fuerza mayor, tarifas, riesgo político, etc.) dentro de cada entidad y entre ellas. • Buscar una adecuada asignación del riesgo al jugador más eficiente para cubrirlo. • Acotar riesgos mientras se forma un historial que los permita medir para posteriormente asignarlos paulatinamente a los particulares conforme se vaya generando el historial (PPS). • Mecanismos de terminación anticipada y penalizaciones claros y cuantificables. • El gobierno debe toma riesgos políticos, de caso fortuito y fuerza mayor, geológicos y de derechos de vía no asegurables.

7. LIMITANTES • 3. Inexistente planeación y coordinación entre entidades, federación, estados y municipios. • Deficiente planeación de proyectos integrales en donde intervengan distintas entidades. • Altos costos de desarrollo de los proyectos ( proyecto ejecutivo, estudios de demanda, estudios de costos, estudios de impacto ambiental) • Dificultades en la tramitación y obtención de permisos, adquisición de Derechos de Vía, etc. • No existe un mecanismo efectivo para la solución de controversias. Actualmente, los jueces no están capacitados para resolver este tipo de conflictos. • Propuesta • Formación de una Comisión de Infraestructura autónoma, con recursos propios y con capacidad de coordinar acciones entre diversas dependencias (permisos, estudios, planes integrales, etc.) con criterios uniformes, así como mecanismos de solución de controversias. • Fortalecimiento de Fonatur (modelo Comisión de Vivienda) • Cambiar la estructura y funcionamiento de la Comisión Nacional del Agua para que funcione como promotora integral de su sector.

8. LIMITANTES • 4. Excesiva supervisón de la Secretaría de la Función Pública • Funcionarios de SEFUP no conocen las particularidades del sector. • Existe un temor excesivo a la supervisión y sanciones por parte de la Sefup, lo cual obstaculiza el avance de los proyectos en infraestructura al inhibir la toma de decisiones de los funcionarios responsables en las entidades y dependencias. • Propuesta • Capacitación de funcionarios de SEFUP. • Rediseño de procesos de supervisión y rendición de cuentas buscando un balance razonable.

9. LIMITANTES • 5. Banca de Desarrollo • Actualmente, la Banca de Desarrollo tiene limitadas capacidades frente al reto propuesto. • Propuesta • Otorgamiento de garantías por aquellos riesgos que no puedan ser manejados apropiadamente por la banca o los inversionistas (ej. riesgo político) • Desarrollo de seguros tipo monoliner • “Formador de mercado” para derivados tasa nominal/tasa real • Apoyo a estados y municipios en el desarrollo de esquemas • Fondos de Capital de Riesgo

10. LIMITANTES • 6. Debilidades estructurales del mercado local • Elevadas necesidades de inversión (US$50,000 mdd al año para alcanzar niveles recomendados por Banco Mundial del 8% del PIB). • Limitada capitalización del sector construcción e infraestructura mexicano. • Limitada experiencia de empresas mexicanas en sector de infraestructura. • Pocas instituciones financieras en México para sindicar créditos en pesos y poder pulverizar los riesgos. • Propuesta • Fondos de capital de riesgo que posteriormente se coloquen en bolsa. • Flexibilizar el tratamiento de los riesgos para que consuman menos capital y reservas en función de la calificación del proyecto (respaldo gobierno federal). • Esquema de capitalización por riesgos de mercado que reconozca que se trata de activos bursatilizables (no castigar el mismatch de plazo). • Fomentar mecanismos más líquidos de derivados de tasa real. • Mecanismos vía fideicomisos donde las instituciones extranjeras asuman riesgos de proyecto y las nacionales fondeen pesos.

11. LIMITANTES • 7. Limitaciones en proyectos de Estados y Municipios • Marco jurídico diferente a nivel federal, estatal y municipal. • Leyes de adquisición, deuda y obra pública diferentes en cada entidad • Limitación a “inversión pública productiva” (indefinición del concepto genera incertidumbre jurídica) • Limitaciones al financiamiento en otras monedas y entidades • Tamaño reducido que no hace eficiente los costos de un Project Finance • Organismos públicos con fuertes ineficiencias y bajas tarifas que generan calificaciones bajas • Limitaciones a otorgar los ingresos como fuente de pago • Propuesta • Fomentar los siguientes objetivos, ligándolos a los apoyos federales: • Transparentar y homologar procesos de licitación. • Empaquetar proyectos • Mayor participación privada • Fortalecimiento de organismos vía eficiencia y precios

12. LIMITANTES • 8. Mecanismos de licitación costosos y polémicos. • Muchos participantes son descalificados después de fuertes gastos de concurso por requerimientos distintos al precio. • No se ha adjudicado ninguna autopista a extranjeros, existiendo la percepción de trato discriminatorio y discrecional por parte de la autoridad. • Propuesta • Mecanismos de precalificación que descalifique en etapas previas antes de la licitación, y la ultima fase sea exclusivamente de precio sin posibilidades de descalificación. • Mayor inversión en estudios como proyecto ejecutivo, estudios de demanda, etc. • Mayor y mejor comunicación en el proceso de licitación.

13. LIMITANTES • 9. Falta de recursos presupuestales para detonar proyectos de infraestructura (garantías, subsidios, etc.) • La presión presupuestal que ejerce el gasto social deja poco espacio para la asignación de recursos prespuestales al gasto en infraestructura. • Propuesta • Definición de sectores concesionables al sector privado para generar recursos para impulsar la infraestructura. • Fortalecimiento del Finfra • Obtención de recursos vía la Concesión temporal en la explotación de sectores no polémicos. • Autopistas de cuota (FARAC) • Aeropuertos • Puertos y centros intermodales • Transporte • Agua • Basura • Obtención de recursos vía Sale-and-Lease-Back de activos inmobiliarios.

14. CONCLUSIÓN • Considerando • la importancia que tiene para el país el avance en la creación de infraestrucutra, • la amplia diversidad de sectores a los que este concepto se refiere, y • a la complejidad técnica y legal de las recomendaciones preliminares hechas en el presente documento, • proponemos la formación de un grupo de trabajo de la ABM que sirva de enlace con las autoridades para realizar un análisis detallado y con mayor profundidad de estos temas y llegar a soluciones concretas.