纽约市急救车服务网 宋锦洲

1. 纽约市急救车服务网 宋锦洲

2. 目录 I. 引言 II. 研究的范围 A. 紧急救护概述 B. 急救车服务网分析 　　＊目标 　　＊备选方案 　　＊评估标准 C. 研究问题 D. 分析方法 III. 模拟结果 A. 卫星车库的结果 B. 增加救护车的结果 C. 卫星车库连同附加救护车的效果 IV. 建议的系统 A. 救护车的停住地点 B. 病人的运送 C. 救护车效用的提高 V. 成本－效用评估 A. 效用 B. 成本 C. 成本及效用

3. I. 引言 值班救护车数 医院种类 医院数 午夜至８点 ８至１６点 １６点至午夜 ５６ ６０ １７ ４３ 市立 私立 ４５ ３２ ４９ ４９ ８８ １０５ １０９ ４９ 总计 公众－〉警察局紧急电话－〉确定病情－〉无线电通知救护车

4. II. 研究的范围 • 紧急医护 • 　系统分析框架，分系统的分析要素如下： • （１）通讯分系统： • 　为病人召唤救护车的手段 • 　紧急电话的甄别 • 　确定急缓 • 　联络设备与手段 • （２）运送分系统 • 　将病人送到医院的手段 • 　医护人员和设施送到病人前的手段 • 　急救车地段的范围 • 　救护车和与医院的位置 • 　救护车的数量 • 　报警器 • 　高速公路的使用 • 　救护车的设计 • 　急救站位置 • 　抬病人器械等

6. 　目标 • 　总体目标（Goal）：“改进救护车服务质量” • 　具体目标 (Objective): • 缩短反应时间：从救护车站接到电话到救护车抵达现场的时间； • 缩短全程时间：从接到电话到救护车送抵医院所用的事件。 • 　备选方案（Alternatives） • （１）调整该地救护车的分布，把一部分调到卫星车库； • （２）增加金斯县医院的救护车数量； • （３）以上两个方案的总和。 • 评估标准（criteria） • 成本（cost）：增加救护车的资金、增加车库的资金、工作费用 • 效用（Effectiveness）：平均反应时间、超出一定时间的百分比 • C. 研究问题（Problem of the study） • 　救护车分驻卫星车站方案（质量分析方法）： • P.３０２页 , 图 13A，急救车服务地区略图 • 能否节省50%时间？ • 无法改变各种耽搁时间； • 救护车不限于卫星车站附近； • 电话增多，全程时间更为重要。 • 结论：紧急电话增多，停驻卫星车库、停驻医院没有区别。

7. 执行任务时的活动顺序和时间关系 接到 电话 派定 救护车 调度 时间 抬病人 下车耽搁 接病人 处耽搁 返回 时间 送至医院 出车 等候时间 反应时间 全程时间 救护车利用时间

8. 出车 要求 A 驶往现场 急救车服务网 一般过程模式 示意图 电话打来时间 找到病人 否 等候救护车 将反应时间列表 受否有 空闲救护车 无 现场耽搁 选择最近的 空闲救护车 驶往医院 等候结束 将全程列表 估计取消时间 是 紧急电话 是否取消 放下病人 无线电调度 是 通过无线 电调度 救护车是否 在停驻点 解除任务 听候调度 否 是 驶离车库 进入车库 调度耽搁 停止使用救护车 A 完成 任务

9. D. 分析方法 • 影响急救车服务质量的５个变量： • （１）整个地区紧急电话的地理分布； • （２）紧急电话的次数； • （３）该区的救护车数量； • （４）医院的位置； • （５）卫星车库的位置 • 分析方法：计算机模拟（computer simulation） • 模拟８月份17.5万个紧急电话，相当于４年的工作量； • 　重点模拟高峰时间； • 　紧急电话被确定为7.28分一次； • 　平均每月高峰时间为４５７０次。

10. III. 模拟结果 • 卫星车库的效果 分钟 36343230282624222018161412108 …………… 金斯县医院７辆调至卫星车库的效果： （１）全程时间、反应时间随救护车逐一调至卫星车库而缩短。可能的建议：重新分配救护车或改划医院负责的地区。 （２）平均全程时间仅缩短５％（３３分到３１.５分）；平均反应时间仅缩短１１％。效果不是５０％，令人失望。 全程时间 ……. 反应时间 救护车数量

11. B. 增加救护车的效果 分钟 • 　停驻医院的救护车从7辆增加到10辆， 平均反应时间缩短0.3分钟； • 再增加车，反应时间不变，是一种浪费。 反应时间 17 16 15 14 13 12 ……. 救护车数量 5 10 15 20

12. 240 70 等候时间 U 利用率（%） • 等待时间：如果不断增加救护车，等待时间接近零。 • 其它反应时间就取决于地理条件和交通条件。 • 救护车利用率：等待时间接近零时，利用率为４２％。 • 这时为１０辆救护车。 200 60 W 160 50 120 40 80 30 40 20 5 10 15 20 医院救护车数量

13. 理想的利用率 (%) 60 • 大区的节约效果： • 　等待时间接近零时，理想利用率为42％； • 　救护车利用率是变量，随工作量增加而提高； • 　工作量增加一倍，救护车不需要增加一倍； • 　政策效果：将拥有一两辆救护车的小区合并成大区，统一指挥使用，可以提供利用率。 50 40 30 20 10 2000 1000 3000 4000 5000 6000 每月紧急电话次数

14. C. 卫星车库连同附加救护车的效果 分钟 反应时间 • 　对１０辆救护车连同一个卫星车库模拟，以原先的７辆参照比较： • 　１０辆时，最短反应时间为10.9分，比７辆的平均13.5分少１９％； • 　卫星车库多于６辆时，服务效用会下降； • 　最佳配置：卫星车库６辆，医院４辆 14 13 12 7辆救护车 11 １０辆救护车 10 ………. 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 卫星车库的救护车数量

15. 分区服务网 16 分钟 边远地区 15 • 某些分区服务是否会下降？ • 　卫星车库附近地区的服务高于整个地区服务水平； • 　医院与卫星车库４：６配置时，平均反应时间为10.1分，比原先的12.8分缩短了２１％。 • 　边远地区的反应时间由16.1缩短到15.1分，缩短６％。 14 13 12 整个金斯县 医院负责地区 11 卫星车库附近地区 10 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

16. IV. 建议的系统 • 　医院所处的位置不利，合理地划分负责区域是一种办法。 • （１）对运送系统的改进，救护车应停在病人所在的地方； • （２）对治疗系统的改进，应把病人送到最近的适当的医疗站。 • 救护车的停驻地点 • 医院不能流动，为缩短反应时间，应将救护车分散停驻。 • 设立街头救护站： • 　＊可节省地分散和配置； • 　＊缩短救护时间； • 改为由警察局交通处统一调度： • 　＊节省反应时间； • 　＊每辆救护车已配备了收发无线电； • 　＊警察局已有计算机指挥控制系统； • 　＊能快速反馈和现场管理。

17. B. 病人的运送 • 　为缩短全程反应时间，把病人送到最近的适当的医院。 • 　决定因素１：医院的急诊室是否够用。 • 　＊增加设备的可能性； • 　＊成本与效用的考虑。 • 　决定因素２：非市立医院对病例感兴趣的程度、病人的经济状况。 • 　＊非市立医院多采取的方针超出了本系统分析的范畴； • 　＊决策者与私立医院协商或讨价还价。 • 　决定因素３：医院的接纳能力或医院是否有空病床。 • 　由中心调度员掌握急救网上所有医院的空闲床位数字，工作程序： • 　＊调度员派遣最近的救护车执行任务； • 　＊病人上车后，救护车司机告诉调度员是否需要住院、是否需要专家 • 　　或特殊设备； • 　＊如需要床位，调度员确定拥有空床的最近的一家医院； • 　＊调度员指示救护车开往这家医院； • 　＊如果司机要求马上进行特别医护，调度员通知医院。

18. C. 救护车服务效用的提高 • 以较少的费用增加实际可用的救护车数量的途径： • 改进紧急电话的甄别 • *15%电话后来证明不必要 • 加班费 • 救护车人员的互相替换 • *护士和司机进行同样的训练 • 入院手续

19. V. 成本效用评价 • 效用 平均反应时间 7辆 10辆 平均反应 缩短 平均反应 缩短 时间 % 时间 % 11分9秒 0 10分12秒 14% 9分3秒 22% 9分7秒 18% 8分4秒 30% 供选择方案 a. 全部救护车停驻医院 b. 救护车最佳配置于医 院及一个卫星车库 c. 救护车全部分散配置 分散配置的10辆救护车可以缩短时间达30%，而按最佳4：6 比例的停在医院和卫星车库只能缩短反应时间22%。

20. 反应时间超过20分钟所占比重 7辆 10辆 所占比重 改进% 所占比重 改进% 0.099 0 0.073 26% 0.051 48% 0.065 34% 0.03 69% 供选择方案 a. 全部救护车停驻医院 b. 救护车最佳配置于医 院及一个卫星车库 c. 救护车全部分散配置 分散配置的10辆救护车可以减少耽搁时间69%，而按最佳4：6 比例的停在医院和卫星车库只能减少耽搁时间48%。

21. 估计费用 购买价格 5700美元 4900 800 2000 200 年度使用费 950美元 3040 1000 40 2000 1958 657 505 296 500 14505 8175 6500 1430 65 180 6300 5000 1100 50 180 14516 9395 9150 245 5121 9395 合计年度费用 950元 3040 1958 72525 72580 48975 1、车辆（救护车） 救护车（使用年限6年） 设备（使用年限6年） 2、车辆（巡回管理车） 小轿车（使用年限2年） 设备（使用年限5年） 维修及补给 3、车辆的维修及补给 保养及修理补给 技工劳动 汽油和润滑剂 氧气和医疗供给 4、救护车人员 司机 工资 一般管理费（22%） 制服（津贴） 食品津贴 护士 工资 一般管理费（22%） 制服（津贴） 食品津贴 5、车库人员 领班 工资及一般管理费 制服及食品津贴 职员 6、巡回管理员 B. 成本

22. 各备选方案费用递增一览表 备选方案年度费用每月费用 1、7辆救护车附加1个卫星车库86180美元 7128 车库 13600 车库人员 72580 2、10辆救护车附加1个卫星车库161616 13466 车库及车库人员 86180 增加的救护车 950 维修及补给 1958 救护车的人员（5个班组） 72525 3、7辆救护车分散配置16700 1400 巡回管理员及车辆 16700 4、8辆救护车分散配置40800 3400 巡回管理员及车辆 16700 救护车人员（1-2/3班组） 24100 （负责7天工作） 5、9辆救护车分散配置64900 5408 巡回管理员及车辆 16700 救护车人员（3-1/3班组） 48200 （负责2周工作） 6、10辆救护车分散配置92133 7700 巡回管理员及车辆 16700 维修及补给 1958 救护车人员（5个班组） 72525 （负责3周工作）

23. C. 成本及效用 缩短反应时间的各方案的成本效用 备选方案 效用：成本：成本/效用每次出动 缩短时间（分钟）美元/月 美元/分钟 成本 1、7辆救护车及卫星车库1.7 7182 1.16 1.96美元 2、10辆救护车及卫星车库2.6 13468 1.42 3.66 3、7辆救护车分散配置2.2 1400 0.17 0.38 4、8辆救护车分散配置2.6 3400 0.36 0.93 5、9辆救护车分散配置3.0 5408 0.49 1.48 6、10辆救护车分散配置3.5 7700 0.60 2.10 8辆分散配置方案的效用相当于10辆救护车，但每次出车的附加费用仅相当于后者的1/4。

24. 减少过长耽搁的各方案的成本效用 备选方案 效用：缩短至 每月缩短至20分钟 成本： 成本/效用：每次 20分钟内（%）内的出动次数美元/月 出动减少美元 1、7辆救护车及卫星车库2.6 95 7128 75.5美元 2、10辆救护车及卫星车库4.8 176 13468 76.5 3、7辆救护车分散配置3.4 125 1400 11.2 4、8辆救护车分散配置4.6 168 3400 20.20 5、9辆救护车分散配置5.8 222 5408 24.4 6、10辆救护车分散配置6.9 252 7700 30.6 决策者可以根据几种表格明智选择效用最大又最节省的方案！！

25. 思考题： １、萨瓦斯的报告在多大的程度上遵循了奎德提出的公共政策分析步骤？ 　　其中是否有偏离奎德模式的地方？ ２、萨瓦斯的报告是否对所有的问题作了充分的说明？ 　　受否已经提出了所有的方案？ 　　所否有了决策的目标和标准？ ３、你认为，作者是否可以把某些部分阐述的更清楚、更深入一些？ 　　例如，你认为各方案的成本和效用问题都得到了足够清楚的说明？ 　　救护车在重新配置的实际问题是否得到充分展开？ ４、作者对最后的政策建议在政治经济生活领域中将产生的后果是否敏感？ 　　某些可能产生的“影响”是什么？ ５、你将如何用自己的语言解释“公共政策分析”这一概念？它的要素是什么？ ６、如果你是纽约市市长，在接到萨瓦斯的报告之后，你会就其内容提出哪些问题？ 　　是不是提出有关报告结论的问题？ 　　还是会提出分析结果的实际贯彻，以及对城市卫生保健系统的社会、经济和政治 　　等方面的潜在影响问题？ 　　该报告是否能够比较容易地贯彻？ 　　在报告结论的“实施”中是否会遇到某些严重的问题？ 　　如果是，会是些什么问题？ ７、萨瓦斯的报告对所提方案的潜在效益都作了充分的说明吗？ 　　报告是否令人满意地证明了这些方案将向纽约市民提供最大的效益，而又是最低的成本？